мс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-18917/2023

«24» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2025.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (196135, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ФРУНЗЕ УЛ., Д. 19, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н, 22Н, 26Н, ОФИС №10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 2 150 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности б/н от 04.06.2024, паспорт, длиплом, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 07 от 03.02.2025, паспорт, диплом, 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – истец, ООО «Комплектация», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 150 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-85273/2023 ООО "Комплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Комплектация» ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).   

Конкурсный управляющий ООО «Комплектация» настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и возражениях на отзыв, указал на непредставление ответчиком встречного исполнения на заявленную сумму и как следствие отсутствие оснований для получения спорных денежных средств. Не исключает, что в данном случае имел место фактический вывод в преддверии банкротства из конкурсной массы должника денежных средств.

Ответчик иск оспорил, в отзыве на иск указал на наличие заключенных между сторонами договоров оказания услуг № 01 от 20.05.2022 и № 02 от 15.08.2022 и их фактическое исполнение, в подтверждение чего представил суду копии данных договоров и актов оказания услуг к ним, а также доверенности на право получения ТМЦ в интересах истца.

Истец, выражая несогласие с позицией ответчика и доказывая тот факт, что договор на выполнение спорных работ по монтажу тентового ангара был заключен с иным лицом, посредством системы «Мой арбитр» представил в суд договор купли-продажи, заключенный между ООО «Комплектация» и ООО «АЛЬФАТЕНТ». 

В ходе судебного заседания истцом даны пояснения относительно содержания представленного в дело дополнительного доказательства, а также по вопросу его относимости к делу; ответчиком высказаны возражения относительно обстоятельств, которые истец пытается подтвердить с помощью данного доказательства. В этой связи суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в устной форме и мотивированного необходимостью ознакомления с поступившими от истца 29.01.2025 дополнениями.   

Третье лицо письменные пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам, в отсутствие третьего лица. 

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, между ООО «Комплектация» и ИП ФИО1 в июле 2022 года велись переговоры по заключению договора на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого предпринимателю  (исполнитель) надлежало выполнить работы по изготовлению 14 свай: резка трубы по размерам, сварка обрезков на длину свай, пескоструйная обработка, очистка поверхности от окислов производится во второй степени по ГОСТ 9.402-2004, обезжиривание поверхности свай растворителем перед покраской АКЗ свай-два слоя - грунт-эмали «Унипол» СБЭ-111 Марка Б. Общая толщина покрытия не менее 180 мкм., а также монтажу тентового ангара прямостенного 20х30 метров, площадь 600 метров и натяжке тента.

В период с июля по сентябрь 2022 года на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в общей сумме 2 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 175 от 21.07.2022 на сумму 270 000 руб. 00 коп., 193 от 27.07.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., 216 от 05.08.2022 на сумму 330 000 руб. 00 коп., 274 от 16.08.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., 308 от 30.08.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., 348 от 06.09.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., 397 от 14.09.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., 441 от 22.09.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что договор на выполнение работ (оказание услуг) между сторонами так и не был подписан, какие-либо работы в пользу ООО «Комплектация» ИП ФИО1 не выполнялись, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, предварительно направив в адрес последнего претензию исх. № 221 от 07.06.2023. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 150 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, разногласия сторон касаются основания получения указанной суммы ответчиком, а также правомерности ее удержания и предоставления равноценного встречного исполнения. 

Так, по утверждению истца, денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению свай и монтажу тентового ангара от 01.07.2022 на общую стоимость 468 000 руб. 00 коп., переговоры о заключении которого велись между сторонами и проект которого представлен в суд вместе с иском. 

Ответчик, настаивая на правомерности получения спорных денежных средств, приобщил к делу иные договоры оказания услуг, а именно: 

- № 01 от 20.07.2022 по планировке участков в п. Окунайск под базу с отсыпкой дорожек, перевозке и установке бытовок с п. Карам до п. Окунайск, перевозке металлоконструкций в п. Окунайск на сумму 750 000 руб. 00 коп.; 

- № 02 от 15.08.2022 по перевозке и установке бытовок с п. Усть-Ордынский до п. Окунайск, электромонтаж и подключение бытовок п. Окунайск, доставка инструмента и материала из г. Иркутск до п. Окунайск на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение довода о фактическом исполнении обязательств по данным договорам ответчик представил в суд акты приема-передачи выполненных услуг на указанные выше суммы, а также доверенность №21/9 от 21.09.2022, выданную истцом на имя ФИО1 для представления интересов общества по вопросу получения товара у представителя продавца – ООО «Мир посуды Иркутск».

Истец с доводами ответчика не согласился, факт выполнения работ и принадлежность подписи руководителю ООО «Комплектация» ФИО2 на представленных ответчиком документах оспорил, заявил о фальсификации договоров № 01 от 20.07.2022, № 02 от 15.08.2022, актов приема-передачи выполненных услуг от 06.08.2022, от 23.09.2022 и доверенности № 21/9 от 21.09.2022.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для признания этих доказательств сфальсифицированными.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального закона арбитражный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и поскольку ответчик от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу отказался, в целях проверки обоснованности заявления по ходатайству истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр «АСЕССОР» ФИО9.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

- кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТАЦИЯ" на следующих документах: договор оказания услуг № 01 от 20.07.2022, договор оказания услуг № 2 от 15.08.2022, акт приема-передачи выполненных услуг от 06.089.2022, от 23.09.2022, доверенность № 21/9 от 21.09.2022?

По результатам проведенного исследования экспертом в материалы дела представлено заключение № 13710-10/24 от 09.10.2024 (т.д. 2 л.д. 58-76), из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО2 в оспариваемых документах выполнены не ФИО2, а каким-то иным лицом. 

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил заключение специалиста на данное заключение № 81-10/2024, составленное АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6, согласно мнению которого, заключение эксперта научно не обосновано и вызывает сомнение в правильности выводов. Ссылаясь на допущенные экспертом нарушения при проведении исследования, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления подлинности представленных истцом для проведения экспертизы свободных образцов подписи ФИО2 и доверенности от 16.05.2023 № 46, выданной на ФИО7, ввиду явного отличия в подписях, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО8.

Истец против проведения повторной экспертизы возражал, настаивая на том, что экспертное заключение является мотивированным, ясным и полным, оформлено в соответствии с установленными требованиями, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оно является надлежащим доказательством. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора, что является злоупотреблением правом.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ необходимость в проведении дополнительной экспертизы возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, повторной - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта ФИО9, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения ответчика, в том числе со ссылкой на подготовленное специалистом АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6 заключение сводятся к несогласию с выводами эксперта, сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Выводы ФИО6 суд находит субъективным мнением специалиста, составленным в отсутствие каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. 

Ссылки ответчика на отсутствие у эксперта должной квалификации судом отклонены, поскольку данный вопрос оценивался судом при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд счел, что эксперт ФИО9, имеющий высшее юридическое образование (диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации ВСВ 1209829 от 29.12.2005, регистрационный номер 064), обладает специальными познаниями в соответствующей сфере (свидетельство на право производства технической экспертизы документов, портретных и почерковедческих экспертиз № 0472), в связи с чем поручил проведение экспертного исследования данному лицу. 

Необходимо отметить, что при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы, ответчик каких-либо возражений относительно данной кандидатуры эксперта (в том числе относительно его квалификации) не заявлял, иных кандидатур не предлагал, в связи с чем данные возражения после получения экспертного заключения, состоявшегося не в пользу ответчика, суд расценивает, как злоупотребление правом. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления фактических обстоятельств по делу на его основании. 

Поскольку проведенной экспертизой установлены признаки фальсификации договора оказания услуг № 01 от 20.07.2022, договора оказания услуг № 2 от 15.08.2022, актов приема-передачи выполненных услуг от 06.089.2022, от 23.09.2022 и доверенности № 21/9 от 21.09.2022, суд считает заявление о фальсификации обоснованным, в соответствии со статьей 71 АПК РФ не принимает названные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения сторонами договоров № 01 и № 02. 

Поскольку правовым основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора является их фактическое исполнение исполнителем, то существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств выполнения работ (оказания услуг). Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В нарушение приведенной выше нормы ответчик не доказал и документально не подтвердил фактическое выполнение работ для истца, тем самым не доказал наличие правовых оснований для получения от ООО «Комплектация» денежных средств в размере 2 150 000 руб. 00 коп. 

Нахождение истца в процедуре банкротства влечет за собой необходимость повышенной проверки обоснованности заявленных требований, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по совершенным сделкам. Целью такой проверки в рассматриваемом случае является недопущение отклонения обоснованных исковых требований истца, что в ситуации недостаточности имущества банкротившегося должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом, повышенный стандарт доказывания предполагает предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исполнении договора и документов, подтверждающих правомерность полученных денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При рассмотрении подобных споров, в рассматриваемом случае истцу, находящемуся в процедуре банкротства, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность доводов о наличии долга. При этом ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности выполняемых обязательств, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным истцом. 

С учетом применения повышенного стандарта доказывания ввиду банкротства истца, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику (в том числе определениями от 19.06.2024, от 09.01.2025) представить надлежащие доказательства фактической возможности выполнения спорных работ и реальности их выполнения. 

Однако, ответчиком таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено, о наличии таковых суду не сообщено. 

Имеющиеся в деле трудовой договор № 2 от 08.08.2022, заключенный ИП ФИО1 с ФИО10, приказ о его приеме на работу на должность мастера строительно-монтажных работ, договор об оказании услуг по транспортировке грузов от 23.07.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО11 (т.д. 1 л.д. 119-128), на которые ссылался ответчик, по мнению суда, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку из их содержания не следует, что привлечение указанных лиц ответчиком имело место в целях исполнения договорных отношений с ООО «Комплектация». В отсутствие иных документов, позволяющих идентифицировать указанных лиц, как лиц, оказывающих содействие ФИО1 в выполнении спорных работ (в том числе, проездные документы на ФИО10 к местам производства работ и обратно, транспортные накладные или иные документы на груз, выдаваемые ФИО11 с указанием пункта назначения и наименования перевозимого груза и т.д.), у суда отсутствуют основания для вывода о фактическом выполнении ответчиком работ, выступающих предметами договоров № 01 и № 02.

Из договора об оказании услуг по транспортировке грузов от 23.07.2022 следует, что перевозка груза выполняется на основании заявок ответчика (пункт 1.1), по согласованию даты и времени подачи автомобиля (пункт 2.1.1), оплата производится после подписания между сторонами акта сдачи-приемки (пункты 3.2, 3.3).  

Однако ни один из указанных документов не представлен, в связи с чем установить, что именно и когда перевозил ФИО11 для ИП ФИО1, и связаны ли каким-то образом эти перевозки с ООО «Комплектация», невозможно. Более того, из представленных чеков по операциям (т.д. 1 л.д. 126-132) следует, что часть переводов денежных средств пользу Дениса Ивановича К. осуществлена Юрием Алексеевичем Л. до даты заключения договора об оказании услуг по транспортировке грузов (06.07.2022, 15.07.2022, 22.07.2022), тогда как договором от 23.07.2022 не предусмотрена авансовая система оплаты. Указанное свидетельствует о наличии между ФИО11 и ИП ФИО1 иных правоотношений вне рамок представленного в дело договора от 23.07.2022. 

Настаивая на том, что в рамках оспариваемых истцом договоров № 01 и № 02, ответчик фактически перевез и установил бытовки в количестве 15 штук, предприниматель между тем не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о получении данных бытовок от заказчика в качестве давальческого сырья (акты приема-передачи) либо их приобретении у сторонних лиц (товарные накладные, УПД).

Из содержания представленных в дело договоров № 01 и № 02 следует, что выполнение работ должно сопровождаться оформлением более значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений сторон, чем представлено ИП ФИО1 в обоснование правовой позиции по делу.

Сведений о наличии препятствий для представления ответчиком оправдательных документов в деле не имеется, отсутствие же таковых в его распоряжении по причине их фактического не составления не представляется рациональным, оправданным и соответствующим среднестатистическому стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота. 

В отсутствие в деле достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих реальность совершения спорных хозяйственных операций, представленные по запросу суда ООО ТД «Бензоэлектромастер» и ООО «СпецСнаб» универсальные передаточные документы №№ 6467 от 19.09.2022, 6466 от 19.09.2022, 6747 от 29.09.2022, доверенность № 8 от 19.09.2022 и универсальный передаточный документ № 1093 от 05.09.2022 соответственно сами по себе не подтверждают ни факт выполнения ИП ФИО1 спорных работ, ни их объем и стоимость. 

Из содержания данных документов следует, что ФИО1 от имени и в интересах ООО «Комплектация» осуществлялась приемка товарно-материальных ценностей, однако, документов, подтверждающих, что полученный материал в последующем был использован ответчиком при производстве спорных работ, в дело не представлено. 

Оспаривая в ходе судебного разбирательства позицию ответчика, конкурсный управляющий ООО «Комплектация» указал, что по имеющимся в его распоряжении сведениям между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора по изготовлению свай и монтажу тентового ангара, однако договор так и не был заключен, поставка тентового ангара, доставка монтажников и монтаж тентового ангара по адресу: Иркутский район, пос. Окунайский, должна была производиться иным лицом - ООО «АЛЬФАТЕНТ», в рамках заключенного с ООО «Комплектация» договора купли-продажи товара № 636 от 18.02.2022. Необходимость заключать договор с ИП ФИО1 отсутствовала, перечисления денежных средств могли иметь место в целях вывода активов общества, находящегося в преддверие банкротства. Существенное ухудшение показателей деятельности ООО «Комплектация» в период c 2022 года подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Комплектация», подготовленным временным управляющим общества в рамках дела о банкротстве должника № А56-85273/2023. 

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не подтверждено эквивалентное встречное исполнение на полученную от ООО «Комплектация» денежную сумму. 

В этой связи иск ООО «Комплектация» в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ является законным и обоснованным. 

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 150 000 руб. 00 коп.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворении иска, судебные расходы по государственной пошлине, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при обращении с иском в суд, подлежат отнесению на ИП ФИО1, в связи с чем с ответчика полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 750 руб. 00 коп. 

Расходы, возникшие в связи с оплатой судебной экспертизы, которые в силу положений статьи 106 АПК РФ также относятся к судебным издержкам, также подлежат возмещению с учетом принципа их пропорционального распределения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которых поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный центр «АСЕССОР» ФИО9. 

ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» в счет оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 6 от 06.05.2024, свидетельствующим о внесении ФИО2 на депозитный счет суда денежных средств. 

Согласно поступившему от эксперта ФИО9 счета на оплату № 13710-10/24 от 09.10.2024 арбитражный суд на основании определения от 14.01.2025 перечислил денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. 

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по настоящему делу, выводы заключения положены в основу судебного акта, проведение экспертизы было инициировано ООО «Комплектация», исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО1 в полном размере, взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 750 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова