АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А21-164/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2025); от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ом Урании Стефановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-164/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании самовольными постройками четыре объекта площадями по 54.3 кв. м каждый с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, 39:05:010211:55, 39:05:010211:56, 39:05:010211:57, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Малиновка, об обязании предпринимателя в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда освободить названный земельный участок путем демонтажа указанных объектов, с прекращением права собственности на спорные объекты, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу представить Администрации право их демонтажа с возложением расходов на предпринимателя. 

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 решение от 21.07.2022 и постановление от 10.11.2022 оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ом Урания Стефановна, не являющиеся лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловали решение от 21.07.2022 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2024 производство по апелляционным жалобам названных лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано; податели жалоб не относятся к числу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, что исключает возможность восстановления срока на подачу апелляционных жалоб на решение от 21.07.2022.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ом У.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят определение от 16.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Заявители в жалобе указывают на отсутствие в определении суда апелляционной инстанции обоснований отказа в восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы.

По мнению подателей жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии у них права апелляционного обжалования решения суда от 21.07.2022 являются ошибочными; судебный акт принят о правах ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ом У.С.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ом У.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ФИО3 с доводами жалобы согласился.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и / или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 Постановления № 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ом У.С. не являются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе на решение от 21.07.2022, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 12, и правомерно исходил из того, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ом У.С. и не возлагает на них каких-либо обязанностей; правовых оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данным лицам права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ом У.С. право на обжалование решения суда первой инстанции, также приняв во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Ом Урании Стефановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина