ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10663/2021

г. Вологда

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года по делу             № А05-10663/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309290212700032, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 295050, 

<

...>, литер А, офис 304; далее – ООО «Алеф-Виналь-Крым») о взыскании 2 529 659 руб. 87 коп., в том числе 1 340 572 руб. 27 коп. задолженности за товар и 1 189 087 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 21.06.2021, а с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд – Север» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 (163000,                      г. Архангельск, главпочтамп, а/я 114).

Решением суда от 23 марта 2022 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 26 426 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 9 222 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на погашение взыскиваемого долга зачетом взаимных требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о запросе у конкурсного управляющего сведений об отражении зачета в бухгалтерских документах. Считает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север» (поставщик) и ответчик (покупатель) 31 октября 2018 года заключили договор № 509646 на поставку товара с условием отсрочки платежа, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по товарно-транспортным накладным. Количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается между сторонами по каждой партии отдельно.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика на день получения поставщиком заявки от покупателя. Покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 40 календарных дней.

На основании пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по договору, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север» по товарным накладным от 06.12.2018 № ТДА00019717, ТДА00019854, ТДА00019886 поставило ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 1 340 572 руб. 27 коп.

В установленный пунктом 4.2 договора срок (15.01.2019) оплата товара ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2019 по делу № А05-2385/2019 в отношении ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден   ФИО3

На основании Положения о реализации дебиторской задолженности  проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север» посредством публичного предложения, победителем которых признан предприниматель ФИО2 в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 26.01.2021 № 6076643.

В связи с этим 04.03.2021 между предпринимателем (цессионарий) и ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север» (цедент) заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки цедент передает дебиторскую задолженность в собственность цессионария, а цессионарий принимает эту дебиторскую задолженности и обязуется уплатить за нее установленную цену.

В составе передаваемой дебиторской задолженности в акте приема-передачи от 04.03.2021 значится долг ООО «Алеф-Виналь-Крым» на сумму              1 340 572 руб. 27 коп., возникший из договора от 31.10.2018 и товарно-транспортных накладных от 06.12.2018 № ТДА00019717, ТДА00019854, ТДА00019886

В адрес ответчика предпринимателем направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт поставки ему правопредшественником истца – ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север» алкогольной продукции на сумму 1 340 572 руб. 27 коп. по вышеуказанным товарным накладным.

Между тем ответчик утверждает, что до заключения договора цессии от 04.03.2021 указанная задолженность зачтена в счет долга ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север» перед ответчиком по договору от 19.06.2017                                 № 1906/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 этого же Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В обоснование произведенного зачета ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 24.12.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.12.2018, которые, после заявления истцом ходатайства о фальсификации, с согласия ответчика исключены судом из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Иных доказательств произведенного зачета с доказательством получения их ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север» в материалы дела ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего бухгалтерской документации ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север», в которой отражено осуществление зачета, опровергаются протоколом судебного заседания от 16.03.2022 (том 2, лист 45), на странице 2 которого суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Также апелляционная коллегия считает, что удовлетворение указанного ходатайства является нецелесообразным, поскольку определением от                     15 декабря 2021 года суд первой инстанции уже предлагал арбитражному управляющему представить сведения относительно прекращения обязательства ответчика по оплате товара, который поставлен ООО «ТД Пять звезд-Север», путем зачета взаимных требований.

В отзыве, поступившем в суд 11.01.2022, арбитражный управляющий указывает, что ему о наличии указанного зачета не известно, в данных бухгалтерского учета такая информация отсутствует.

Представленное подателем жалобы суду апелляционной инстанции платежное поручение от 09.06.2022 № 151615 об уплате 1 340 572 руб. 27 коп., то есть суммы основного долга, не может повлиять на законность обжалуемого суда на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку платеж осуществлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем данное платежное поручение подлежит учету при исполнении решения суда.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 340 572 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактически уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта                       6.2 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 087 руб. 60 коп. за период с 16.01.2019 по 21.06.2021, и с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Само по себе превышение размеров неустойки над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора.

Размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым.

Кроме того, судом учтено, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая спорный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какие-либо споры или разногласия по условию о размере неустойки и основаниях ее применения у сторон при заключении договора не имелись. Ответчик не согласился с размером пеней только после нарушения обязательств по договору и предъявления претензии истца.

Доводы подателя жалобы о том, что он понесет значительные финансовые затраты в связи с выходом 13.09.2021 из состава участников акционерного общества «Бурлюк», какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, срок оплаты спорной задолженности наступил задолго до выхода указанного участника из состава ООО «Алеф-Виналь-Крым», при этом ответчик в течение более 2 лет обязанность по оплате долга не исполнял, чем способствовал увеличению суммы пеней и предъявлению их ко взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку.

В то же время в отношении вывода суда о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, оснований для его изменения не имеется. Вместе с тем указанное обстоятельство подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                 2022 года по делу № А05-10663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина