/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-17/2013

г. Краснодар

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А18-17/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее. 

Арбитражный управляющий Меликсетова Ф.М. (далее ? арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Юрт Боахам» (далее ? должник) расходов, понесенных ею в деле о банкротстве должника в размере 99 623 рублей 64 копеек, из которых 90 тыс. рублей ? вознаграждение конкурсного управляющего и                                      9 623 рублей 64 копеек ? расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2018 (судья Аушев М.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда от 15.02.2018 отменено в части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства; в отмененной части принят новый судебный акт; с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в период с 05.07.2017 по 05.10.2017 в размере 10 тыс. рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд учел объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, а также период, когда арбитражный управляющий не исполнял никакие обязанности конкурсного управляющего, и снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему проделанной работы. Уменьшая размер вознаграждения, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление № 97).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что в период конкурсного производства он осуществил все необходимые мероприятия добросовестно, разумно и в интересах должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Гандалоева А.И. Определением суда от 13.07.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Гандалоева А.И. и он освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яндиев М.Б. Определением суда от 08.09.2016 Яндиев М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию. Определением суда от 05.07.2017 срок конкурного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, до 05.12.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Меликсетова Ф.М. Определением суда от 05.10.2017 она освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных в деле о банкротстве должника в размере                 99 623 рублей 64 копеек, из которых 90 тыс. рублей ? вознаграждение конкурсного управляющего и 9 623 рублей 64 копеек ? расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий за период деятельности в качестве конкурсного управляющего провела следующую работу: направила в газету «Комерсантъ» и в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве информацию об утверждении ее в качестве конкурсного управляющего; при этом каких-либо действий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности, проведение собраний кредиторов, не производилось. С учетом указанных фактов при исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника и вправе рассчитывать на выплату ей вознаграждения в размере 90 тыс. рублей. Исходя из изложенного, апелляционный суд верно указал, что снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему фактически проделанной работы в данном случае является разумным. Таким образом, вознаграждение не может быть выплачено за период, когда арбитражный управляющий фактически не исполнял своих обязанностей. Уменьшая размер вознаграждения, апелляционный суд учел обстоятельства данного дела и разъяснения постановления № 97. 

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Основания для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А18-17/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко