АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-15696/2024

Резолютивная часть подписана 08 августа 2024 года

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 

<

***>), г. Богородский к обществу с ограниченной ответственностью "Горные машины" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности по договору поставки №26/12-22 от 26.12.2022 в сумме 228 000 руб., неустойки в сумме 276 336 руб., судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "МТК") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горные машины" (далее – ответчик, ООО "Горные машины") задолженности по договору поставки №26/12-22 от 26.12.2022 в сумме 228 000 руб., неустойки в сумме 276 336 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №26/12-22 от 26.12.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что поставка товара произведена не в рамках договора №26/12-22 от 26.12.2022, в связи с чем положения указанного договора поставки, в том числе о размере неустойки не подлежат применению. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик в дополнительных пояснениях указывает, что ответчик исполнил обязательства в рамках договора поставки №26/12-22 от 26.12.2022. Дополнительных соглашений о продлении договора стороны не заключали. УПД №45 от 02.02.2024 также не содержит условий о продлении срока договора поставки №26/12-22. Таким образом, стороны не согласовали как поставку иного товара в рамках договора поставки №26/12-22, так и продление срока действия договора поставки №26/12-22. В этой связи поставка автошин 26,5R25 TUL400 (E-4/L-4) 193В/209А2**CR1 TL TIANLI, произведенная в 2024 году является разовой сделкой купли-продажи, ссылка в УПД на договор №26/12-22 неправомерна, поскольку сделана в нарушение п. 7.2 Договора.

09.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, по истечении установленного арбитражным судом срока для предоставления документов и после вынесения судом решения в виде резолютивной части от 08.08.2024.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 26/12-22 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленным универсальным передаточным документом  №45 от 02.02.2024, подписанным представителями сторон, на общую сумму 912 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром (пункт 1.1. договора).

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (пункт 2.1. договора).

Оплата стоимости Товара производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в размере 100% согласно выставленного счета. Все расчёты производятся в рублях с учетом НДС (20%) (пункт 4.1. договора).

Поставщик 12.01.2024 выставил счет на оплату №21  покупателю на товар: Шина 26,5R25 TUL400 (E-4/L-4) 193В/209А2 **CR1 TL TIANLI в количестве 4 шт. на общую сумму 912 000 руб. Основание: договор поставки №26/12-22 от 26.12.2022.

Покупатель платежными поручениями №1340 от 18.01.2024, №1419 от 02.02.2024,  №1690 от 03.05.2024  на общую сумму 684  000 руб. частично оплатил поставляемый товар. 

Ответчик в дополнительных пояснения указал, что поставка автошин 26,5R25 TUL400 (E-4/L-4) 193В/209А2**CR1 TL TIANLI, произведенная в 2024 году является разовой сделкой купли-продажи.

Относительно заявленного довода ответчика суд поясняет следующее.

Представленные в материалы дела универсальный передаточный документ №45 от 02.02.2024, а также счет на оплату № 21 от 12 января 2024 года, содержат ссылку в графе «основание»: договор поставки № 26/12-22 от 26.12.2022.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Все существенные условия поставки сторонами согласованы при заключении договора, поставка осуществляется на основании выставленного счета.

Суд, признает необоснованной позицию ответчика относительно оспаривания факта, что поставка была вне рамок договора поставки №26/12-22.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 228 000 руб. 

Требование о взыскании основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2024 по 07.05.2024 в сумме 276 336 руб.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если товар не был оплачен покупателем в сроки, указанные в п.4.1. настоящего Договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п.3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 1 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (1% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %. 

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что поскольку покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), то судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). 

С учетом даты поставки товара – 02.02.2024, неустойка подлежит начислению за период с 06.02.2024 по 07.05.2024 по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности и ее размер по расчету суда составит в сумме 41 040 руб. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.  

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

 При этом, арбитражный суд, взыскивая неустойку на будущее время (с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности), считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы долга, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ. 

Истцом при подаче иска заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истец представил соглашение №82/24 от 01.03.2024, платежное поручение №385 от 27.04.2024.

Согласно указанному договору истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии, подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, составление  и направление заявления о выдаче исполнительного листа, консультации доверителя по правовым вопросам.

 Истец оплатил ФИО1 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №385 от 27.04.2024.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: подготовка претензии – 5 000 руб.; подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 20 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов.  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 20 000 руб.  В остальной части требование о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Горные машины" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горные машины" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №26/12-22 от 26.12.2022 в сумме 228 000 руб.,  неустойку в сумме 41 040 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 087 руб. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова