АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46522/2016

08 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Окишевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46522/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Рона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий и взыскании 600000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 01/16 от 01.08.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 17-01-82/6292 от 13.05.2016,

от третьих лиц:

от ООО "РПФ "Рона" – не явился, извещен,

от ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" – ФИО3, представитель по доверенности № 18 от 12.08.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ООО "РПФ "Рона".

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Ходатайство судом отклонено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьим лицом ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" представлен отзыв га заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Реклама сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному учреждению о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции и взыскании ущерба в сумме 600000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

 Ходатайство заявитель обосновывает тем, что самостоятельно он не имеет возможности оценить на дату демонтажа техническое  состояние и стоимость конструкции, поскольку как Министерство, так и ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" препятствуют доступу представителей общества к месту хранения конструкции и ее вывозу со склада.

К ходатайству о проведении экспертизы приложены фотографии, как утверждает истец, спорной конструкции, сделанные представителем общества на месте ее хранения.

Указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность самостоятельно вывезти рекламную конструкцию с места ее хранения, определить ее стоимость с учетом амортизации либо провести необходимые экспертные исследования.

Данное ходатайство судом отклонено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, министерством рамках реализации полномочий в сфере рекламы с участием ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» проведен осмотр рекламной конструкции: суперсайт 3x12 (8Б2), двухсторонняя рекламная конструкция с наружным освещением, Т-образного вида, размещенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра Министерства от 02.03.2016 № 17-08-12/1189.

Актом осмотра установлено, что на дату осмотра рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Также на рекламной конструкции отсутствовала маркировка (что является нарушением требования п. 5.10 ГОСТа Р 52044-2003), в связи с чем установить владельца рекламной конструкции не представлялось возможным.

Таким образом,  рекламная конструкция размещена с нарушением требований ч. 5.1, 5.8 и ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» - отсутствовала в схеме размещения рекламных конструкций, эксплуатировалась в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Согласно акту осмотра земельный участок, на котором размещалась спорная рекламная конструкция, включен в кадастровый квартал с номером 66:41:0401901 государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена...» и Постановлением Правительства Свердловской области от 28 января 2015 года № 44-ПП Министерство является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

28.03.2016 Министерство направило поручение № 17-01-82/160333/1 в адрес ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» о проведении мероприятий по демонтажу, в том числе, спорной рекламной конструкции.

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» в соответствии с Положением о Фонде был заключен государственный контракт от 14.03.2016 № 0362200027316000007-0088973-01 с подрядной организацией ООО «РПФ «Рона» (прилагается) и впоследствии осуществлён совместный демонтаж спорной рекламной конструкции, что подтверждается актом (прилагается) о демонтаже рекламной конструкции № 2 от 04.04.2016.

Впоследствии при демонтаже спорная рекламная конструкции ввиду ее значительных физических характеристик (габариты, вес) была разделена на комплектующие части, указанные в акте о демонтаже и принята на хранение представителем ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

13.04.2016 в Министерство поступило обращение ООО «Реклама Сервис», содержащее заявление о возврате демонтированной рекламной конструкции, в котором общество указывалось как владелец рекламной конструкции с приложением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4001983 от 27.06.2008 сроком действия до 31.05.13 и разрешения на установку рекламной конструкции № М-401411 от 30.06.2008 сроком действия до 31.05.13.

Оспаривая действия Министерства по демонтажу конструкции, заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", поскольку в адрес ООО «Реклама Сервис» не поступало предписание о демонтаже рекламной конструкции: щит 3, 0 * 12, Ом., двусторонняя, с наружным освещением, Т -образного вида, по адресу: г. Екатеринбург, напротив ул. Московская, д.48.

Тем самым ООО «Реклама Сервис» было лишено возможности своими силами и за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Возражая против довод заявителя, заинтересованное лицо указывает на то, что на рекламной конструкции отсутствовала маркировка (что является нарушением требования п. 5.10 ГОСТа Р 52044-2003), в связи с чем установить владельца рекламной конструкции не представлялось возможным.

Данное обстоятельство не позволило министерству в порядке, установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", направить требование владельцу о демонтаже конструкции.

Действительно, предписание о демонтаже рекламной конструкции в адрес заявителя не направлялось вследствие невозможности установления ее владельца. Однако письмом № 17-01-82/160333/1 от 28.03.2016 Министерством дано предписание ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" по организации мероприятий по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с перечнем рекламных конструкций, по которым выявлены нарушения законодательства о рекламе, а их размещение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из документов, представленных обществом в настоящее дело, спорная рекламная конструкция была установлена на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4001983 от 27.06.2008 сроком действия до 31.05.13 и разрешения на установку рекламной конструкции № М-401411 от 30.06.2008 сроком действия до 31.05.13.

Согласно  ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с требованиями ч. 9, ч.10  ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из буквального толкования ч. 9. ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе», действующее законодательство определяет как незаконные рекламные конструкции не только размещенные в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек (самовольные рекламные конструкции), но и рекламные конструкции эксплуатируемые в отсутствие такого разрешения, подразумевая, что такое разрешение могло и быть, однако истечение его срока означает буквально, что рекламная конструкция размещается в отсутствие действующего разрешения.

Исходя из требований ч. 21.1, 21.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе» следует, что в случае, если владелец рекламной конструкции неизвестен, уполномоченный орган выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что ввиду того, что Министерство в одном лице является органом осуществляющим полномочия в сфере рекламы и органом осуществляющим правомочия собственника по отношению к указанному выше земельному участку, демонтаж рекламной конструкции был произведен в соответствии с настоящими нормами.

Кроме того, представитель заинтересованного лица указал, что согласно акту № 2 от 04.04.2016 демонтаж рекламной конструкции осуществлен ООО "РПФ "Рона" 30.03.2016.

Однако уже 13.04.2016 в Министерство поступило обращение ООО «Реклама Сервис», содержащее в себе заявление о возврате демонтированной рекламной конструкции, в котором общество указывалось как владелец рекламной конструкции с приложением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4001983 от 27.06.2008 сроком действия до 31.05.13 и разрешения на установку рекламной конструкции № М-401411 от 30.06.2008 сроком действия до 31.05.13.

Из этого следует, что  информация, подтверждающая право собственности в отношении спорной рекламной конструкции, поступила в Министерство  уже после осуществления демонтажа.

Более того, это указывает на то,  что заявитель знал о том, что рекламная конструкция располагается на земельном участке в отсутствие действующих разрешительных документов, однако не предпринимало действий по получению нового разрешения либо по демонтажу рекламной конструкции самостоятельно.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо препятствует осмотру и выдаче заявителю спорной рекламной конструкции опровергается материалами дела.

Так, согласно представленным заинтересованным лицом документам 12.05.2016 общество повторно обратилось в Министерство с указанием, как полагает общество, на нарушение процедуры демонтажа, установленной ст. 19 ФЗ «О рекламе», а также на просьбу произвести визуальный осмотр демонтированной рекламной конструкции, на что заявителю был дан ответ письмом от 12.06.2016 № 17-01-82/160603 в котором указывалось, что Министерство действовало в строгом соответствии с установленным ч. 21.1 ФЗ «О рекламе» порядке, а также на то, что технические функции, связанные с хранением рекламной конструкции осуществляет ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

03.06.2016 ООО «Реклама Сервис» еще раз обратилось в Министерство с письмом,  в котором еще раз выразило несогласие с проведенным демонтажем, а также с просьбой провести предварительный осмотр демонтированной рекламной конструкции, на что Министерством был дан исчерпывающий ответ письмом от 28.06.2016 № 17-01-82/1606116.

Впоследствии Министерством было принято решение, оформленное письмом от 01.07.2016 № 17-01-82/160708 и направленное в адрес ООО «Реклама Сервис», которым Министерство предложило обществу возвратить демонтированную рекламную конструкцию, обратившись с соответствующим заявлением в ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

Дополнительно Министерством письмом от 01.07.2016 № 17-01-82/160709 направлено поручение в адрес ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» об организации мероприятия о выдаче, в том числе, спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем, заявитель не реализовал свое право на возврат демонтированной рекламной конструкции, обратившись с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Министерства нарушений норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", а также нарушений прав заявителя.

Обществом также заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость рекламной конструкции, в размере 600000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

В  этой части требование ООО «Реклама Сервис» является материальным и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления в данной части без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Также суд отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По смыслу досудебного урегулирования спора, стороне - ответчику должна быть предложена альтернатива судебного удовлетворения спора, а именно, добровольное досудебное удовлетворение требований истца, с правовыми последствиями в виде отсутствия судебных расходов и др.

Указанный вывод сделан судом с учетом позиции вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13051/2015-АК от 26.10.2015).

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом после направления претензии спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда по истечении 30-ти дней со дня направления претензии (требования), если иной срок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае заявление ООО "Реклама сервис" поступило в суд 28.09.2016.

Вместе с тем, заявителем документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка в части заявления требования о возмещении стоимости рекламной конструкции в размере 600000 руб. 00 коп., не представлено.

Таким образом, заявителем в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований в части оспаривания действий министерства у суда отсутствуют, требования о взыскании ущерба в сумме 600000 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что неверное указание в резолютивной части решения от 01.02.2017 суммы заявленного к взысканию ущерба является следствием технической ошибки, оно подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи  указанным, суд полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 01.02.2017 по настоящему делу, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: «В части требований о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерба в сумме 600000 руб. 00 коп. заявление оставить без рассмотрения.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерба в сумме 600000 руб. 00 коп. заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по демонтажу рекламной конструкции отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реклама сервис" (ИНН 6658224610, ОГРН 1069658010861) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12001 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 89 от 31.08.2016 в составе суммы 15001 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.Ф. Савина