Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8629/2021

г. Благовещенск

06 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

30 мая 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 11Д от 11.01.2021, сроком на 2 года (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (далее – истец, ООО «Техноинженерстрой») с исковым заявлением к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «Бамстроймеханизация») об обязании возвратить имущество: Экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***>; Экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-054144, VIN 

<

***>.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 по делу № А73-14944/2019 ООО «Техноинженерстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим должника было установлено, что на праве собственности ООО «Техноинженерстрой» находились следующие транспортные средства:

Экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***>;

Экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-054144, VIN 

<

***>.

18.06.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Техноинженерстрой» как обеспеченных залогом имущества должника. В качестве предмета залога указана истребуемая в настоящем споре дорожно-строительная техника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 по делу № А73-14944/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, требование в размере 3 533 081,40 руб. включено в реестр кредиторов; в удовлетворении требований о признании за заявителем статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 по делу № А73-14944/2019 в части отсутствуя у АО «Бамстроймеханизация» статуса залогового кредитора оставлено без изменения. 

Ответчик в ответ на претензию истца о возврате имущества сообщил, что данные транспортные средства в настоящее время находятся на ответственном хранении на базе АО «Бамстроймеханизация» в г. Тында, указав на отсутствие оснований для возврата транспортных средств.

В судебном заседании 01.02.2022 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых истец просил обязать ответчика возвратить имущество: Экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***>.

Уточненные требования мотивированы представлением ответчиком пояснений об удержании только одной единицы техники.

Определением от 21.04.2022 от Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте истребованы процессуальные документы по факту передачи на ответственное хранение АО «Бамстроймеханизация» экскаватора NEW HOLLAND Е385, ТС-055982, VIN 

<

***>.

20.05.2022 от Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поступила информация, истребованная определением от 21.04.2022.

Истец в судебное заседание до перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил документы для приобщения к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, в ранее направленном отзыве на иск указал, что в производстве следственного отдела Хабаровского ЛУВД МВД России на транспорте находится уголовное дело № 1200100940000433 от 25.09.2020, в рамках которого был осмотрен и передан на ответственное хранение АО «Бамстроймеханизация» экскаватор NEW HOLLAND Е385 без номерных агрегатов.

По указанию следственных органов экскаватор NEW HOLLAND Е385 без номерных агрегатов находится у АО «Бамстроймеханизация». Доказательств того, что переданный следственными органами АО «Бамстроймеханизация» экскаватор NEW HOLLAND Е385 без номерных агрегатов принадлежит именно истцу в дело не представлено.

10.01.2022 ответчиком был получен ответ следственных органов о том, что 08.09.2020 экскаватор NEW HOLLAND Е385 без номерных агрегатов в ходе доследственной проверки при осмотре места происшествия был описан и передан АО «Бамстроймеханизация».

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не изымал принадлежащее истцу имущество

В судебном заседании 23.05.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2022.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились. Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от 23.07.2007 № ТС 055982 за ООО «Техноинженерстрой» зарегистрировано транспортное средство - экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***>.

24.05.2018 между ООО «Техноинженерстрой» (залогодатель) и АО «Бамстроймеханизация» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с договором подряда № 119/16 (Пхп) от 24.06.2016 АО «Бамстроймеханизация» как генеральный подрядчик и ООО «Техноинженерстрой» как подрядчик заключили договор на выполнение работ по строительству объекта – разъезд Челябинский ДВЖД, конкретный перечень работ стороны согласовали в договоре подряда.

В соответствии с условиями договора № 119/16 (Пхп) АО «Бамстроймеханизация» вправе перечислить ООО «Техноинженерстрой» аванс на производственные цели в размере 5 000 000 руб. В случае перечисления АО «Бамстроймеханизация» аванса в адрес ООО «Техноинженерстрой» по договору № 119/16 (Пхп) у ООО «Техноинженерстрой» возникает обязанность по его возврату. С целью обеспечения возврата аванса ООО «Техноинженерстрой» как залогодатель передает АО «Бамстроймеханизация» как залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору. В случае не перечисления залогодержателем залогодателю аванса в срок до 01.07.2018 договор считается не заключенным.

Залог должен быть возвращен в срок до 31.12.2019 в рамках исполнения договора № 119/16 (Пхп), залогодержатель вправе производить ежемесячное удержание части стоимости выполненных залогодателем работ в счет погашения выданного аванса. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Срок исполнения обязательства согласно договору подряда № 119/16 (Пхп) – 31.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: экскаватор NEW HOLLAND Е385, год выпуска 2007, рама № ZEF213MLN7L06494; экскаватор NEW HOLLAND Е385, год выпуска 2007, рама № 

<

***> согласно пункту 2.1 договора, предмет залога остается у залогодателя.

Уведомление о возникновения залога движимого имущества зарегистрировано в Единой информационной системе нотариата за регистрационным номером №2018-002-323400-754, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 по делу № А73-14944/2019 ООО «Техноинженерстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе выполнения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий, конкурсным управляющим  установлено отсутствие у ООО «Техноинженерстрой» транспортного средства - экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***>.

АО «Бамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноинженерстрой» 18.06.2020 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 533 081,40 руб., признании статуса залогового кредитора.

В качестве основания наличия у АО «Бамстроймеханизация» статуса залогового кредитора, общество ссылалось на наличие договора залога движимого имущества от 24.05.2018 № 1, заключенного между ООО «Техноинженерстрой» (залогодатель) и АО «Бамстроймеханизация» (залогодержатель), согласно условиям которого (пункт 1.1 договора), в случае перечисления АО «Бамстроймеханизация» аванса в адрес ООО «Техноинженерстрой» по договору № 119/16 (Пхп) у ООО «Техноинженерстрой» возникает обязанность по его возврату. С целью обеспечения возврата аванса ООО «Техноинженерстрой» как залогодатель передает АО «Бамстроймеханизация» как залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: экскаватор NEW HOLLAND Е385, год выпуска 2007, рама № ZEF213MLN7L06494; экскаватор NEW HOLLAND Е385, год выпуска 2007, рама № 

<

***> согласно пункту 2.1 договора, предмет залога остается у залогодателя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 по делу № А73-14944/2019 требование АО «Бамстроймеханизация» в размере 3 533 081,40 руб., в том числе: основной долг – 3 438 797,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 94 284,28 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноинженерстрой»; в удовлетворении требований о признании за АО «Бамстроймеханизация» статуса залогового кредитора ООО «Техноинженерстрой» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 по делу № А73-14944/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А73-14944/2019 изменены в части очередности удовлетворения требования АО «Бамстроймеханизация». Требование АО «Бамстроймеханизация» в общем размере 3 533 081,40 руб. в том числе: 3 438 797,12 руб. – основной долг, 94 284,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ТехноИнженерСтрой». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

10.03.2020, 18.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Техноинженерстрой» направил АО «Бамстроймеханизация» требования № 54, № 122 о возврате незаконно удерживаемой дорожно-строительной техники, в том числе экскаватора NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***>.

АО «Бамстроймеханизация» письмом от 11.02.2021 № АО-165/Х сообщило конкурсному управляющему ООО «Техноинженерстрой» о том, что спорная дорожно-строительная техника находится у АО «Бамстроймеханизация» на ответственном хранении по указанию Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский».

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» письмом от 16.12.2021 № 3/212706789428 сообщил конкурсному управляющему ООО «Техноинженерстрой» о том, что строительная техника следственным отделом не изымалась и АО «Бамстроймеханизация» не передавалась.

Истец считает, что спорное имущество принадлежит ООО «Техноинженерстрой» на праве собственности, а ответчик удерживает у себя имущество без законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Принадлежность транспортного средства - экскаватора NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***> ООО «Техноинженерстрой» подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от 23.07.2007 № ТС 055982, и сторонами не оспаривается.

В договоре залога движимого имущества от 24.05.2018 № 1 стороны согласовали, что в случае перечисления АО «Бамстроймеханизация» аванса в адрес ООО «Техноинженерстрой» по договору № 119/16 (Пхп) у ООО «Техноинженерстрой» возникает обязанность по его возврату. С целью обеспечения возврата аванса ООО «Техноинженерстрой» как залогодатель передает АО «Бамстроймеханизация» как залогодержателю в залог имущество, в том числе экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***>.

При этом условиями заключенного между сторонами договора залога движимого имущества от 24.05.2018 № 1 не предусмотрена передача залогодержателю - АО «Бамстроймеханизация» залогового имущества, в том числе экскаватора NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 1.2 договора залога движимого имущества от 24.05.2018 № 1  предмет залога остается у залогодателя - ООО «Техноинженерстрой».

25.09.2020 следственным отделом Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте возбуждено уголовное дело № 12001009410000433 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту растраты в период с 07.06.2018 по 10.09.2019 неустановленными лицами из числа работников общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» денежных средств в сумме 3 438 797,12 руб., полученных в качестве целевого аванса от ООО «УК Бамстроймеханизация» на выполнение работ по договору субподряда от 24.06.2016 № 119/16 (Пхп) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство разъезда Челябинский на перегоне Талума-Дюгабуль Дальневосточной железной дороги», путем перечисления их со счета на оплату обязательств, не связанных с исполнением условий по указанному договору.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2019 следователем следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» 24.10.2019, с участием Корнута Э.В., в присутствии понятых, проведен осмотр территории базы АО «Бамстроймеханизация» по адресу: 

<

...>, в ходе которого осмотрен экскаватор NEW HOLLAND E385 2007 года выпуска.

В протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2019 зафиксировано, что бирка с указанием номера на кузове отсутствует, номер рамы отсутствует, имеются следы среза (спила) номера, в моторном отсеке расположен двигатель марки ISUZU № 6НК1458363 (цифра 6 выполнена поверх цифры 3, исправления надлежащим образом не заверены); согласно пояснениям присутствующего в осмотре заместителя начальника службы безопасности АО «Бамстроймеханизация» ФИО4, двигатель был изменен.

В протоколе от 24.10.2019 также отражено, что с места происшествия изъят автомобиль NEW HOLLAND в кузове желтого цвета.

Хабаровское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на запрос суда сообщило (письмо от 18.05.2022 № 7/27СО), что в материалах уголовного дела № 12001009410000433 имеется копия расписки, предоставленная 10.01.2022 представителем АО «Бамстроймеханизация» ФИО5, согласно которой 24.10.2019 (то есть до регистрации сообщения, по которому возбуждено уголовное дело № 12001009410000433) Корнута Э.В. на имя следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» написал расписку о получении от следователя экскаватора NEW HOLLAND E385 в кузове желтого цвета, № двигателя 6НК1-458333, который обязуется хранить до окончания разбирательства по делу.

Аналогичная информация содержится в письме Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 19.04.2022 № 3/222702073988, адресованном конкурсному управляющему ООО «Техноинженерстрой», согласно которому в соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела № 12001009410000433 копией расписки от 24.10.2019 Корнута Э.В. получил от следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» экскаватор NEW HOLLAND E385 в кузове желтого цвета, № двигателя 6НК1-458333.

Копия расписки Корнута Э.В. на имя следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» о получении на хранение от следователя экскаватора NEW HOLLAND E385 в кузове желтого цвета, № двигателя 6НК1-458333, также предоставлена в материалы дела.

Договором купли-продажи оборудования от 15.10.2017, заключенным между ООО «Техноинженерстрой» (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец), подтверждается, что двигатель ISUZU 6НК1-458333 приобретен ООО «Техноинженерстрой» в собственность.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив сведения о марке транспортного средства, цвете, дате выпуска, номере двигателя, содержащимися в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи оборудования от 15.10.2017, с аналогичными сведениями о транспортном средстве, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2019, расписке Корнута Э.В., суд приходит к выводу о тождественности имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, переданным на хранение представителю АО «Бамстроймеханизация» Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» в рамках доследственной проверки по уголовному делу № 12001009410000433.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе процедуры, составляет конкурсную массу.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В рассматриваемой ситуации действия по изъятию и передаче на хранение имущества должника - ООО «Техноинженерстрой» совершались в рамках уголовного судопроизводства сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В части 6 названной статьи предусмотрено, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

На основании части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что экскаватор NEW HOLLAND E385 может быть истребован в рамках рассматриваемого дела и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Вопрос о снятии ареста с имущества должника, наложенного в уголовно-процессуальном порядке, не может быть разрешен арбитражным судом в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить имущество - экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.

При принятии искового заявления ООО «Техноинженерстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш