АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А66-16797/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Гефест» ФИО1 (доверенность от 31.05.2023),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А66-16797/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения об этом 18.06.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 16.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением суда от 30.01.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Гефест», адрес:  171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22.05.2024 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 37 790 817,18 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2024 ходатайство Банка удовлетворено, срок для предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве восстановлен; требование Банка в размере 37 790 817,18 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров от 11.06.2014 № 217-ИП и от 27.08.2014 № 229-ИП, указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части 108 420 руб. штрафных санкций и его удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение от 30.10.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит отменить определение от 30.10.2024, постановление от 19.12.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования Банка в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника, признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Как считает податель жалобы, Банк располагал сведениями о возбуждении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3,  однако в установленный законом срок  в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр не обратился.

Финансовый управляющий ФИО5 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки ее доводам о том, что Банком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер задолженности, подлежащей включению в Реестр.

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО3 поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего, просит отменить определение от 30.10.2024 и постановление от 19.12.2024.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на наличие у индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом – решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2016 по делу № 2-157/2016, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Банка взыскано 14 148 608,52 руб. задолженности и 66 000 руб. судебных расходов, обращено взыскание на имущество должника – земельный участок площадью 8 167 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070210:133, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Г7, с находящимся на нем зданием ангара общей площадью 543 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070210:480, и здание общей площадью 796,4 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070212:124, находящееся по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимости), являющиеся предметом залога на основании договоров об ипотеке от 11.06.2014 № 217-ИП и от 27.08.2014 № 229-ИП.

Объекты недвижимости, переданные в залог по договорам об ипотеке от 11.06.2014 № 217-ИП и от 27.08.2014 № 229-ИП, принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО3, ограничение прав и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу Банка. Доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, не представлено.

Банк также указал, что на дату введения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры банкротства (27.02.2022) его задолженность составляла 37 790 817,18 руб., из которых – 12 094 000 руб. основной долг, 25 522 397,18 руб.  – проценты, 108 420 руб. –  штраф, 66 000 руб.  – судебные расходы.

Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного  срока для предъявления требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках дела о его банкротстве.

В обоснование указанного ходатайства Банк сослался на то, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2016 по делу № 2-157/2016, которыми с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Банка взыскано 14 148 608,52 руб. и 66 000 руб. судебных расходов, обращено взыскание на имущество должника – объекты недвижимости, указал, что 09.12.2016 Кимрским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 32356/16/69013-ИП.

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Банком требование обоснованным.

Поскольку с настоящим заявлением Банк обратился в суд после закрытия Реестра и  привел уважительные причины пропуска установленного срока, суд удовлетворил ходатайство Банка о восстановлении пропущенного  срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве,  признал требование Банка обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 19.12.2024 оставил определение суда первой инстанции от 30.10.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Банком требование подтверждено  вступившим в силу судебным актом –  решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2016 по делу № 2-157/2016, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Банка взыскано 14 148 608,52 руб. задолженности  и 66 000 руб. судебных расходов, обращено взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к рассмотрению заявленного Банком требования, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства того, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2016 по делу № 2-157/2016, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Банка взыскано 14 148 608,52 руб. и 66 000 руб. судебных расходов, обращено взыскание на имущество должника – объекты недвижимости, было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Возражения, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, при проверке обоснованности требования Банка в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены. 

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Банка в размере 37 790 817,18 руб. обоснованным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление  №45),  при исчислении предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» 18.06.2022, в ЕФРСБ – 14.06.2022 (сообщение № 8996759). Таким образом, Реестр подлежал закрытию 18.08.2022. 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр 22.05.2024, то есть  после закрытия Реестра.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 45,  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования в Реестр Банк сослался на то, что не получал уведомлений от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, равно как и не извещался финансовым управляющим о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом. 

Данная позиция связана с тем, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов дела следует, что по заявлению Банка 09.12.2016 в отношении должника Кимрском районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 32356/16/69013-ИП. Указанное исполнительное производство не окончено.

Исполнительный документ взыскателю службой судебных приставов не возвращался (исполнительное производство не прекращено); доказательств того, что уведомление о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 направлено в адрес Банка, финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  удовлетворил заявленное Банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику в деле о банкротстве, признал  требование банка обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего обособленного спора, установленных в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А66-16797/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян