2313/2019-143701(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29456/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-23343/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность 3 15 от 11.03.2019,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Продмаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года по делу № А53-29456/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд»  (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу «Продмаш» (ИНН 

<

***>),  о взыскании задолженности, процентов и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному  обществу «Продмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 04.03.2019 в  размере 15 000 000 рублей, 106 911 рублей неустойки с дальнейшим ее  начислением с 13.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, 512 774  рубля 05 копеек процентов с дальнейшим их начислением на сумму займа, начиная  с 13.08.2019 по день фактического возврата займа, 101 098 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами)  от 04.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик договор займа от  04.03.19 не заключал, подлинник договора займа у ответчика отсутствует. В  решении указано, что из материалов дела усматривается, что денежные средства в  сумме 5 000 000 рублей в счет исполнения договора займа от 14.03.2019 были  перечислены на счет ответчика по платежному поручению № 262 от 15.03.2019,  апеллянт указывает, что данные обстоятельства не соответствуют  действительности, указанную сумму ответчик не получал.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Алекс трейд» (заимодавец) и акционерным обществом  «Продмаш» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами  (между юридическими лицами) от 04.03.2019 г.  

Согласно п. 1.1. заимодавец передает заемщику в собственность денежные  средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки,  обусловленные договором.  

Размер процентов по договору составляет 7,75% от суммы займа в год  (п. 1.2. договора).  

Как указано в п. 2.3. договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа  вместе с причитающимися процентами в срок до 03.06.2019 г.  

В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3. договора срок  заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы  долга за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за датой  возврата займа, указанной в п. 2.3 договора, до дня фактического возврата займа  займодавцу. Пеня уплачивается только в случае предъявления требований  займодавца об ее уплате (п. 4.1. договора).  

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств  займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15 000 000 рублей,  однако заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также  уплаты процентов исполнены не были.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца в суд за защитой нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает законным и обоснованным исходить из следующего.  

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к  договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в  соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  

условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт перечисления займа подтвержден представленными в материалы дела  платежными поручениями N 3143 от 04.03.2019 на сумму 7 000 000 рублей, N 3144  от 04.03.2019 на сумму 8 000 000 рублей, факт перечисления деденжных средств  также подтвержден выпиской с банковского счета, подтвержденной банком.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные истцом  обстоятельства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  не оспорены.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная  правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N  8127/13 по делу N А46-12382/2012).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства,  представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и  возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного  акта по итогам рассмотрения дела.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и  обоснованно взыскано 15 000 000 рублей задолженности.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование займом в размере 512 774 рублей 05 копеек за период с 04.03.2019 по  12.08.2019 на основании пункта 1.2 договора денежного займа с процентами  (между юридическими лицами) от 04.03.2019  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным, в связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за  пользование займами подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору  денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 04.03.2019 в  размере 106 911 рублей за период с 04.07.2019 по 12.08.2019 на основании 4.1.  договора.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках  рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств  несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу  прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в  п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки,  начисленных на сумму долга 15 000 000 рублей, начиная с 13.08.2019 по день  фактической уплаты суммы долга.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на  дату исполнения судебного решения.  

Относительно требований истца о начислении процентов за пользование  займом по день фактической уплаты суммы долга суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу о том, что поскольку судебная практика исходит из  допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день  фактического исполнения обязательства (п.п. 48, 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»), указанные требования истца подлежат удовлетворению  в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из изложенного требования истца законно и обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Довод апеллянта о том, что спорный договор он не заключал, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами. О фальсификации  доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявлено.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что  денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в счет исполнения договора займа от  14.03.2019 были перечислены на счет ответчика по платежному поручению N 262  от 15.03.2019, изложенный в мотивировочной части судебного акта, не повлек за  собой принятие незаконного судебного акта. По сути судом первой инстанции  допущена описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную  пошлину не уплатил, соответствующую сумму с него надлежит взыскать с доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года по  делу № А53-29456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Продмаш» в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

А.А. Попов