/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11/18 

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

 

Дело № А60-10659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реагенты водоканала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-10659/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центрреагент» – Апальков К.Б. (доверенность от 10.03.2017);

акционерного общества  «Реагенты водоканала» –  Колесников  М.Н. (доверенность от 20.05.2016),  Пушкина Ю.К. (доверенность от 27.05.2016);

Богомазовой О.В. – Колесников М.Н. (доверенность от 26.05.2016), Пушкина Ю.К. (доверенность от 20.10.2015);

Исакова В.Ф. – Калиниченко  О.Л. (доверенность от 29.06.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центрреагент» (далее – общество «Центрреагент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Реагенты водоканала» (далее – общество «Реагенты водоканала») о взыскании 17 022 616 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1 897 783 руб. 76 коп. процентов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60-10659/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаков Владимир Федорович (далее – Исаков В.Ф.). 

Общество «Реагенты водоканала» в лице акционеров Богомазовой Ольги Владимировны, закрытое акционерное общество «Экомирпроект» (далее – общество «Экомирпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Центрреагент» о признании недействительной сделки по признанию долга, оформленной актом сверки от 15.12.2015 между обществом «Реагенты водоканала» и обществом «Центрреагент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А60-16888/2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по ходатайству общества «Реагенты водоканала» в лице акционеров Богомазовой О.В. и общества «Экомирпроект» дела №А60-10659/2017 и №А60-16888/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А60-10659/2017. 

Общество «Реагенты Водоканала» в лице члена совета директоров Яшкиной Екатерины Викторовны (далее – Яшкина Е.В.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Центрреагент» о признании недействительной сделки по признанию долга, оформленной актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2015 между обществом «Реагенты водоканала» и обществом «Центрреагент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А60-17984/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по ходатайству акционерного общества «Реагенты Водоканала» в лице члена совета директоров Яшкиной Е.В. дела № А60-10659/2017 и № А60-17984/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-10659/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примавера» и открытое акционерное общества «Нижнетагильская водная компания», Зырянов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017  (судья Биндер А.Г.) исковые требования общества «Центрреагент» удовлетворены, взыскано с общества «Реагенты водоканала» в пользу общества «Центрреагент» 17 022 616 руб. 38 коп. долга, 1 897 783 руб. 76 коп. процентов, 117 602 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований общества «Реагенты Водоканала» в лице акционеров Богомазовой О.В. и общества «Экомирпроект», а также в лице члена совета директоров Яшкиной Е.В. о признании недействительной сделки по признанию долга, оформленной актом сверки от 15.12.2015, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 07.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева К.М., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Реагенты водоканала» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что переплата по договору подряда возникла в июле – ноябре 2011 года при  переходе сторон от работы по договору подряда от 01.10.2010 № 286 на договор от 01.07.2011 № 287. Общество  полагает, что поскольку договором подряда № 287 был предусмотрен ежемесячный характер взаимоотношения сторон и подрядчик должен был изготовить продукт до конца каждого календарного месяца, то истец должен был узнать о нарушении своего права  в части неполучения встречного исполнения по договору в последний день каждого месяца, в связи с чем именно в период, когда не был изготовлен продукт, а авансовые платежи перечислялись (июль-октябрь 2011 года), истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности заявить соответствующее требование к ответчику. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчик полагает, что сроки исковой давности необходимо исчислять отдельно из каждого платежа, по которому возникло неосновательное обогащение, между тем в решении суда не установлено, из каких конкретно платежей (платежных поручений) возникло неосновательное обогащение, взыскиваемое истцом, а сделан общий расчет без связи с конкретными платежами. По мнению общества, моментом начала течения срока  исковой  давности  по  авансовым платежам следует  считать дату окончания  срока  для  изготовления продукта.

Ссылаясь на представленную таблицу исчисления момента начала и окончания срока исковой давности по каждому платежу по договору от 01.07.2011 № 287, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения истек в период с июля по ноябрь 2014 года, что в силу ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество «Реагенты водоканала» в части отказа в удовлетворении исковых требования общества «Реагенты Водоканала» в лице акционеров и члена совета директоров обществом «Реагенты Водоканала» не согласно с выводом судов о том, что по своему содержанию акт сверки сделкой не является. Руководствуясь п. 50 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общество указывает, что действия бывшего директора общества «Реагенты Водоканала» по подписанию акта сверки с обществом «Центрреагент» являлись сделкой по признанию долга; подписанием данного акта бывший руководитель общества фактически возобновил течение сроков исковой давности по требованию, которое образовалось еще в 2011 году, чем причинил обществу «Реагенты Водоканала» ущерб; оспариваемая сделка по признанию долга в существенной для общества сумме совершена на крайне невыгодных условиях при наличии сговора сторон и причинила ущерб общества «Реагенты Водоканала», что было очевидно для сторон, действовавших недобросовестно при совершении сделки; отсутствует экономическая целесообразность для общества «Реагенты Водоканала» в признании указанного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центрреагент» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Центрреагент» (заказчик) и обществом «Реагенты водоканала» (исполнитель) заключен договор подряда от 01.07.2011 № 287 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению продукта – полиалюминий гидрохлорида «Бопак-Е» в количестве 25 000 тонн.

Расчет стоимости работ за изготовление продукта производится в зависимости от месячного объема изготовленного продукта в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- сумма в размере 4 500 000 руб., в т.ч. НДС – 686 440 руб. 68 коп., перечисляется ежемесячно в качестве аванса по договору в срок до 25 числа текущего месяца;

- расчет по договору должен быть произведен заказчиком в течение 30 дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для выполнения работы по договору заказчик передает подрядчику материалы (металлический алюминий, соляную кислоту, катализатор полимеризации); во всем остальном, за исключением алюминия, соляной кислоты и катализатора, подрядчик выполняет работу из своих материалов, своими силами и средствами (п. 3.1, 3.2 договора).

Подрядчик обязуется полностью выполнить работу по договору в срок  не позднее 30 дней от даты получения необходимого количества алюминия, соляной кислоты и катализатора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель также принял на себя обязательство по хранению на складе переданных заказчиком материалов и готового продукта.

Изначально стоимость услуг по хранению согласована сторонами в размере 11 800 руб. за каждый месяц хранения, а в последующем увеличена дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 2 к договору до 112 100 руб. за каждый месяц хранения.

Кроме того дополнительными соглашениями от 01.07.2013 № 3, от 01.01.2015 № 7, от 01.10.2015 № 8 стороны изменили расчет стоимости работ по изготовлению продукта, согласовав новые условия в Приложении № 2, 3, 4 к договору.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали срок его действия – до 31.12.2012, указав, что договор считается законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования расчетов между заказчиком и подрядчиком.

Путем заключения дополнительных соглашений от 31.12.2012 № 1, от 01.01.2014 № 4, от 01.01.2015 № 7 стороны продлевали срок действия договора, согласно последнему из указанных дополнительных соглашений стороны продлили срок действия договора до 30.11.2015.

В последующем сторонами заключен договор подряда от 01.12.2015 №288.

Из искового заявления следует, что в связи с окончанием срока действия договора № 287 стороны в п. 1 дополнительного соглашения от 20.11.2015 №10 к договору № 287 договорились в срок до 10.12.2015 произвести сверку взаимных расчетов на дату окончания срока действия договора.

Согласно представленному истцом акту сверки от 15.12.2015 задолженность общества «Реагенты Водоканала» перед обществом «Центрреагент» составляет 17 022 616 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках договора заказчиком перечислено подрядчику 232 731 244 руб. 47 коп., а последним выполнены работы по изготовлению продукта и оказанию услуг по хранению на общую сумму             215 708 628 руб. 09 коп., общество «Центрреагент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Реагенты водоканала» 17 022 616 руб. 38 коп. долга (232 731 244 руб. 47 коп. – 215 708 628 руб. 09 коп.) и 1 897 783 руб. 76 коп. процентов.

Удовлетворяя исковое требование общества «Центрреагент» о взыскании долга, суды исходили из доказанности факта получения ответчиком от общества «Центрреагент» денежных средств в размере 232 731 244 руб. 47 коп. и выполнения им работ по изготовлению продукта и оказанию услуг по хранению на общую сумму в размере 215 708 628 руб. 09 коп, признав необоснованным довод ответчика о пропуске срока  исковой  давности. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворено требование о взыскании составляет 1 897 783 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 27.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Реагенты водоканала» в лице акционеров Богомазовой О.В. и общества «Экомирпроект», а также в лице члена совета директоров Яшкиной Е.В. о признании недействительной сделки по признанию долга, оформленной актом сверки от 15.12.2015, суды исходили из отсутствия оснований для признания акта сверки недействительной сделкой, учитывая, что срок исковой давности обществом «Центрреагент» не пропущен, а на стороне ответчика имеется соответствующая обязанность по возврату неосновательного обогащения. Суды указали на недоказанность факта причинения либо возможности причинения обществу «Реагенты водоканала» (его участнику) убытков в результате подписания указанного акта, а равно возникновение иных неблагоприятных последствий, поскольку, как установили суды, долг ответчика перед истцом существовал.

В силу п. 1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103  Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт получения  обществом «Реагенты  водоканала» от общества «Центрреагент» денежных средств в размере 232 731 244 руб. 47 коп., а также факт выполнения им работ по изготовлению продукта и оказанию услуг по хранению на общую сумму в размере 215 708 628 руб. 09 коп., пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства превышающие стоимость выполненных работ подлежат возврату истцу, так как являются неосновательным обогащением общества «Реагенты Водоканала».

Отклоняя довод общества «Реагенты Водоканала» о пропуске истцом срока исковой давности суды  исходили из следующего.

Как установлено судами, ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока для изготовления продукта, определяемого в соответствии с п. 3.3 договора (по истечении 30 дней с момента получения необходимого количества алюминия, соляной кислоты и катализатора), поскольку истец не мог не знать о том, что в июле-октябре 2011 года он перечислял денежные средства по договору в отсутствие встречного исполнения, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по предъявленному требованию (платежам за 2011 год) истек в 2014 году.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суды установили недоказанность ответчиком сроком и объемов полученных им от истца материалов, необходимых для изготовления готового продукта, и подтверждение истцом перечисления ответчику денежных средств начиная с июля 2011 года, а передача результата работ - с декабря 2011 года.

Принимая во внимание, что в платежных поручениях, а также в актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует указание на период, за который производится оплата, выполняются работы, суды правомерно указали, что полученный в июле 2011 года аванс отработан ответчиком в декабре 2011 года, а аванс, полученный в августе 2011 года, отработан в январе 2012 года, кроме того с задержкой отрабатывались и другие полученные авансы.

Судами также установлено превышение в отдельные временные периоды (в 2012 - 2014 годах) суммы произведенной оплаты относительно стоимости работ,  а в 2015 году  - превышения стоимости работ стоимости оплаты.

Указанное обстоятельство также учтено судами при оценке и отклонении довода ответчика о ежемесячном выполнении работ исключительно с учетом размера полученного аванса.

С учетом изложенного, принимая во внимание общий размер задолженности, количество произведенных оплат и выполненных работ, суды установив, что ответчиком не передан результат работ по авансам, полученным с 14.08.2015 по 26.11.2015, пришли к выводу о начале течения срока исковой  давности не ранее августа 2015 года, который на момент предъявления иска (13.03.2017) не истек.

Признав обоснованным исковое требование общества «Центрреагент» о взыскании с общества «Реагенты Водоканала» неосновательного обогащения, суды также удовлетворили и требование о взыскании 1 897 783 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 27.02.2017, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что переплата по договору подряда возникла в июле – ноябре 2011 года в связи с переходом сторон от работы по договору подряда от 01.10.2010 на договор от 01.07.2011 № 287, суд  апелляционной инстанции правомерно указал, что рассматриваемые исковые требования основаны на первичной документации, составленной в период действия договора от 01.07.2011 № 287, при этом в реквизитах назначения платежа указано «платеж по договору подряда № 287 от 01.07.2011», ссылок на договор № 286 в платежных поручениях не имеется, а оплата по договору подряда от 01.07.2011 № 287 производилась обществом «Центрреагент» не ежемесячными авансовыми платежами в размере 4 500 000 руб., как предусмотрено п. 2.3 договора, а в ином порядке, а поскольку в платежном поручении указывалась сумма и основание платежа, данное обстоятельство позволяло ответчику отнести платеж к авансированию будущих работ.

Суд также обоснованно отметил отсутствие у истца оснований для взыскания с общества «Реагенты Водоканала» неосновательного обогащения в отношении каждого авансового платежа, не отработанного ответчиком, поскольку согласно условиям договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 7) определен срок действия договора – до 30.11.2015, следовательно, до окончания срока действия договора полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства подлежали освоению последним, и лишь с момента окончания срока действия договора у истца могло возникнуть право требования у ответчика возврата неотработанного аванса.

При этом суд также принял во внимание, что в дополнительных соглашениях от 01.06.2014 № 5, от 01.09.2014 № 6, от 01.01.2015 № 7, от 01.11.2015 № 9 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по изготовлению продукта в количестве соответственно 3 500 тонн, 2 109, 605 тонн, 12 124, 343 тонны, 0, 197 тонны дополнительно к количеству продукта, указанному п. 1.1 договора.

Проанализировав  в порядке  ст. 431  Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора, в том числе п.п. 2.2, 2.3, 3.3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания договора не следует, что подрядчик должен был ежемесячно изготавливать определенное количество продукта,  условиями договора не предусмотрен строго установленный характер расчетов между сторонами, что подтверждается и платежными поручениями, и актами сдачи-приемки выполненных работ, отметив, что в протоколе согласования договорной цены сторонами не определен ежемесячный объем изготавливаемого продукта, а лишь содержится порядок формирования цены, что не является условием, согласно которому ответчик обязан ежемесячно поставлять определенное количество тонн продукта.

С учетом изложенного суд признал необоснованным  довод общества «Реагенты Водоканала» о ежемесячном характере взаимоотношений сторон.

Учитывая неопределенный характер расчетов между сторонами, суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что передача изготовленного продукта осуществлялась в рамках погашения аванса за определенный период, и уже на конец 2011 года у ответчика перед истцом образовался долг, о чем последнему было известно, отклонив доводы ответчика о том, что именно в период, когда не был изготовлен продукт, а авансовые платежи перечислялись (июль-октябрь года), истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности заявить соответствующее требование к ответчику.

По этим же основаниям судом отклонены и доводы ответчика со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что сроки исковой давности необходимо исчислять отдельно из каждого платежа, по которому возникло неосновательное обогащение.

Предметом рассмотрения судов явились также исковые требования общества «Реагенты водоканала» в лице акционеров Богомазовой О.В., общества «Экомирпроект» и акционерного общества «Реагенты водоканала» в лице члена совета директоров Яшкиной Е.В., предъявленные к обществу «Центрреагент», о признании недействительной сделки по признанию долга, оформленной актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2015.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что сделка по признанию долга, оформленная актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2015, является недействительной в силу ст. 174  Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку заключена на крайне невыгодных условиях для общества «Реагенты водоканала» при наличии сговора сторон, данной сделкой последнему причинен явный и значительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в п. 93 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что п. 2 ст. 174  Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал  ошибочным вывод суда первой инстанции о том, спорный акт сверки по своему содержанию сделкой не является, указав, что подписанием акта сверки удостоверяется факт наличия задолженности, что влечет вывод о признании сторонами долга и устанавливает для них определенные права и обязанности.

Суд  отметил,  что в условиях пропуска обществом «Центрреагент» срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения акт сверки мог быть признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности обществом «Центрреагент» не пропущен, а на стороне ответчика имеется соответствующая обязанность по возврату неосновательного обогащения по изложенным выше основаниям, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания акта сверки недействительной сделкой, согласившись  с выводами  суда первой инстанции о недоказанности истцами факта причинения либо возможности причинения обществу «Реагенты Водоканала» (его участнику) убытков в результате подписания указанного акта, а равно возникновение иных неблагоприятных последствий, поскольку долг ответчика перед истцом существовал. 

При этом суд признал необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных условиях при наличии сговора сторон, отметив, что само по себе подписание акта сверки взаимных расчетов применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения самостоятельного правового значения не имеет с учетом необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах. Суд кассационной считает, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу №А60-10659/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Реагенты водоканала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             С.Э. Рябова