АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1885/2018

г. Уфа

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного  заседания  Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью  "ПрофСтрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 

к Обществу с  ограниченной  ответственностью  "ПроБетон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2 800  000 руб.  суммы  убытков

при  участии в судебном  заседании:

от истца – Т., дов. от 01.09.2018

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  "ПрофСтрой" обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с  ограниченной  ответственностью  "ПроБетон" о взыскании 2 800  000 руб.  суммы  убытков. 

 Представитель  истца  в судебном заседании поддержал  исковые  требования. 

 Ответчик  явку представителя в судебное  заседание  не  обеспечил,  возражений,  пояснений   с   учетом  заключения экспертизы не  представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд   

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2017  между  ООО   "ПрофСтрой" (покупатель)  и  ООО  "ПроБетон" (поставщик)  заключен  договор  поставки  №57,  в соответствии с  п.1.1.  которого  поставщик   обязался  собственными  силами  и средствами  изготовить  и  передать  в собственность  покупателя,  а  покупатель  принять и  оплатить  бетон,  раствор  строительный.   

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена  продукции, стоимость  доставки  и иные  особые условия  согласовываются сторонами в  Спецификации  к  договору  (п.  1.2.  договора).  

Согласно  п.4.1.  договора  покупатель  обязуется  осуществить  100%  предоплату  партии  товара.  

 Оплата  продукции  и  транспортных  услуг  производиться  покупателем  на  основании  выставленного  поставщиком  счет-фактуры  на  расчетный  счет  поставщика,  либо  по соглашению сторон  иными способами  в соответствии с  действующим  законодательством (п. 4.2.  договора).

  В  разделе  3  договора  поставщик  и  покупатель  согласовали  приемку  по качеству  продукции.  

Приемка  продукции  по  количеству  и качеству  осуществляется  в соответствии  с  документами,  регламентирующими  соответствие  продукции  действующим  на  территории  России  стандартам  (п. 3.1.  договора).  

При  приемке  товара  покупатель  проверяет  его соответствие  сведениям, указанным  в  транспортных и сопроводительных  документах  по  наименованию, количеству, ассортименту (п.  п.3.2.  договора). 

В  течение срока  поставки  продукции  покупателем  вправе  совместно  с  представителем  поставщика  производить  отбор  контрольных  образцов  поставленной  продукции,  которые  передаются  на  испытание    в лабораторию  аккредитованную  национальным  органом  РФ  по аккредитации (п. 3.3.  договора).  

При  выявлении  несоответствии  качества  поставленной  продукции  поставщик  за свой счет  и собственными силами  производит  поставку  продукции, соответствующей стандартам, ГОСТу,  иным  требованиям   (п.3.6.  договора).  

Поставляемая  продукция по своему  качеству    должна  соответствовать  ГОСТ, ТУ  и удостоверяться  документом  о качестве  (паспорт,  сертификат  и т.п.  (п.  5.1.  договора).  

В силу  п.5.3.  договора  претензии  по  качеству  продукции  рассматриваются  только  на  основании  результатов  лабораторных  исследований  образцов  продукции,  отобранных  в соответствии с  п. 3.3.,  3.4.  договора.  

 Во исполнение условий указанного  договора  истцом  в  период с  01.06.2017   по   02.10.2017   были  перечислены  денежные средства  в  общей   сумме  3 392 250 руб.   в  счет  поставки  бетона,  в свою  очередь  ответчиком поставлен  бетон, что  подтверждается  транспортными  накладными,   представленными  в  материалы  дела  (л.д. 1, л.д. 89-158,  т.2  л.д. 1-137). 

Согласно  транспортным  накладным, приложенным  к  ним  документам  о качестве  бетонной смеси,  бетон   поставленный  поставщиком  должен   соответствовать  марке  «Бетон  М200  В15  F100  W4  ГОСТ  7473-2010»,  ГОСТ  26633-2011  и  другим  заявленным  требованиям.  

          Между тем,  как  указывает  истец,   поставленный бетон  не соответствовал   установленным  нормами  законодательства  и  предъявленным  требованиям,  а  именно  бетон  не  соответствовал  марке  М-200,  что  является существенным нарушений условий договора и основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 В  качестве  доказательств поставки  некачественной  бетонной смеси  истцом  представлено  проведенное  ГУП  институт  «БашНИИстрой»  при  Госкомитете  Республики  Башкортостан  обследование  (т.1,  л.д.47-60) бетонных  конструкций  на  объектах, залитых  с  использованием  бетона,  поставленного  ответчиком,   где  было  установлено,  что ни  одна  из  взятых  проб  бетона  не соответствует  качеству,  заявленному  ответчиком  при  поставке  продукции  на  объект.  

С целью  досудебного  урегулирования спора  истцом в адрес  ответчика  направлялась  претензия  об  оплате  денежной суммы уплаченной за поставку некачественного товара (т. 1,  л.д.11),  которая  оставлена  ответчиком  без удовлетворения.

Полагая, что сумма 2 800 000  руб.  является реальным ущербом, связанным с поставкой некачественного товара и подлежит взысканию с ответчика, а также в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик привел доводы о том, что  полученный  истцом  товар  был  оприходован  и использован  подрядчиками  на  объектах строительства,  при  этом  доказательств  проверки  по качеству  поставленного товара  перед  его использованием  в  подрядных  работах  и  в момент  выполнения  работ  не  представлены,  кроме  того,  истцом   не  представлены,  как  доказательства  несоответствия  поставленной  продукции  требованиям  качества,   так  и доказательства  того что  эти  недостатки возникли   до   его  передачи  покупателю,    более  того,   истец  не   известил    ответчика  о  нарушении  условий  договора  о качестве  товара  для  составления  акта.     

Судом  по ходатайству  истца   назначена   строительно-техническая   экспертиза  на  предмет определения  качества  поставленного  бетона,  проведение  которой   было   поручено  эксперту  строителю экспертного  учреждения  Автономной  некоммерческой  организации  «Уфимский  центр судебных  экспертиз»  ФИО2.   

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

  1)Соответствует  ли  бетон  в конструкциях,  изготовленных  из  бетона  поставленного  ответчиком  марке  М-200  по составу  и  прочностным  характеристикам?

2) При  несоответствии бетона  в  конструкциях  марке М-20  установить  причины, по  которым   бетон  не набрал  необходимую  прочность  в  конструктиве  в возрасте  более 28 суток?

Из  заключения экспертизы  от  20.08.2018 №2008-1/18  следует,   что бетон  в  конструкциях,  изготовленных  из  бетона,  поставленного  ответчиком,  не соответствует  марке  М-200  по составу  и прочностным  характеристикам.  Относительно  второго  вопроса эксперт  пришел  к выводу, что  бетон  не  набрал  необходимую  прочность  в  конструкциях  (марку  М-200)  в возрасте  более  28 суток  по следующим  причинам:  не выдержаны  нормы состава  для  данных  условий;  длительное  пребывании  бетона  в пути (цемент  начинает  схватывается  примерно  через  1 часа  с момента  затворения  цементного  раствора,  а  окончание  схватывания  происходит  примерно  через  3 часа)  и  как следствие  вынужденная  необходимость  последующего  добавления  водителем  АБС  воды  в  бетонную смесь  перед выгрузкой  (изменение водо-цементного  отношения  значительно снижающего  марку  бетона  (прочность  на сжатие).  Таким  образом,  Бетон  не  набрал  необходимую  прочность  в конструкциях  (марку М-200)  в возрасте  более  28 суток  по  производственным  причинам.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к  выводу  об  обоснованности  заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков в размере 2 800 000 руб.  истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых по договору  обязательств по поставке согласованного товара, качество которого не соответствует, что влечет применение правил об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель вправе, по своему выбору, потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранении недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом  установлено,  что  по  договору  поставки от  27.07.2017 №57  поставке  подлежал  -    бетон,  раствор  строительный.  

Поставка производилась в период  22.07.2017-18.08.2017.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", учитывая специфику поставленного ответчиком товара - бетонной смеси, проверка качества данного товара при приемке должна соответствовать установленным стандартам.

Условиями договора поставки от 27.07.2017 №57  особенности проверки поставляемой бетонной смеси по качеству не установлены, вместе с тем указано, что  качество продукции должно соответствовать  ГОСТ, ТУ  (п.  5.1.  договора).  

Согласно  транспортным  накладным, приложенным  к  ним  документам  о качестве  бетонной смеси,  бетон   поставленный  поставщиком  должен   соответствовать  марке  «Бетон  М200  В15  F100  W4  ГОСТ  7473-2010»,  ГОСТ  26633-2011  и  другим  заявленным  требованиям.

Из  представленного  истцом  заключения  ГУП "БашНииСтрой" от 04.10.2017,  составленного по результатам обследования объектов, на которых, использована поставленная ответчиком бетонная смесь следует, что  бетон  не  имеет  проектную  прочность  М-200 (класс  бетона  по прочности  на сжатие  В15) и из строительной  практики известно, что  основной  причиной  таких  недостатков является чрезмерное разбавление смесей в процессе транспортировки или укладки на объекте.  

С учетом возражений  ответчика  и  заявленного  истцом  ходатайства   о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества поставленного ответчиком  бетона, определением от 03.05.2018  суд  назначил  по делу судебную экспертизу.

Согласно  экспертному заключению от  20.08.2018 №2008-1/18    бетон  в  конструкциях,  изготовленных  из  бетона,  поставленного  ответчиком,  не соответствует  марке  М-200  по составу  и прочностным  характеристикам, причиной несоответствия эксперт указал на следующее:   не выдержаны  нормы состава  для  данных  условий;  длительное  пребывании  бетона  в пути (цемент  начинает  схватывается  примерно  через  1 часа  с момента  затворения  цементного  раствора,  а  окончание  схватывания  происходит  примерно  через  3 часа)  и  как следствие  вынужденная  необходимость  последующего  добавления  водителем  АБС  воды  в  бетонную смесь  перед выгрузкой  (изменение водо-цементного  отношения  значительно снижающего  марку  бетона  (прочность  на сжатие).  Таким  образом,  бетон  не  набрал  необходимую  прочность  в конструкциях  (марку М-200)  в возрасте  более  28 суток  по  производственным  причинам.     

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  в  том числе   заключение экспертизы,   и  приняв во внимание, что ответчик  не представил  в   материалы  дела  доказательств, свидетельствующих  обратное,  суд    пришел  к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства поставки бетона марки М-200 по качеству  и  возникновении у ответчика перед  истцом  обязательства  по  оплате  убытков  в заявленном размере 2 800 000  руб. 

Учитывая  изложенное, исковые требования  подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда  от 03.05.2018  по делу № А07-1885/2018   назначена судебная   строительно-техническая  экспертиза, производство экспертизы  поручено  эксперту  строителю экспертного  учреждения  Автономной  некоммерческой  организации  «Уфимский  центр судебных  экспертиз»  ФИО2.   

Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы суд возложил на лицо, заявившее соответствующее ходатайство -  на истца ООО  "ПрофСтрой".

 Последним обязанность по перечислению денежных средств исполнена, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан  перечислены денежные средства  в общем размере 80 000 руб., что подтверждается платежным  поручением №43 от 28.04.2018  (т.1, л.д. 79). 

Поскольку требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату экспертизы понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с  ограниченной  ответственностью  "ПрофСтрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  удовлетворить. 

Взыскать  с Общества с  ограниченной  ответственностью  "ПроБетон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в  пользу Общества с  ограниченной  ответственностью  "ПрофСтрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  2 800 000 руб.  суммы  убытков,  80 000 руб. возмещение расходов на  производство судебной  экспертизы,  37 000 руб.  суммы  расходов  по государственной  пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова