АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16921/2016 

Дата принятия решения –  06 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск  к Обществу с ограниченной ответственностью " ЖЭУ №12", г.Альметьевск, при  участии  третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр", г.Альметьевск, Муниципального  автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, г.Казань  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-12» с 01 июня 2010 г. по 30 апреля  2016 г.  в сумме 10 393 737руб. 57коп. основного долга и 588 929 руб. 72 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2017г. (до и после перерыва), ФИО2, доверенность от 18.07.2017г. (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 доверенность 01.10.2015г. (до и после перерыва); ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г. (до и после перерыва), 

от третьего лица (ООО «ЕРРЦ») –  ФИО5 по доверенности от 23.08.2017г. (до перерыва), после перерыва не явился, извещен, 

от третьего лица (МАУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск») – не явился, извещен (до и после перерыва), 

от третьего лица (Государственная жилищная инспекция по РТ) – ФИО6 по доверенности от 30.12.2016г. (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 26.07.2017г. (до перерыва), после перерыва не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ЖЭУ №10", г.Альметьевск (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ- 12» за период с 01 июня 2010 г. по 01 июня 2016 г. в сумме 13 229 620 руб. 41 коп.,  в том числе: 12 643 265 руб. 50 коп. основного долга,  586 354 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 27.06.2016г., 27.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр", г.Альметьевск, Муниципальное  автономное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан, г.Казань.

Определением суда от 10.11.2016г. принято уточнение исковых требований в части периода взыскания с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.

Определением от 02.12.2016г. принято уточнение исковых требований  в части долга до 10 130 265руб. и в части процентов до 588 929руб. 72коп. 

Определением суда от 02 декабря 2016 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

19.06.2017г. от эксперта в суд поступило экспертное заключение. Определением от 20.06.2017г. производство по делу  возобновлено.

До судебного заседания от эксперта поступило в суд дополнение к ранее направленной экспертизе в связи с выявленной им  арифметической  ошибкой.

Третье лицо, Муниципальное  автономное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании  уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 10 393 737руб. 57коп. (10 036 265руб. 50коп. сумма,   определенная экспертом  + 357 472руб. 07коп., указанная  в экспертном заключении как переплата от населения) и уточнил исковые требования в части штрафных санкций,  просит взыскать неустойку в размере 588 929 руб. 72 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

До судебного заседания истец направил в адрес суда письменные пояснения по экспертному заключению, в которых указал, что  по состоянию на 01.06.2010г., т.е. на дату перехода многоквартирных домов в управление ООО «ЖЭУ № 12» задолженность населения составляла  5 006 362руб. 69коп., а по состоянию на 01.05.2010г. составила 288 258руб. 31коп., что отмечено в экспертном заключении. За период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.  в кассу истца  непосредственно от населения поступило 51 473руб. 06коп., указанная сумма была зачтена  как погашение задолженности населения перед АО «АПТС», поскольку указанная задолженность образовалась до 01.06.2010г. При заключении договора на отпуск тепловой энергии  с 01.06.2010г. ответчик не принял дебиторскую задолженность  собственников многоквартирных домов, которые перешли в управление  ответчика, имеющуюся  по состоянию на 01.06.2010г., в связи с чем истец вел работу по  взысканию задолженности, образовавшейся до 01.06.2010г. самостоятельно,   поэтому дебиторская задолженность снизилась по состоянию на 01.05.2010г.  до 288 258руб. 31коп. В части суммы 357 472руб. 07коп., отраженной в  экспертном  заключении как переплата в пользу истца, истец пояснил, что указанная сумма была ошибочно  учтена истцом  как оплата, поступившая от ответчика, поскольку перераспределение производилось за прошлые периоды, до заключения договора на отпуск тепловой энергии № 812, когда в программе НТЦ «Лайн» поставщиком услуг значилось АО «АПТС». 

Кроме того, истец указывает на то, что  управляющая компания владела  информацией о начислениях, замечаний к начислениям не было, и она соглашалась с выставленными суммами, поскольку расчетная организация предоставляла  управляющей компании  сальдовые – оборотные ведомости по домам, реестры недопоставок,  сводный отчет по начислениям,  ведомость должников.

За период с июня 2010г. по сентябрь  2012г.  истец выставлял акты выполненных работ на основе сальдовой оборотной ведомости по форме 5.10,  следовательно, фактически по актам выполненных работ истцом предъявлено ответчику столько же сколько ответчик выставил населению (отчет 5.10) за услугу отопление и горячее водоснабжение. Более того, по расчетам истца, за период с  января 2013г. по декабрь 2014г.  начисления по горячей воде  не совпадают с суммой начисленной истцом по форме 5.10 и выставленной ответчику, по объектовым приборам учета должно быть предъявлено управляющей компании 38 834 654руб., тогда как истец  предъявил ответчику 34 183 620руб.66коп., следовательно, истец  недопредъявил ответчику сумму в размере 4 651 033руб.64коп. по горячей воде. По тепловой энергии истец недовыставил ответчику  6 598 934руб. 74коп. по  общедомовым приборам учета. Также  истец указал на то, что  эксперт неверно применил норматив на отопление, рассчитанный по 1/8. Кроме того, истец  считает, что эксперт  неверно применил тариф в размере 1 236, 37руб. вместо 1 458, 92руб. и не принял во внимание, что  акты ввода в эксплуатацию объектовых приборов учета с 2011г.  Услуги истцом  ответчику были оказаны, в том, числе и за период с 2010г. по 2012г., оплата жителями  управляющей компании произведена,  следовательно,  ответчик обязан рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за полученный коммунальный ресурс.

Представитель ответчика с экспертным заключением согласен, считает, что эксперт обоснованно  произвел расчет за 2010-2011г.  согласно нормативу, утвержденному Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012г. № 132/о. Задолженности за спорный период у ответчика не имеется.

Третье лицо, ООО «Единый расчетно-регистрационный центр», представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что до 01.01.2010г. в базе программы ППП «Коммунальные платежи» поставщиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению являлось АО «Альметьевские тепловые сети» (АО «АПТС), в связи с чем начисления и оплата производилась непосредственно в  АО «АПТС». После заключения договора на отпуск тепловой  энергии с 01.06.2010г.   с истцом, ответчиком было заключено трехстороннее соглашение о взаимодействии в расчетах между АО «АПТС», МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» и ООО «ЖЭУ № 12»,  а с 01.01.2012г. между АО «АПТС», ООО «ЕРРЦ» и ООО «ЖЭУ №12»,  в базе  программы ППП «Коммунальные платежи» поставщиком  коммунальной услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению было указано ООО «ЖЭУ №12». В соответствии с  агентским договором  по начислению, обработке и контролю платежей граждан, проживающих  в жилых домах  частного сектора и многоквартирных домах,  расчетной организацией денежные средства  напрямую перечислялись в АО «АПТС» по прямым взаимоотношениям. Распределение платежей от населения происходит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 «О  требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что  ответ на шестой вопрос  составлен в двух  вариантах,  первый вариант задолженности рассчитан в соответствии с актами, выставленными истцом, ответчику. Второй вариант расчета произведен с учетом перерасчета  услуги по отоплению в соответствии с нормативом, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012г. № 132/о,  учитывая, что решение № 107  от 29.11.2006г. «О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса», принятое Советом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в части установления норматива на отопление жилых многоквартирных домов в размере 0, 2138 Гкал/к.м. на год за отопительный  сезон, признано  не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 306 и недействующим. За период, начиная с августа 2012г.  начисления определялись исходя из представляемых  ответчиком для истца сведений  по объему поставленной тепловой энергии  в разрезе жилых домов, с указанием потребленной тепловой энергии в целом по дому и  отдельно по нежилым помещениям.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2017г. до 14час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика.

До судебного заседания от эксперта поступило дополнение к заключению в связи с выявленной им арифметической  ошибкой, а именно  произведение расчета с учетом тарифа на 2011г. без НДС, о чем было заявлено стороной в судебном заседании.

Третьи лица, Муниципальное  автономное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, Общество с ограниченной ответственностью «ЕРРЦ», Государственная жилищная инспекция по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, ООО «ЕРРЦ», направило в адрес суда  письменные пояснения, указав, что истец ежемесячно путем предоставления в ООО «ЕРРЦ» реестров по оплате долгов по коммунальному ресурсу, доводил до расчетной организации  информацию о состоянии  задолженности по услуге отопление и горячее водоснабжение. ООО «ЕРРЦ» вносило в базу данных «Коммунальные платежи» информацию о внесенных потребителями суммах. Внесенные суммы отражались в отчетах ООО «ЕРРЦ»  отдельной строкой – «оплата поставщика». В отчете по форме 1.2 отражалось уменьшение задолженности. В отчете  по форме 5.10 показано по какой услуге произведена оплата задолженности.

Кроме того, третье лицо направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец до судебного заседания направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал на то, что  экспертом при  расчете задолженности учтена оплата населения, зачисленная в счет погашения задолженности на 01.06.2010г. Истец за 2012г. произвел перерасчет по  показаниям приборов учета, следовательно,  расчет эксперта по нормативу произведен неверно. Также истец считает, что расчет задолженности, произведенный на основании актов отражает действительную задолженность  ответчика. Ответчик после признания нормативного акта, утвердившего норматив на отопление недействующим, не произвел перерасчет жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика и не потребовал этого от ресурсоснабжающей организации.

Представитель  ответчика просит предоставить время для  ознакомления с представленным дополнением к экспертизе.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31 августа 2017г. до 15час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ  определил рассмотреть дело без участия представителей неявившихся третьих лиц.

Представитель истца до судебного заседания направил  в адрес суда письменные  пояснения  по иску, в которых указал на то, что  Приказ МСА и ЖКХ РТ от 21.08.2012г. № 132/о  об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление вступил в действие с 01.09.2012г., в нем отсутствует оговорка о применении его к отношениям, возникшим до его введения, истец в суд обратился  с иском до принятия Постановления ВС РФ № 63 от 27.12.2016г. Поддерживает ранее озвученные доводы о том, что  акты о принятии на коммерческий учет объектовых приборов учета тепловой  энергии подписаны в 2011г. В силу требований постановления Правительства РФ  от 23.05.2006г. № 307 начисление за отопление производилось ежемесячно по нормативу, рассчитанному по 1/12, независимо от того установлены объектовые приборы учета тепловой энергии в доме или нет. В соответствии с подпунктом «б» п.21 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 для домов, оборудованных коллективными приборами учета, один раз в год производилась корректировка размера платы за отопление. С введением в действие с 01.09.2012г. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и переходом на расчеты за фактическое потребление, корректировка размера платы за отопление была произведена не по окончании календарного  года, а в сентябре-ноябре 2012г. Проведение корректировки в сумме 4 813 128руб. 09коп.  в сентябре, октябре, ноябре 2012г. отражено  и в экспертном  заключении. Кроме того, истец несогласен с произведенным расчетом  экспертом за период с  января по август 2012г. по нормативу без учета корректировки. Начисление за отопление по показаниям приборов учета  ниже начисления, выполненного по нормативу, утвержденному Приказом № 132/о. Расчет за период с  июня по декабрь 2010г. выполнен экспертом  с учетом продолжительности отопительного сезона 8 месяцев, тогда как необходимо было пересчитать на 12 месяцев. 

Представитель ответчика до судебного заседания направил в адрес суда  возражения на отзыв истца  по  экспертному заключению, в котором пояснил, что эксперт обоснованно произвел расчет  задолженности  за период с 01.06.2010г. по 31.08.2012г. по нормативу на отопление, утвержденному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012г. № 132/о,  поскольку истец начисление за отопление до установки и принятия на коммерческий учет общедомовых приборов учета, производил по недействующему нормативу. Решение Совета Альметьевского муниципального района и г.Альметьевска от 29.11.2006г.  № 107 «О тарифах и нормативах» было признано недействующим решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-21897/2010. Ранее в рамках дела № А65-29623/2009  по иску ОАО «Альметьевские тепловые сети» Высший Арбитражный Суд РФ  в определении от 23.01.2014г. № ВАС15718/13  указал на то, что расчет по недействующему нормативу недопустим, а расчетный способ фактического потребления ресурса законом не предусмотрен. Суд кассационной инстанции указал на то, что  применительно к многоквартирным жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение расчетного способа недопустимо в силу положений ст. 157 ЖК РФ и п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. По этой же причине Постановление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 09.06.2006г. № 1297 «Об утверждении нормативных расчетов» не является актом об установлении норматива, которым должен был руководствоваться, по мнению истца, эксперт.

Кроме того, пояснил, что показания общедомовых приборов учета  стали передаваться  и учитываться по актам выполненных работ начиная с сентября 2012г., до этой даты учитывались нормативные  показатели. Данные показатели истцом применялись при расчетах, в актах выполненных работ, передавались в ООО «ЕРРЦ», заносились в сальдовые ведомости. С учетом  указанных данных, расчетная организация производила начисление и расчеты. Других доказательств наличия показаний приборов учета до сентября 2012г. истцом не представлено. Более того,  с учетом произведенной позднее корректировки  расчетов, вопрос исследования времени установки приборов учета не имеет значения.

 В части спорной суммы в размере  357 472руб. 07коп., отраженной экспертом в заключении как перераспределение  поступлений (переплаты) полученных  АО «Альметьевские тепловые сети» от населения до июня 2010г.,  ответчик указывает на то, что истец необоснованно увеличил сумму задолженности на указанную сумму, поскольку  МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ»  осуществил перераспределение поступлений (переплаты)  полученных от  населения,  на истца как оплату от ответчика за июль 2010г., что нашло отражение  в актах сверки, указанную сумму в размере 357 472руб. 07коп.  истец отразил на счетах учета.

В части оплаты с декабря 2015г. по апрель 2016г. в экспертном заключении указано, что  суммы начислений за подогрев воды взяты согласно актам  выполненных работ, выставленных  истцом управляющей компании. Тот факт, что эксперт за период с июня 2010г. до сентября 2012г.  при расчете применил норматив, установленный  Приказом № 132/о, не означает, что  эксперт должен был применить указанный норматив  в последующих периодах.

В части ранее подписанных соглашений о реструктуризации задолженности, ответчик указывает на то, что в данных соглашениях  не содержатся сведения об объемах  фактически полученной ответчиком тепловой энергии, в связи с чем ответчик  отказался от исполнения соглашений от 2013г. и 2014г. Акты сверок не являются первичными документами, факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующим документами, содержащими информацию о наименовании, объеме и стоимости услуги. С дополнением к экспертному заключению ответчик  согласен, поскольку если сумма НДС  регулирующим органом выделена отдельно, она учитывается при расчетах с населением и ресурсоснабжающими организациями. В части заявленных требований о взыскании неустойки просит отказать  в связи с недоказанностью суммы пени расчетом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно заключению эксперта по второму варианту, задолженности  у ответчика перед истцом не имеется.

В ходе судебного заседания представитель истца  заявил  устное ходатайство о назначении  теплотехнической экспертизы за период с июня 2010г. по декабрь 2012г. для определения нормы потребления  тепловой энергии на каждый дом, пояснив, что  согласно примечанию к Приказу № 132/о от 21.08.2012г. указанные в нем нормативы применяются в случае отсутствия проектных и паспортных данных о часовой и тепловой нагрузке на отопление  многоквартирных домов. У ответчика имеются проекты на каждый дом, следовательно,  норматив отопления должен быть рассчитан исходя из  данных, установленных в проектной документации.

Ответчик   возражает относительно заявленного ходатайства, указав, что  в данном случае расчетный способ не может быть применим, если имеется норматив, поскольку ранее по аналогичному делу, суд кассационной инстанции указал, что применение расчетного способа по жилым домам, не оборудованным приборами учета недопустимо. В данном случае  имеется  заменяющий норматив, установленный Приказом № 132/о от 21.08.2012г., который и был применен экспертом  в расчетах, что соответствует  Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 63 от 27.12.2016г. Кроме того, истец имел возможность ранее заявить  данное ходатайство при назначении экспертизы, а не спустя год после возбуждения  производства по делу, учитывая, что вопросы по проведенной экспертизе были поставлены судом с учетом представленных истцом  вопросов. Кроме того, ответчик заявил, что  в случае проведения указанной экспертизы и  представления иных расчетов, ответчиком будет заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что иск подан в 2016г., а истец просит произвести расчеты за период с июня 2010г. по декабрь 2012г.

Суд протокольным определением определил отказать в назначении экспертизы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд учитывает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу с учетом ранее проведенной экспертизы и  данных в ходе судебного заседания ответов и пояснений  эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы должно отвечать требованию мотивированности, т.е. в нем должны найти отражение в общем виде причины и обстоятельства, обуславливающие необходимость проведения судебной экспертизы по делу, цели ее проведения. 

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, одним из требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе является их относимость к рассматриваемому спору, связь с предметом заявленных требований. Заключение эксперта в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое также содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Поэтому при оценке обоснованности ходатайства истца о назначении экспертизы судом учитывается связь цели проведения экспертизы с предметом заявленных требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд считает, что необходимость в проведении теплотехнической экспертизы отсутствует. При этом, суд учитывает, что за период с  июня 2010г. по  август 2012г. экспертом  при проведении экспертизы был применен норматив, установленный  Приказом № 132/о от 21.08.2016г., с учетом площадей и этажности по каждому  дому.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору) и ответчиком (исполнитель по договору)   заключен договор на  отпуск тепловой энергии и теплоносителя № 812,  по условиям которого истец  через присоединенную сеть  подает ответчику тепловую энергию и  теплоноситель, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (Т.3 л.д.45-67). 

Согласно п.4.6 договора  полученную тепловую энергию  исполнитель оплачивает по тарифам,  утвержденным в порядке, установленным законодательством.

В соответствии с п.4.8 договора расчет за потребленную тепловую энергию  производится исполнителем  денежными средствами  в следующем порядке:

4.8.1 ресурсоснабжающая организация  не позднее  5-го числа  месяца, следующего за расчетным, направляет  исполнителю акт  выполненных работ.

4.8.2 на основании полученного акта выполненных работ ресурсоснабжающая организация выставляет, передает нарочно счет-фактуру до 7-го числа месяца, следующего за отчетным.

4.8.3 расчеты по договору производятся на основании 3-х стороннего оперативного соглашения о взаимодействиях в расчетах.

4.8.4 на основании 3-х стороннего оперативного соглашения о взаимодействиях в расчетах исполнитель перечисляет  денежные средства  в тот же день и в полном объеме РСО. Исполнитель до 25 числа каждого месяца перечисляет 97% от месячной суммы начисленной за предыдущий месяц.

4.8.5 оставшиеся 3%  от выставленной счет-фактуры исполнитель оплачивает не позднее последнего числа отчетного квартала.

01.05.2013г. договор сторонами перезаключен на аналогичных условиях (Т.1 л.д.10-20).

В соответствии с п.6.1 договора расчетный период  для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается  равным  календарному месяцу.

В соответствии с п.6.5 договора исполнитель  производит оплату  за тепловую энергию  и теплоноситель  ресурсоснабжающей организации  на основании трехстороннего оперативного соглашения  о взаимодействии  в расчетах между  ресурсоснабжающей организацией, исполнителем,  расчетной организацией – ежедневно, по мере поступления  средств за коммунальные ресурсы  на транзитный счет  расчетной организации, предназначенный  для ОАО «АПТС», перечисление производится  в течении 1-го банковского  дня  при оплате стоимости  потребленной  тепловой энергии  и теплоносителя  платежными поручениями указывается назначение платежа  (за тепловую энергию и теплоноситель), дата и номер договора теплоснабжения,  а в случае если  исполнитель производит  расчеты за услуги отопления и  горячего водоснабжения самостоятельно, то оплата производится  непосредственно  в ресурсоснабжающую  организацию с расчетного счета исполнителя.

Согласно п.6.8 договора для своевременного  произведения расчетов за потребленную  тепловую энергию  и теплоноситель  исполнитель  обязан ежемесячно  в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ресурсоснабжающей организации  счет-фактуру и  акт  приема-передачи тепловой энергии  и теплоносителя за поставленную тепловую энергию  и теплоноситель  в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу,  являющемуся ответственным  по настоящему договору, либо лицу,  имеющему доверенность  на получение  счета-фактуры и актов приема- передачи  тепловой энергии и теплоносителя). В течении 3-х  рабочих дней  после получения актов  выполненных работ  и счет – фактур  исполнитель обязан подписать  акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и  возвратить второй экземпляр  в РСО  либо представить мотивированный  отказ от  признания факта  потребления  указанного в акте  количества  тепловой энергии  и теплоносителя  полностью или в части. РСО  в течении 3 дней рассматривает возражения Исполнителя и сообщает о результатах рассмотрения. В случае  если исполнитель  не подписал  или не возвратил  акт в РСО  с мотивированным  отказом от  подписания акта о приемке работ до 15 числа  следующего месяца после  расчетного, акт считается  согласованным и  подписанным исполнителем, а обязательства  выполнены РСО  в полном объеме.

Кроме того, в спорный период  были заключено оперативное соглашение о взаимодействиях в расчетах от 11.01.2010г., заключенное между истцом, ответчиком и МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ»,  дополнительное соглашение от 16.07.2010г.  к соглашению о взаимодействиях в расчетах № 48/10 от 11.01.2010г. (Т.3 л.д.40-43, 60).

01.01.2012г., 01.01.2013г.   между истцом, ответчиком и третьим лицом, ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» заключено оперативное соглашение о взаимодействии  в расчетах, по условиям которого третье лицо, действуя от своего имени, но за счет  ответчика, производит перечисление  по статье отопление  и горячее  водоснабжение поступившую  оплату  со сбора с населения непосредственно на расчетный счет истца по многоквартирным домам согласно приложению №1 (Т.3 л.д.40-42).

01.01.2012г.  между  ответчиком (принципал по договору) и третьим лицом, ООО «ЕРРЦ», (агент по договору) был заключены агентские договоры № 1/12, № 97/13, в соответствии с которыми агент за вознаграждение от имени и за счет принципа обязуется вести первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, принимать и обрабатывать показания приборов учета коммунальных ресурсов, формировать базу данных,  изготовить для  передачи потребителям единый платежный документ (Т.11 л.д.144-146).

В соответствии с условиями договора за период с 01.01.2010г. по 30.04.2016г.  истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, что не оспаривается сторонами.

23.05.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате  задолженности (Т.2 л.д.66).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с  01 июня 2010 г. по 30 апреля  2016 г.  в сумме 10 393 737руб. 57коп.   и 588 929 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016г. по 15.07.2016г.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения размера задолженности, определением суда от 02 декабря  2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Аудит-Информ» эксперту ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- в каком объеме должны быть начислены денежные средства АО «Альметьевские тепловые сети» за фактически поставленное количество тепловой энергии для отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для ООО «Жилищно- эксплуатационный участок № 12», г.Альметьевск за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.? 

- в каком объеме собраны денежные средства от населения по услугам истца, оказанным ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12», г. Альметьевск, за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.? 

 - в каком объеме перечислены денежные средства от МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» и ООО «ЕРРЦ» истцу за услуги, оказанные ООО «Жилищно- эксплуатационный участок №12», г. Альметьевск, за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.? 

- какая сумма денежных средств подлежала перечислению МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» и ООО «ЕРРЦ» истцу за услуги, оказанные ООО «Жилищно- эксплуатационный участок №12», г. Альметьевск, за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.? 

- в каком объеме получены денежные средства АО «Альметьевские тепловые сети», г. Альметьевск, непосредственно от населения на покрытие задолженности за услуги, оказанные истцом ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12», г. Альметьевск, за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.? 

- какова фактическая задолженность ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12», г. Альметьевск, перед АО «Альметьевские тепловые сети», г. Альметьевск, за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г. на дату подачи иска и дату составления заключения? 

15.06.2017г. экспертом представлено в суд экспертное заключение. 24.07.2017г. экспертом было представлено дополнение к экспертизе в связи с обнаружением им  механической ошибки в вычислениях.

24 августа 2017года эксперт  был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что  ответ на шестой вопрос  составлен в двух  вариантах,  первый вариант задолженности рассчитан в соответствии с актами, выставленными истцом, ответчику. Второй вариант расчета произведен с учетом перерасчета  услуги по отоплению в соответствии с нормативом, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012г. № 132/о,  учитывая, что решение № 107  от 29.11.2006г. «О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса», принятое Советом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в части установления норматива на отопление жилых многоквартирных домов в размере 0, 2138 Гкал/к.м. на год за отопительный  сезон, признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 306 и недействующим. За период, начиная с августа 2012г.  начисления определялись исходя из представляемых  ответчиком для истца сведений  по объему поставленной тепловой энергии  в разрезе жилых домов, с указанием потребленной тепловой энергии в целом по дому и  отдельно по нежилым помещениям.

29 августа 2017года экспертом было подготовлено дополнение к экспертизе в связи с выявленной ошибкой в части примененного тарифа за 2011г. без учета НДС.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: за анализируемый период всего должны быть начислены денежные средства АО «Альметьевские тепловые сети» за фактически поставленное количество тепловой энергии  для отопления и подогрева воды для нужд горячего водоснабжения для ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» за период с 01.06.2010 по 30.04.2016 в сумме 283 766 616руб. 21коп.

При этом, как следует из экспертного заключения за период с  01.06.2010г. по 31.08.2012 расчет по услуге «отопление» произведен  согласно нормативу, утвержденному Приказом № 132/о от 21.08.2012г. С 01.09.2012г. по 30.04.2016г. на основании согласованных реестров по тепловой энергии и по актам выполненных работ по услуге «подогрев воды».

 По второму вопросу: за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г. расчетными организациями собрано всего денежных средств от населения по услугам АО «Альметьевские тепловые сети», оказанным ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» - 294 719 978руб. 10коп.

По третьему вопросу: МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» перечислил АО «Альметьевские тепловые сети» денежные средства за услуги, оказанные ООО «ЖЭУ  № 12»  за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г. в размере 294 470 054руб.

По четвертому вопросу:  всего получено от населения МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» и ООО «ЕРРЦ» и подлежало  перечислению в адрес АО «Альметьевские тепловые сети» - 294 719 978руб. 10коп.

По пятому вопросу: в анализируемом периоде с 01.06.2010г. по 30.04.2016г. АО «Альметьевские тепловые сети» не получено денежных средств непосредственно от  населения на покрытие задолженности за услуги, оказанные ООО «ЖЭУ № 12» за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.

По шестому вопросу: величина задолженности ООО «ЖЭУ № 10» перед АО «Альметьевские тепловые сети» за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г. на дату подачи иска и дату составления заключения:

1) определенная  по выставленным актам выполненных работ составляет 10 036 265руб. 50коп.,

2) определенная  по выставленным актам в соответствии с  нормативом по услуге «отопление», утвержденным Приказом 132/о от 21.08.2012г., составляет – 0 (переплата 16 874 909руб. 86коп.)

Как ранее было установлено судом,  между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) 01.06.2010г. заключен договор № 812, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязана подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию  в количестве согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета по утвержденным нормативам.

Согласно п.4.6 договора сторонами установлено, что  полученную тепловую энергию исполнитель оплачивает по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что  стоимость договора состоит из стоимости потребленной тепловой энергии, величины потерь и разницы в объемах между квартирными и общедомовыми показаниями приборов учета, а также оплаты затрат, понесенных ресурсоснабжающей организацией по исполнению  п.5.2.3 договора.

01.05.2013г. договор сторонами перезаключен на аналогичных условиях.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что  объем  поставленного коммунального ресурса сторонами учитывался  по оборотно-сальдовым ведомостям ф.5.10, в связи с чем, до сентября 2012г. истец выставлял акты на основе  оборотно-сальдовых ведомостей по ф.5.10, с сентября 2012г.  в соответствии с реестрами по учету потребленной тепловой энергии и реестрами показаний по горячему водоснабжению.

Из пояснений эксперта следует, что   ответ на шестой вопрос в части определения задолженности  ответчика перед истцом за спорный период на момент предъявления иска и  составления экспертного заключения, дан в двух вариантах в связи с  тем, что, в рассматриваемом периоде действовало решение № 107 от 29.11.2006г. «О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса», которое устанавливало  усредненный норматив отопления  в размере 0, 2138 Гкал/кв.м. на год за отопительный период, которое были принято в нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 23.05.2016г. № 306 (решение  Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-21897/2010).

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016г. эксперт счет возможным  произвести перерасчет  по услуге «отопление» в соответствии с нормативом, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ  от 21.08.2012 № 132/о.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что,  несмотря на то, что  акты о допуске общедомовых приборов учета  составлены  с января 2012г., в расчетах между сторонами  показания приборов учета стали приниматься с 01.09.2012г. 

Между тем,  экспертом  было учтено, что в декабре 2012г. истцом был сделан перерасчет выставленных объемов за период с января 2012г. исходя из показаний  общедомовых приборов учета.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденнием эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Суд считает обоснованным   произведенный экспертом  расчет задолженности за отопление на основании норматива, утвержденного Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ  от 21.08.2012 № 132/о за период с 01.06.2010г. по август 2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Правила № 306). 

Согласно пункту 3 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 № 107, опубликованном 10.11.2006 в газете «Знамя труда» № 309-312 (10331), утверждены тарифы и нормативы на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса Альметьевского муниципального района на 2007, пунктом 3 которого установлены нормативы потребления коммунальных услуг для населения на 2007 год согласно приложениям № № 4,5,6,7,8. Приложением № 6 установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых жомов с централизованными системами теплоснабжения в 0,2138 Гкал/кв. метр общей площади в год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011г. по делу № А65-21897/2010 Приложение № 6 к решению Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 № 107/2006 «О тарифах и нормативах на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса Альметьевского муниципального района на 2007» в части установления норматива на отопление жилых многоквартирных домов признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 306 и недействующим. 

Судом в рамках дела № А65-21897/2010  было установлено, что  оспариваемый нормативный правовой акт в части установления норматива потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,2138 Гкал/кв. м. принят органом местного самоуправления с нарушением пунктов 10, 19, 20 Правил № 306 без учета анализа конструктивных и технических параметров жилых домов, степени благоустройства; расчет, обосновывающий установление норматива в указанном размере, суду представлен не был. 

В соответствии с п.2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016г. «О  рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 4 указанного Постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Данное Постановление Пленума Верховным Судом Российской Федерации принято в целях обеспечения единства практики рассмотрения судами споров об оплате поставляемой по присоединенной сети электрической и тепловой энергии, а также воды и газа в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена (в данном случае норматив).

Учитывая вышеизложенное,  эксперт при расчета задолженности за период с 01.06.2010г. по  август 2012г. обоснованно руководствовался нормативом, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ  от 21.08.2012 № 132/о.

При этом суд учитывает, что ранее по аналогичному спору по делу № А65- 29623/2009 Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации   в Определении  от 23.01.2014г. № ВАС-15718/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что применение судом первой инстанции нормативов отопления, на момент рассмотрения дела признанных недействующими, является неправомерным,  а расчетный способ фактического потребления ресурса законом не предусмотрен.

Доводы истца в части того, что эксперт не учел, что до сентября 2012г. в соответствии с постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006г.  начисление за услугу «отопление» производилось по 1/12, эксперт же применил норматив, утвержденный приказом МСА и ЖКХ РТ от 21.08.2012г. № 132/о, рассчитанный по 1/8, подлежат отклонению судом в  судебном заседании   эксперт пояснил, что итоговая годовая сумма не меняется и не зависит от того, что как произведен расчет по 1/8 или по 1/12.

Также подлежат отклонению доводы истца в части того, что  расчет должен быть произведен  по объектовым приборам учета начиная с отопительного сезона 2011г., поскольку акты ввода  в эксплуатацию объектовых приборов учета с 2011г.  В судебном заседании эксперт пояснил, что  стороны показания  по объектовым приборам учета  начали применять в расчетах с августа 2012г. Более того,  перерасчет за 2012 год, произведенный истцом, был учтен экспертом при расчетах.

Доводы истца  о том, что эксперт неверно применил тариф на 2011г. также подлежат отклонению судом, поскольку  в представленном дополнении  к экспертизе 29.08.2017г., эксперт учел данную ошибку и произвел перерасчет. С указанным дополнением стороны были ознакомлены.

Доводы истца в части того, что  после признания  недействующим  норматива, установленного Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ответчик не произвел перерасчет населению и не обращался  к истцу о  проведении перерасчета, не могут являться основанием для взыскания с управляющей компании задолженности, рассчитанной исходя из норматива, признанного судом недействующим.

Более того, в силу п.6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Судебный акт о признании утвердившего тариф (в данном случае норматив) нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293). 

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности осуществления расчетов между сторонами по нормативу, установленному Решением № 107/2006 Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006, поскольку оно было признано недействующим. 

Данные выводы суда согласуются  с правовой позицией вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров (Определение  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.01.2014г. по делу № А65-29623/2009).

В связи с указанным доводы истца о том, что  ответчиком задолженность была признана в полном объеме с учетом подписанных  соглашений о реструктуризации задолженности и актов сверок, не могут быть приняты судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поддержанным им в ходе судебного разбирательства, пояснил, что  соглашения о реструктуризации задолженности не содержат сведений об  объемах фактически полученной ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, ответчиком был заявлен отказ от ранее подписанных соглашений.

Акты сверок также не являются первичными  документами, а лишь отражают  наличие неоплаченных счетов и не свидетельствуют о  признании долга ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что  суд не установил оснований для взыскания основного долга, не имеется оснований  и для взыскания штрафных санкций.

Платежным поручением №925 от 28.11.2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислена денежная сумма в размере 180 000 рублей за экспертизу.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, счет на оплату №70 от 15.06.2017года, арбитражный суд считает возможным выплатить закрытому акционерному обществу «Аудит-Информ» сумму в размере 180 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10» по платежному поручению №925 от 28.11.2016года.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного ходатайства о проведении теплотехнической экспертизы, отказать.

  Уточнение исковых требований в части долга до 10 393 737руб. 57коп. принять.

  В иске отказать.

  Взыскать с Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №12", г.Альметьевск 180 000руб.   расходов по экспертизе.

  Выдать Акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск  справку на возврат из федерального бюджета 11 235руб. государственной пошлины.

  Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан закрытому акционерному обществу «Аудит-Информ» на основании счета №70  от 15 июня 2017 года, денежную сумму в размере 180 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению  №1037 от 28 ноября 2016 года.

Исполнительный лист и справку  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

         Судья                                                                                            И.В. Иванова