Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 24.07.2023 года Дело № А50-8512/19 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  ФИО1,  

рассмотрев в открытом в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тюменская инжиниринговая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>;  конкурсный управляющий: ФИО3; 625033, 

<

...>) правопреемник в части на  основании определения суда от 26.05.2023 индивидуальный  предприниматель ФИО4 (д.р. 16.12.1965, место  рождения с. Целинное, Целинного р-на, Курганской обл., ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625046, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614014, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2021)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

при участии представителя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская  инжиниринговая компания» (далее – общество «Инжиниринг», взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 2 888 516 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 747 324 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 исковые  требования удовлетворены.  

10.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии  ФС № 17218395.  

Согласно данным сервису в сети интернет Федеральной службы  судебных приставов по состоянию на 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю (614000,  

<

...>) на основании указанного исполнительного  листа 20.11.2019 возбуждено исполнительное производство №  108659/19/59046-ИП.  

01.10.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке  исполнения вышеуказанного решения на двенадцать месяцев.  

01.10.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке  исполнения вышеуказанного решения на двенадцать месяцев.  

Определением от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 об  отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 3  июня 2019 года по делу № А50-8512/2019 на 12 месяцев отказано.  

16.02.2023 от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД  УФССП России по Пермскому краю ФИО5 поступило заявление о  прекращении исполнительного производства № 108659/19/59046-ИП от  20.11.2019.  

Определением от «29» марта 2023 года возвращено МОСП по ИПРД  УФССП России по Пермскому краю ФИО5 заявление и  приложенные к нему документы.  

09.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625046, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве на  стороне взыскателя. Выдаче исполнительного листа.  

Определением суда от 13.03.2023 ФИО4 в  выдаче исполнительного листа отказано, со ссылкой на его выдачу  первоначальному взыскателю.  

Определением суда от 26.05.2023 приостановлено рассмотрение  заявления индивидуального предпринимателя ФИО4  о процессуальном правопреемстве в части суммы 41179 руб.  (государственная пошлина).  

Этим же определением от 26.05.2023 суд определил произвести на  стадии исполнения замену общества с ограниченной ответственностью  «Тюменская инжиниринговая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  порядке процессуального правопреемства на индивидуального  предпринимателя ФИО4 (д.р. 16.12.1965, место  рождения с. Целинное, Целинного р-на, Курганской обл., ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625046, 

<

...>) в части следующих сумм, взысканных решением Арбитражного  суда Пермского края от 03 июня 2019 по делу № А50-8512/19:  неосновательное обогащение в сумме 2 888 516 руб. 19 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 747 324 руб. 65 коп.  

30.03.2023 ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края  от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на  приговор Новоурецкогро городского суда Ямало-Нанецкого автономного  округа от 16.02.2023.  

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено  на «26» апреля 2023 года, протокольным определением отложено до  26.05.2023, 26.06.2023, 18.07.2023.  

Определением суда от 22.06.2023 по заявлению ФИО2 от 02.06.2023 приостановлено исполнительное производство   № 108659/19/59046-ИП в связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебное заседание 18.07.2023 по рассмотрению заявления  ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от  03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец (его  правопреемник) не явились, извещены надлежащим образом.  

Заявитель в судебном заседании на заявлении настаивал, представил  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2023 № 22-390/2023.  

Исследовав материал дела, заслушав пояснения явившихся лиц  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Из положений ч. 2 ст. 311 ГК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение  об отказе в удовлетворении заявления.  

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующих  обстоятельств.  

12 января 2015 года между ООО «Уренгойспецстрой» (подрядчик) и  ООО «Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 2/01 на выполнение  работ по строительству объекта: «Приемо-сдаточный пункт (ПСП)» по  проекту: «Транспортная система жидких углеводородов с месторождений  Большехетской впадины» на Пякяхинском месторождении ТПП  «Ямалнефтегаз».  

Платежными поручениями № 1521 от 10 декабря 2015 года, № 238 от  29 января 2016 года и № 427 от 17 февраля 2016 года истец перечислил ИП  ФИО2 всего 2 888 516, 19 рублей, указав в назначении платежа –  оплата по договору № 2/01 от 12.01.2015 года за ООО «Уренгойспецстрой» в  счет погашения долга по договору уступки прав требований от 05.11.15, а  также со ссылкой на наличие соответствующего распоряжения кредитора.  

ООО «Уренгойспецстрой» не принял названные платежи в качестве  оплаты. Указывая на то, что не давал поручения об оплате.  

Суд в рамках дела № А70-7254/2018 согласился с доводами ООО  «Уренгойспецстрой», указав со ссылкой на судебную экспертизу на  отсутствие доказательств подписания письма № 6Ю от 20 ноября 2015 года  генеральным директором истца ФИО6, связи с чем не признал в  качестве оплаты по договору платежи, произведенные ООО «Инжиниринг»  в пользу ФИО2 в размере 2 888 516, 19 рублей.  

При этом апелляционным определением судебной коллегии по  уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2023   № 22-390/2023 установлено относительно эпизода «Хищение имущества  ООО «Тюменская инжиниринговая компания» следующее (стр. 2-4). Судом  первой инстанции установлено, что ООО «Тюменская инжиниринговая  компания» имела задолженность перед ООО «Уренгойспецстрой». В  

результате действий ФИО7 ООО «Тюменская инжиниринговая  компания» свою задолженность в размере 2 888 516 рублей 19 копеек в  безналичной форме перевела на счет ИП ФИО2 платежами 10  декабря 2015 года на сумму 288 516 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 153), 29  января 2016 года на сумму 1 300 000 рублей и 17 февраля 2016 года на сумму  1 300 000 рублей. Показаниями как самого ФИО2, так и  осужденного установлено, что последний имел доступ к соответствующему  счету, мог и фактически распоряжался находившимися на нем денежными  средствами, в том числе полученными от ООО «Тюменская инжиниринговая  компания». Данные перечисления были сделаны руководством ООО  «Тюменская инжиниринговая компания» в соответствии с письмом,  направленным, осужденным, якобы, от имени директора ООО  «Уренгойспецстрой» ФИО6 Согласно решению Арбитражного  суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года, суд согласился с  доводами истца - ООО «Уренгойспецстрой» о том, что директор ООО  «Уренгойспецстрой» ФИО6 не подписывал вышеуказанное письмо, в  связи с чем денежные средства в размере 2 888 516 рублей 19 копеек,  перечисленные ООО «Тюменская инжиниринговая компания» на счет ИП  ФИО2, не могут быть оценены как погашение задолженности перед  ООО «Уренгойспецстрой», в связи с чем суд взыскал указанные денежные  средства с ООО «Тюменская инжиниринговая компания» в пользу ООО  «Уренгойспецстрой», в свою очередь по судебному решению Арбитражного  суда Пермского края от 3 июня 2019 года с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Тюменская инжиниринговая компания» взыскано 2 888 516 рублей 19  копеек. Исходя из того, что ущерб причинен ООО «Тюменская  инжиниринговая компания», что согласуется с решением Арбитражного суда  Пермского края от 3 июня 2019 года, а у ООО «Уренгойспецстрой» в рамках  данного преступления имущество не похищалось, в том числе не  списывались денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что потерпевшим по данному преступлению является именно  ООО «Тюменская инжиниринговая компания». Поскольку было похищено  имущество, в виде безналичных денежных средств, принадлежавшее ООО  «Тюменская инжиниринговая компания», не имеют никакого юридического  значения доводы защиты о том, что соответствующие денежные средства  были направлены на погашение задолженности ООО «Уренгойспецстрой»  перед кредиторами и обеспечение деятельности данной организации. По  смыслу закона, под хищением понимается обращение изъятого имущества  как в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и в  пользу третьих лиц (п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ). Таким образом, не  исключает преступности содеянного тот факт, что ФИО7 часть  похищенного имущества ООО «Тюменская инжиниринговая компания»  обратил в пользу ООО «Уренгойспецстрой». Хищение было совершено  путем сообщения руководству потерпевшей организации заведомо ложных  сведений о необходимости и наличии правовых оснований, для перечисления  денежных средств на счет ИП ФИО2, размер похищенного отвечает  

критериям особо крупного, в связи с чем действия осужденного правильно  квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, решение  Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 февраля 2018 года,  которым ООО «Уренгойспецстрой» отказано в удовлетворении исковых  требований к ФИО7, ФИО8 и ФИО2 (т. 11 л.д.  55-63), не влияет на правильность вышеизложенных выводов, так как оно  основано исключительно на том, что истцом не оспорены в установленном  порядке агентский договор, отчеты агента. То есть Мотовилихинский  районный суд города Перми никаких фактических обстоятельств, которые бы  противоречили выводам суда по настоящему уголовному делу, не  устанавливал, в связи с чем оно не применимо в рамках ст. 90 УПК РФ.  

Выводы в рамках уголовного являются существенными для  разрешения спора по делу № А50-8512/2019.  

С учетом изложенного арбитражный суд усматривает основания для  пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь ст. 311, 312, 314, 316, 317, 159, 184-188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФИО2 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 3 июня 2019  года по делу № А50-8512/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Вихнина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:42:00

 Кому выдана Вихнина Марина Александровна