АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7038/2021

Дело № А65-9009/2020

г. Казань

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЛ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 

по делу № А65-9009/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТЛ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизин», Елабужский район, Промышленная площадка «Алабуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 727 714 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее – ООО «МТЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг») о взыскании 1 727 714,05 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены поручитель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «М7 Трак».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ООО «МТЛ» в пользу ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» взыскано 1 073 152,24 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, с учетом определения от 25.12.2020 и определения об исправлении опечаток от 03.02.2021, отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МТЛ» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств в состав финансирования необоснованно включены суммы страховых премий, так как повторное включение страховой премии в размер финансирования является со стороны ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» злоупотреблением правом. По условиям договора ответчик добровольно принял на себя расходы по страхованию предмета лизинга.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в страховую компанию с требованием о возврате части страховой премии за неистекший срок договора страхования.

Заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер платы за финансирование, что привело к неправильному определению итогового сальдо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1091/18-4, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение № 3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в., в количестве 4 единиц, на основании спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 36 321 012,12 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата».

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.07.2018 ответчик передал истцу лизинговое имущество - грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в., в количестве 4 единиц.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства от 10.07.2018 № 100718-1091 с целью обеспечения исполнения ООО «МТЛ» обязательств по договору лизинга.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1 стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 36 871 960,80 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно материалам дела, истцом платежными поручениями оплачены лизинговые платежи.

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 1091/18-4.

Транспортные средства (лизинговое имущество) переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 и 03.01.2020.

Истец 03.03.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307-310, 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 17), рассчитал сальдо встречных обязательств, которое составило 1 073 152,24 руб. в пользу ответчика и взыскал данную сумму с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции при определении сальдо встречных обязательств учел стоимость возвращенного предмета лизинга по цене его реализации лизингодателем, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует предъявление ответчиком в рамках данного спора встречного искового заявления о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Исковые требования истца мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума от 14.03.2014 № 17.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения руководствовался указанными разъяснениями.

Довод ООО «МТЛ» о повторном включении судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств в состав финансирования страховых премий представленными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, ООО «МТЛ» не доказало, что заявленные им доводы могли привести к итоговому сальдо в его пользу и к принятию судом другого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-9009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов 

В.В. Александров