ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1149/2021

г. Ессентуки

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 по делу № А25-1149/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мособлфарм», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                    в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рахат-Р» (далее – ООО «Фирма Рахат-Р», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее – ООО «Социальная аптека»,  ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 178 718, 82 руб., процентов за пользование займами в размере 140 740,31 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа в полном объеме не исполнены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Социальная аптека» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заключенный между сторонами договор займа № 4 от 20.01.2021 для истца является крупной сделкой, следовательно требовалось согласие общего собрания участников, ввиду его отсутствия, по мнению апеллянта, сделка является недействительной.

От общества с ограниченной ответственностью «Мособлфарм» (далее - ООО «Мособлфарм») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 по делу № А25-1149/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма Рахат-Р» (займодавец) и ООО «Социальная аптека» (заемщик) заключен договор займа № 4 от 12.10.2020, согласно которому, займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.10.2020 за пользование суммой займа по настоящему договору с заемщика взымаются проценты в размере 6 % годовых от суммы займа.

Заемщик до 12 марта 2021 года включительно обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 2.1 договора от 12.10.2020). 

Согласно пункту 2.4 договора от 12.10.2020 проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно заемщиком в день возврата всей суммы займа займодавцу.

Факт перечисления истцом (заимодавцем) денежных средств ответчику (заемщику) в размере 7 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 56 от 04.12.2020 на сумму 400 000 руб., № 75393 от 23.10.2020 на сумму 1 700 000 руб., № 975052 от 16.10.2020 на сумму 1 700 000 руб., № 20 от 30.10.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 54 от 30.11.2020 на сумму 1 400 000 руб.

Ответчик платежными поручениями № 610 от 01.12.2020, № 620 от 11.12.2020, № 25 от 12.01.2021, № 39 от 19.01.2021, № 146 от 22.03.2021, № 176 от 16.04.2021, № 190 от 22.04.2021 частично возвратил задолженность по основному долгу и процентам. 

В результате чего у ответчика осталась неоплаченной задолженность по договору займа № 4 от 12.10.2020 по основному долгу в размере 3 327 534,96 руб. и процентам за пользование займом в размере 103 381,50 руб.

Также между ООО «Фирма Рахат-Р» (займодавец) и ООО «Социальная аптека» (заемщик) заключен договор займа № 7 от 17.01.2021, согласно которому, займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

За пользование суммой займа по настоящему договору с заемщика взымаются проценты в размере 6 % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора от 17.01.2021).

Как следует из пункта 2.1 договора от 17.01.2021 заемщик до 17 февраля 2021 года включительно обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно заемщиком в день возврата всей суммы займа займодавцу (пункт 2.4 договора от 17.01.2021).

Факт перечисления истцом (заимодавцем) денежных средств ответчику (заемщику) в размере 1 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № 32 от 28.01.2021.

Ответчик платежными поручениями № 51 от 29.01.2021, № 57 от 03.02.2021 частично возвратил задолженность по основному долгу и процентам.

В результате чего у ответчика осталась неоплаченной задолженность по договору № 7 от 17.01.2021 по основному долгу в размере 851 183,86 руб. и процентам за пользование займом в размере 37 358,81 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суд первой инстанции от ООО «Мособлфарм» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Рахат-Р» (первоначальный кредитор) и ООО «Мособлфарм» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 21.09.2021 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021 (далее – договор), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя существующее на момент заключения настоящего договора право требовать от ООО «Социальная аптека» уплаты денежной суммы в размере                                          4 178 718,82 руб., возникшей из договора займа № 4 от 12.10.2020 и договора займа № 7 от 12.10.2021. 

Согласно пункту 1.2 договора передача права требования является возмездной. Новый кредитор в течение 7 дней со дня подписания договора уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 4 178 718,82 руб. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.10.2021 ООО «Фирма Рахат-Р» и ООО «Мособлфарм» зачли встречные однородные требования, исполнив обязательства по оплате по договору уступки.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ условий договора уступки прав от 01.02.2021 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, договор не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав договор уступки права требования от 21.09.2021 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО «Мособлфарм». При этом судом первой инстанции учтено, что перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа по договорам № 4 от 12.10.2020, № 7 от 17.01.2021 подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалах дела платежными поручениями, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. 

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, в результате чего размер задолженности составил 4 178 718,82 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта исполнения им обязательств по договорам займа в полном объеме, в связи с чем с ООО «Социальная аптека» в пользу ООО «Мособлфарм» подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере  4 178 718,82 руб.

На сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование займами, начисленные за период с 16.10.2020 по 28.10.2021 в размере 103 381,50 руб., а также за период с 28.01.2021 по 28.10.2021 в размере 37 358,81 руб.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пунктам 1.2 договора от 12.10.2020 и договора от 17.01.2021 за пользование суммой займа по настоящему договору с заемщика взымаются проценты в размере 6 % годовых от суммы займа.

Истцом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование займом составляет 103 381,50 руб. за период с 16.10.2020 по 28.10.2021 и 37 358,81 руб. за период с 28.01.2021 по 28.10.2021.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 140 740, 1 руб. (103 381,50 руб. + 37 358,81 руб.) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор займа № 4 от 20.01.2021 для истца является крупной сделкой, следовательно требовалось согласие общего собрания участников, ввиду его отсутствия, по мнению апеллянта, сделка является недействительной.

Между тем, довод о недействительности оспоримой сделки не может быть заявлен без предоставления вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки таковой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу абзаца третьего пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка является недействительной на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску управомоченного на его (иска) предъявление лица.

Подобные сделки являются оспоримыми и ссылаться на их недействительность можно только путем предоставления вступившего в законную силу судебного акта, в резолютивной части которого содержится вывод о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого судебного акта отсутствует  вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договор займа № 4 от 20.01.2021, а также отсутствуют доказательства подачи иска о признании договор займа № 4 от 20.01.2021 недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 по делу № А25-1149/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 по делу № А25-1149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко  

Г.В. Казакова