АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А23-2856/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей С.Г. Егоровой,  А.П. Морозова,  

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В., 

при участии в заседании 

от ответчика: ФИО1   (доверенность от 08.12.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем веб-конференции, кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) на  решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  по делу № А23-2856/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество)  обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании 43 152,20 руб.  неустойки за период с 01.04.2020 по 26.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда,  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение  

обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой указало, что нарушение сроков оплаты по договору  произошло по причине несвоевременного направления истцом платежных  документов. Также ответчик выразил несогласие с выводами судов об  отсутствии оснований для снижения взыскиваемой Обществом неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2019  Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 6591.  

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что оплата электрической  энергии производится ответчиком с применением промежуточных платежей  и уплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема  потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа  этого месяца; 40 процентов стоимости объема потребления электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца; оплата ответчиком  фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за  прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и  оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4  договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом.  

Согласно п. 6.1 договора при просрочке оплаты электрической энергии в  установленные пунктами 5.2 и 5.3 договора сроки потребитель уплачивает  истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки до момента фактической оплаты.  

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии Учреждение  исполнило несвоевременно, Общество начислило неустойку за период с  01.04.2020 по 26.03.2022 в размере 43 152,20 руб. и обратилось в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310,  329, 330, 332, 333, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7), информационном письме № 17 Президиума ВАС РФ «Обзор  

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле  совокупность доказательств, удовлетворили требования Общества в  заявленном размере.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт нарушения Учреждением сроков оплаты электрической энергии  судами установлен и ответчиком не оспаривается.  

Представленный Обществом расчет неустойки судами проверен и  признан верным.  

Доказательств, свидетельствующих о несвоевременном выставлении  гарантирующим поставщиком счетов на оплату поставленной потребителю  электроэнергии, в материалах дела не имеется. Влияние подобных  обстоятельств на обязанность по оплате фактически полученного ресурса  Учреждением не подтверждено.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялось ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства  спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой  с ответчика неустойки, порядок расчета которой определен условиями  заключенного сторонами договора, а также положениями Закон об  электроэнергетике.  

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку  оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев  для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Степень соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды  обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с ответчика  спорной неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  

процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи С.Г. Егорова   А.П. Морозов