ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19075/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А76-8882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76- 8882/2018 (судья Мрез И.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Виста» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – заявитель, ООО «Виста») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному казенному учреждению «Служба демонтажа и землеустройства» (далее – заинтересованное лицо-1, МКУ «Служба демонтажа и землеустройства»), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо-2, Комитет, КУИЗО) о признании незаконным и необоснованным уведомления №4025 от 15.03.2018 «О демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта» и о признании незаконными и необоснованными действий МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» по исполнению уведомления № 4025 от 15.03.2018 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.2 л.д. 30-37).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Виста» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество указывает, что уведомление Комитета не было доставлено (вручено) ООО «Виста» по независящим от Общества обстоятельствам. Почтовый документ о вручении почтового отправления не может служить надлежащим доказательством, поскольку подпись в получении отправления 12.03.2018 выполнена неизвестным лицом, а также в строке «Руководитель ОПС» (отделения почтовой службы) подпись выполнена ФИО3 - работником Комитета. В ответе на запрос «ОСП Челябинский почтамт УФСП Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России» указано, что на получение регистрируемого почтового отправления № 45411313197432 отсутствует извещение ф.22 и доверенность на получение корреспонденции, которые являются подтверждающими документами получения регистрируемого почтового отправления № 45411313197432, поэтому признана утрата». Считает, что данное почтовое отправление было утеряно, соответственно обществу «Виста» не вручалось (не доставлялось). Опись вложения в заказное письмо отсутствует, таким образом, отсутствует объективное доказательство того, что именно было вложено в конверт заказного письма, какой именно документ. 

Кроме того, общество полагает, что заинтересованным лицом нарушены положения Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска. Судом не учтено, что действиями Администрации и Комитетом произведено существенное  вмешательство в предпринимательскую деятельность ООО «Виста», нарушены его  права и законные интересы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2019 объявлен перерыв до 06.02.2019 на 15 час 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители от заинтересованных лиц: Муниципального казенного учреждения «Служба демонтажа и землеустройства», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Муниципального казенного учреждения «Служба демонтажа и землеустройства», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Челябинска издано распоряжение от 02.04. № 1807-к о предоставлении ООО «ВИСТА» в аренду земельного участка для эксплуатации временной нестационарной автостоянки по ул. Воровского, Областная больница в Центральном районе г. Челябинска.

Впоследствии между Комитетом (арендодатель) и ООО «ВИСТА» (арендатор) заключен договор от 15.04.2013 № УЗ № 011647-Вр-2013 аренды земельного участка площадью 1696,00 кв.м, расположенный по ул. Воровского, Областная больница в Центральном районе г.Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0513010:6425 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации временной нестационарной автостоянки, сроком действия 01.01.2010 до 02.03.2018.

14.03.2018 работниками отдела Муниципального земельного контроля составлен акт № 4025 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта – автостоянки по ул. Воровского (Областная больница) в Центральном районе города Челябинска.

15.03.2018 в адрес общества «Виста» было направлено уведомление № 4025 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, и необходимости своими силами и средствами демонтировать нестационарный объект в срок до 22.03.2018 и освободить земельный участок, а в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке. Согласно тексту данного уведомления, оно адресовано неназванному лицу, при этом содержит сведения, что лицо, незаконно разместившее автостоянку, не установлено (л.д. 9 т.1).  

Уведомление подписано ведущим специалистом отдела Муниципального земельного контроля Комитета ФИО4, начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО5, и утверждено консультантом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Д.В. Завейборода.

Полагая, что уведомление № 4025 от 15.03.2018 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества «ВИСТА», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на отказ от бессрочного договора аренды является безусловным правом стороны договора, которое было реализовано Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обжалуемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление от 19.02.2018 № 4242 о прекращении договора аренды направлено на юридический адрес ООО «Виста» (ул.К.Маркса, 83, оф.2, 

<

...>) заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер почтового отправления 45411313197432) и на фактический адрес Общества (п/о 135, а/я 11289).

При этом, в доказательство направления данного уведомления о прекращении договора аренды КУИЗО в материалы дела представлена копия почтового уведомления с отметкой о получении ООО «Виста» данного почтового отправления 12.03.2018 (т.2 л.д. 7,8).

Также КУИиЗО на обозрение в судебном заседании представлен оригинал данного почтового уведомления с отметкой о получении обществом «Виста» почтового отправления (идентификационный номер 45411313197432). 

В ходе рассмотрения дела заявителем был направлен запрос в адрес ОСП Челябинский почтамт УФСП Челябинской области – Филиал ФГУП «Почта России», в котором общество «Виста» просило сообщить, кто из работников почтового отделения вручал заказное письмо КУИЗО с почтовым идентификатором 45411313197432. 

В ответ на указанное письмо ОСП Челябинский почтамт УФСП Челябинской области – Филиал ФГУП «Почта России» (24.08.2018 № 3.2.32.2.1/4008) сообщило, что заказное письмо № 45411313197432 от 19.02.2018 утрачено по вине работников ФГУП «Почта России» на внутренних этапах обработки почты

Учитывая данное обстоятельство и противоречивость имеющейся информации, а также то, что при этом, согласно сайту «Почта России» почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45411313197432 содержит информацию о получении адресатом ООО «Виста» заказного письма 14.03.2018, судом первой инстанции определениями от 27.08.2018, 10.10.2018 истребованы у ОСП Челябинский почтамт УФСП Челябинской области - Филиал ФГУП «Почта России» пояснения о фактическом состоянии корреспонденции, направленной в адрес ООО «Виста» с номером почтового идентификатора 45411313197432, а также об источниках получения информации о потере заказного письма.

В ответ на указанные определения ОСП Челябинский почтамт УФСП Челябинской области - Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что на получение регистрируемого почтового отправления № 45411313197432 отсутствует извещение ф.22 и доверенность на получение корреспонденции, которые являются подтверждающими документами получения регистрируемого почтового отправления № 45411313197432, поэтому почтовой службой «признана утрата».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть поставлено под сомнение фактическое наличие указанного выше и полученного Комитетом уведомления о вручении почтового отправления № 45411313197432. Указанное подтверждено и органом почтовой связи, в ответ на запрос суда. Буквальное толкование ответа свидетельствует об отсутствии у работников почтовой связи извещения ф.22 и доверенности на получение корреспонденции. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате доказательств вручения почтового отправления.

Таким образом, у Комитета на момент его получения не было оснований сомневаться в том, что корреспонденция была доставлена до надлежащего адресата (уведомление с отметкой о вручении). Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны органа почтовой службы не свидетельствует о незаконности действий Комитета.

Следует также учитывать, что в отношении уведомления о расторжении договора, направленного на фактический адрес Общества (п/о 135, а/я 11289), установлен возврат корреспонденции за «истечением срока хранения» (т.2 л.д. 5,6).

Ссылка заявителя на то, что почтовая корреспонденция была получена неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку отсутствие сведений о получателе почтовой корреспонденции от имени общества не свидетельствует в безусловном порядке о том, что почтовая корреспонденция не была доставлена адресату, а также не подтверждает нарушения правил доставки почтовых отправлений отделением связи.

Довод апеллянта о том, что на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции в графе «Руководитель ОПС» подпись выполнена ФИО3 – сотрудником Комитета, не опровергает факт вручения оспариваемого уведомления обществу.

Довод апеллянта о том, что на обозрение был представлен оригинал уведомления не содержащий в себе сведения о идентификационном номере почтового отправления 45411313197432, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается информацией, содержащейся на сайте www.pochta.ru, свидетельствующей о получении указанных документов обществом 14.03.2018. 

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Комитетом был соблюден порядок извещения Общества об отказе от исполнения договора аренды земельного участка.

Довод апеллянта о том, что заинтересованным лицом нарушены положения Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 регламентируется деятельность администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство. 

Действия по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов определены в п. 3 Порядка. В частности, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

14.03.2018 работниками отдела Муниципального земельного контроля составлен акт № 4025 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта – автостоянки по ул.Воровского (Областная больница) в Центральном районе города Челябинска. 

15.03.2018 Комитетом составлено и утверждено уведомление № 4025 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившему автостоянку, необходимо своими силами и средствами демонтировать нестационарный объект в срок до 22.03.2018 и освободить земельный участок, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке. 

Уведомление подписано ведущим специалистом отдела Муниципального земельного контроля Комитета ФИО4, начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО5, и утверждено консультантом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Д.В. Завейборода.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, указанные действия соответствуют Порядку.

Кроме того, довод о том, что действиями заинтересованных лиц произведено вмешательство в предпринимательскую деятельность ООО «ВИСТА», нарушены его права и законные интересы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на собранных по делу доказательствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из буквального текста оспариваемого уведомления от 15.03.2018, оно  вынесено в адрес неустановленного лица.

Следовательно, отрицательные последствия за неисполнение указанного уведомления не могут возникнуть для конкретного юридического лица, в том числе для заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое уведомление не адресовано Обществу, данное представление не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения оспариваемым уведомлением от 15.03.2018 конкретных прав и законных интересов заявителя приведенными заявителем фактами не подтвержден.

Уведомление от 15.03.2018 заявителю не адресовано, каких-либо обязанностей на Общество не возлагает, обязательные предписания (распоряжения), влекущие определенные юридические последствия для заявителя, не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым уведомлением законных интересов ООО "Виста" в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого уведомления и действий по его исполнению и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-8882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин