ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13410/2021

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - ФИО2,

при участии: 

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.06.2021 (до перерыва),

от финансового управляющего ФИО5 по доверенности от 21.09.2022,

от ФИО6 ФИО7 по доверенности от 15.09.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35950/2022, 13АП-35952/2022, 13АП-35953/2022) ФИО3, финансового управляющего и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-13410/2021/тр.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Витабанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Гарант»:

по договору личного поручительства № 2118-п/2 от 19.12.2016 и договору ипотеки № 2016 - БВ от 19.12.2016, являющимися обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика - ФИО8 по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2016 в сумме 4700000 руб. основного долга, 1743803,01 руб. просроченных процентов, 3375264,02 руб. штрафов, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельным участком, площадью 1607+/-28 кв.м., кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 47:09:0114001:418, 47:09:0114001:422, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, массив Новоселье, ул. Холмистая, уч. 6, кадастровый номер: 47:09:0114001:1271;

- зданием, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. ФИО9, кадастровый номер: 47:07:0000000:61526;

По договору личного поручительства № 2117-п/2 от 19.12.2016 и договору ипотеки № 2016 - БВ от 19.12.2016, заключенным между ПАО «Витабанк» и ФИО3, являющимися обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО10 по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016 в размере 8890000 руб. основного долга, 3298384,85 руб. просроченных процентов, 6384275,83 руб. штрафа, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки земельного участка: 

- земельным участком, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 47:09:0114001:418, 47:09:0114001:422, расположенным по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, массив Новоселье, ул. Холмистая, уч. 6, кадастровый номер: 47:09:0114001:1271;

 - зданием, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. ФИО9, кадастровый номер: 47:07:0000000:61526;

по договору ипотеки № 2065-н 06.07.2017 по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО11 и по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2015 в размере 2802326,73 руб. основного долга, 1769114,28 руб. просроченных процентов, 5354841 ,13 руб. штрафа, как обеспеченное залогом имущества должника: 

- земельным участком, площадью 1353 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. ФИО9, кадастровый номер: 47:09:0114001:427; 

- земельным участком, площадью 1361 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. ФИО9, кадастровый номер: 47:09:0114001:428, - в пределах оценочной стоимости предмета залога;

по договору личного поручительства № 

<

***>-п/2 от 19.12.2016 и договору ипотеки М 2016 - СД от 19.12.2016, являющимися обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО12 по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016, в размере 7775000 руб. основного долга, 2778401,58 руб. просроченных процентов, 5527871,75 руб. штрафа.

Требование в части штрафа учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Принят отказ ООО «Гарант» от заявленных требований в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 2016-СД от 19.12.2016 в обеспечение кредитных обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 19.12.2016, № 

<

***> от 19.12.2016, производство по требованию в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3, финансовым управляющим и ФИО6 поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

ФИО3, соглашаясь с определением в части отказа в удовлетворении заявления по требованию, вытекающему из обеспечения ФИО3 обязательств ФИО13, а также в части принятия отказа ООО «Гарант» от требований в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 2016-СД от 19.12.2016 в обеспечение кредитных обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 19.12.2016 года и № 

<

***> от 19.12.2016. В остальной части просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Гарант» в части обеспечительных обязательств заемщиков ФИО8, ФИО10 ФИО12; удовлетворить заявление ООО «Гарант» в части включения в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из обеспечения обязательств ФИО11, включив в реестр требований кредиторов требование по договору ипотеки № 2065-н от 06.07.2015 как обеспеченное залогом в размере оценочной стоимости заложенного имущества - 2985400 руб. По мнению должника, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о том, что ООО «Гарант» были пропущены сроки на предъявление требований к поручителю притом, что пропущены данные сроки были уже на стадии обращения с исками в суды общей юрисдикции. Позиция по обеспечению обязательств ФИО8, ФИО10 и ФИО12 была изложена в возражениях и дополнительных возражениях, представленных суду первой инстанции. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения неверно указана сумма по требованию, вытекающему из обеспечения обязательств ФИО11 и обеспеченному залогом. В реестр требований кредиторов должника требование кредитора-залогодержателя не может быть включено на сумму, превышающую оценочную стоимость данного имущества. При этом оценочная стоимость заложенного имущества определена в заочном решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и установлена в размере 2985400 руб., в связи с чем сумма требования ООО «Гарант», подлежащая включению в реестр требований кредиторов, не может превышать указанную сумму.

Финансовый управляющий не согласен с вынесенным определением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отметил, что судебные акты о взыскании задолженности с ФИО3 отменены, при рассмотрении заявленного требования необходимо руководствоваться первичными документами, представленными кредитором. В этой связи необходимо отметить, что суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что требования кредитора основаны на договорах поручительства и договорах ипотеки по обязательствам третьих лиц, а не самого должника. В данном случае, по мнению финансового управляющего, договоры поручительства, на которых кредитор основывает заявленные требования, прекратили свое действие, поскольку кредитные договоры, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством, были продлены без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности поручителя. В годичный срок Банк (правопредшественник ООО «Гарант») с требованием к поручителю не обращался. Таким образом, сроки действия договоров поручительства истекли, основания для взыскания с должника денежных средств по данным договорам отсутствуют. Сроки действия договоров ипотеки истекли, оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств по данным договорам отсутствуют. Кроме того, в отношении двоих заемщиков физических лиц в настоящее время уже завершены процедуры банкротства. 

 ФИО6 просила определение отменить, ссылаясь, что суд не обоснованно не применил нормы материального права, подлежащие применению – статьи 199, 200, 352, 367 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске срока исковой давности представитель ФИО6 письменно заявил в своем отзыве от 14.10.2021 и в судебных заседаниях. 

ООО «Гарант» отзыва на апелляционные жалобы не представило. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу должника, что влечет отмену определения арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего и ФИО6 в части требований, вытекающих из обеспечения обязательств ФИО11 по договору ипотеки № 2065-н от 06.07.2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021, резолютивная часть которого оглашена 08.07.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО14.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021 № 129.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО «Витабанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований: по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2016 - 6443803,01 руб. основного долга; 3375264,02 руб. штрафа; по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2016 - 12188384,85 руб. основного долга; 6384275,83 руб. штрафа; по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2016 – 10553401,58 руб. основного долга; 5527871,75 руб. штрафа; по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2015 – 4571441,01 руб. основного долга; - 5354841,13 руб. штрафа; по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2016 - 9836961,09 руб. основного долга; 253793,60 руб. штрафа. (43593991,54 руб. – сумма основного долга, 20896046,63 руб. – сумма штрафа). Кроме того, Банк просил признать обеспеченными залогом имущества должника и включить в реестр в качестве залогового кредитора по договору ипотеки № 2016-БВ от 19.12.2016 в сумме 12370000, руб., по договору ипотеки № 2016-СД от 19.12.2016 в сумме 17880000, 00 руб., по договору ипотеки № 2065-н от 06.07.2017 в сумме 2985400, 00 руб., общая залоговая сумма 33235400 руб.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должники по основным обязательствам: ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО13

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 произведена замена стороны кредитора по обособленному спору - ПАО «Витабанк» на ООО «Гарант» в связи с заключенным сторонами договором уступки прав (требований) от 31.03.2022.

ООО «Гарант» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать требования обоснованными и включить требования ООО «Гарант» в реестр требований кредиторов третьей очереди в качестве реестрового кредитора, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по следующим договорам:

1. По договору личного поручительства № 2118-п/2 от 19.12.2016 и договору ипотеки № 2016 - БВ от 19.12.2016. заключенным между ПАО «Витабанк» иФИО3, являющимися обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика - ФИО8 по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2016.

В соответствии с вышеуказанными договорами личного поручительства и ипотеки дигаров К.Р. обязался отвечать перед ПАО «Витабанк» солидарно с заемщиком ФИО8 ПАО «Витабанк» предоставило заемщику ФИО8 кредит всумме 4700000 руб. 00 коп., сроком по 15.02.2019. На дату подачи требования по 07.07.2021, размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2016 составляет - 9819067,03 руб., из которых:

-сумма просроченной задолженности - 4700000,00 руб. - сумма просроченных процентов - 1 743 803,01 руб. -сумма штрафов - 3375264,02 руб. 

Объектами залога являются:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1607+/-28 кв.м., кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 47:09:0114001:418, 47:09:0114001:422, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, массив Новоселье, ул. Холмистая, уч. 6, кадастровый номер: 47:09:0114001:1271:

здание, назначение: жилой дом, наименование: дачный дом, площадью 204 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. ФИО9, кадастровый номер: 47:07:0000000:61526.

 2. По договору личного поручительства № 2117-п/2 от 19.12.2016 и договору ипотеки 2016 - БВ от 19.12.2016 (Дополнительное соглашение №1 от 16.11.2017 к договору ипотеки М 2016 - БВ от 19.12.2016), заключенным между ПАО «Витабанк» и ФИО3, являющимися обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика - ФИО10. по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016. 

 В соответствии с вышеуказанными договорами личного поручительства и ипотеки ФИО3 обязался отвечать перед ПАО «Витабанк» солидарно с Заемщиком - ФИО10

ПАО «Витабанк» предоставило Заемщику -ФИО10 кредит в сумме 8890000,00 рублей 00 копеек сроком по 15 февраля 2019 года.

На дату подачи требования по 07.07.2021 включительно, размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2016 составляет 18572660,83 руб., из которых сумма просроченной задолженности - 8890000,00 руб., сумма просроченных процентов - 3298384,85 руб., сумма штрафов - 6384275,83 руб. Объектами залога являются:

земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 47:09:0114001:418, 47:09:0114001:422, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, массив Новоселье, ул. Холмистая, уч. 6, кадастровый номер: 47:09:0114001:1271;

здание, назначение: жилой дом, наименование: дачный дом, площадью 204 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. ФИО9, кадастровый номеу: 47:07:0000000:61526.

 3. По договору ипотеки № 2065-н от 06.07.2017 между ПАО «Витабанк» и ФИО3, являющийся обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика - ФИО11 и по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2015, заключенному между ПАО «Витабанк» и ФИО11, согласно которому ПАО «Витабанк» предоставило Заемщику ФИО11. кредит в сумме 3620000,00 рублей сроком на 60 месяцев. На дату подачи требования по 07.07.2021 включительно, размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2015 составляет 9926282,14 руб., из которых сумма просроченной задолженности - 2802326,73 руб., сумма просроченных процентов - 1769114,28 руб., сумма штрафов - 5354841 ,13 руб. Объектами залога являются:

- Земельный участок площадью 1353 кв.м., вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. ФИО9, кадастровый номер: 47:09:0114001:427; 

- Земельный участок, площадью 1361 кв.м., вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. ФИО9, кадастровый номер: 47:09:0114001:428.

4. По договору личного поручительства № 

<

***>-п/2 от 19.12.2016 и договору ипотеки № 2016 - СД от 19.12.2016, заключенным между ПАО «Витабанк» и ФИО3, являющимися обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика - ФИО12 по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016. В соответствии с вышеуказанными договорами личного поручительства и ипотеки ФИО3 обязался отвечать перед ПАО «Витабанк» солидарно с Заемщиком - ФИО12 ПАО «Витабанк» предоставило заемщику (ФИО12) кредит в сумме 7775000,00 рублей 00 копеек сроком по 15 февраля 2019 года. На дату подачи требования по 07.07.2021 включительно, размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2016 составляет 16081273,75 руб., из которых сумма просроченной задолженности -7775000,00 руб., сумма просроченных процентов - 2778401,58 руб., сумма штрафов - 5527871,75 руб.

5. По договору личного поручительства № 2121-п/1 от 19.12.2016 и договору ипотеки № 2016-СД от 19.12.2016 (Дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2017), заключенным между ПАО «Витабанк» и ФИО3, являющимися обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика - ФИО13 по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016. 

В соответствии с вышеуказанными договорами личного поручительства и ипотеки ФИО3 обязался отвечать перед ПАО «Витабанк» солидарно с Заемщиком - ФИО13, ПАО «Витабанк» предоставило Заемщику ФИО13 кредит в сумме - 7600000,00 рублей 00 копеек сроком по 15 августа 2018 года.

На дату подачи требования по 07.07.2021 включительно, размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016 составляет 10090754,69 руб., из которых сумма просроченной задолженности - 7600000,00 руб., сумма просроченных процентов - 2 236 961,09 руб., сумма штрафов - 253793,60 руб.

ООО «Гарант» заявило отказ от заявления в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника в отношении 14 земельных участков с кадастровыми номерами по порядку 47:09:0114001:677 - 47:09:0114001:690 заложенными ФИО3 по договору ипотеки № 2016 - СД от 19.12.2016 в обеспечение кредитных обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 19.12.2016 и № 

<

***> от 19.12.2016.

Отказ от требований в указанной части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по заявлению в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 2016-СД от 19.12.2016 в обеспечение кредитных обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 19.12,2016 и № 

<

***> от 19.12.2016 прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что обоснованность заявления в части требований, по которым основными заемщиками являются ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО11, подтверждена представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами; требования в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению. Суд учел, что законность заявленных кредитором к должнику (как к поручителю и залогодателю) требований являлась предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по искам кредитора - ПАО «Витабанк» к должнику по настоящему делу и основным должникам по спорным обязательствам. Суды в рамках указанных дел констатировали законность требований ПАО «Витабанк» по спорным обязательствам в отношении основных должников. Суд пришел к выводу о законности требований кредитора по обязательствам основных должников - ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО11 

При этом в отношении требования по договору ипотеки № 2065-н 06.07.2017 между ПАО «Витабанк» и ФИО3, являющимся обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика - ФИО11 и по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2015, заключенному между ПАО «Витабанк» и ФИО11, суд сослался на позицию, содержащуюся в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и удовлетворил в пределах оценочной стоимости предмета залога – земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114001:427, 47:09:0114001:428. В отношении требования по обязательствам должника, где основным заемщиком является ФИО13 суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы должника и соответствующие им доводы финансового управляющего и ФИО6 нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что законность заявленных кредитором к должнику требований установлена в суде общей юрисдикции по искам кредитора - ПАО «Витабанк» к должнику по настоящему делу и должникам по спорным обязательствам, а отмена вышестоящим судом состоявшихся по ряду дел решений с оставлением исков ПАО «Витабанк» в части требований к ФИО3 без рассмотрения вызвана введением в отношении должника процедуры банкротства и не свидетельствует о неправомерности заявленных кредитором требований.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для подтверждения обоснованности требования кредитору необходимо представить суду вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий соответствующее требование, а также его размер. В противном случае, оценка обоснованности требований должна происходить на основе первичной документации, подтверждающей право требования (договоры, платежные документы и прочее).

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020 по делу № 2-767/2020 (основной должник - ФИО8), решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 года по делу № 2-1406/2020 (основной должник - ФИО10) и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 года по делу № 2-742/2020 (основной должник - ФИО12) были отменены соответствующими Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда по причине наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые не связаны с возбуждением в отношении ФИО3 банкротной процедуры.

Отмена состоявшегося судебного решения, независимо от оснований для его отмены, в любом случае препятствует преюдициальному использованию обстоятельств, установленных таким решением, поскольку в юридическом смысле отмена решения влечет за собой полное исключение данного судебного решения и обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из правоотношений сторон.

Кроме того, апелляционными определениями состоявшиеся решения были отменены в связи с тем, что ФИО3 был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, а также приобщить к делу соответствующие доказательства (должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний). Суд первой инстанции (Калининский районный суд Санкт-Петербурга) при рассмотрении указанных дел был ограничен законом в применении сроков исковой давности, применить которые суд вправе, в силу положений ст. 199 ГК РФ, только по заявлению стороны, которая в данном случае (ФИО3) была лишена права участия в судебном заседании в силу допущенных существенных процессуальных нарушений.  Суд первой инстанции не давал оценку обстоятельствам пропуска срока исковой давности, но и не рассматривал данные доводы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции объяснил законность и обоснованность требований кредитора обстоятельствами, которые установлены отмененными судебными решениями, не имеющими юридической силы, не давая оценку первичной документации, подтверждающей право требования, и возражениям должника и иных кредиторов.

Договор поручительства № 2118-п/2 от 19.12.2016 (кредитный договор 

<

***> от 19.12.2016 - должник ФИО8). Поручительство, возникшее на основании договора поручительства № 2118-п/2 от 19.12.2016, дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017 к договору поручительства № 2118-п/2 от 19.12.2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2017 к договору поручительства № 2118-п/2 от 19.12.2016, прекратилось. Согласно дополнительному соглашению № 4 к кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016, указанный кредитный договор был пролонгирован по 15.02.2019, в то время как согласно условиям договора поручительства № 2118-п/2 от 19.12.2016, дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2017, между ПАО «Витабанк» и ФИО3 было достигнуто соглашение о продлении поручительства только до 16.05.2018.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Увеличение срока исполнения кредитного обязательства, безусловно, является обстоятельством, увеличивающим ответственность поручителя, так как сохранение за поручителем обязанности обеспечивать исполнение обязательства должника более долгий срок, чем это предусмотрено первоначальной редакцией договора, накладывает на поручителя дополнительную финансовую нагрузку, а также сохраняет вероятность привлечение поручителя к юридической ответственности за неисполнение должником обеспеченного обязательства.

В силу того, что пролонгация кредитного договора не была согласована с поручителем (не было подписано дополнительное соглашение о продлении договора поручительства на новых условиях), в силу положений ст. 367 ГК РФ, ФИО3 отвечает по спорному кредитному обязательству на прежних условиях, т.е. сроком исполнения обязательства является 16.05.2018.

Согласно карточке дела № 2-767/2020 с официального сайта Калининского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление по данному делу поступило в суд 13.08.2019.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок прекращения поручительства договором не установлен, в связи с чем определяется по правилам, установленным ГК РФ.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления в суд поручительство ФИО3 по Кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016 прекратилось, так как иск подан за пределами установленного законом годичного срока предъявления иска.

Договор поручительства № 2117-п/2 от 19.12.2016 (кредитный договор № 

<

***> от 19.12.2016 года - должник ФИО10). Поручительство, возникшее на основании договора поручительства № 2117-п/2 от 19.12.2016, дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017 к договору поручительства № 2117-п/2 от 19.12.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2017, прекратилось. Согласно дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016, указанный кредитный договор был пролонгирован по 15.08.2018, в то время как согласно условиям договора поручительства № 2117-п/2 от 19.12.2016  и дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017 и № 2 от 16.11.2017, между ПАО «Витабанк» и ФИО3 было достигнуто соглашение о продлении поручительства только до 16.05.2018.

В силу того, что пролонгация кредитного договора не была согласована с поручителем (не было подписано дополнительное соглашение о продлении договора поручительства на новых условиях), руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, ФИО3 отвечает по спорному кредитному обязательству на прежних условиях, т.е. сроком исполнения обязательства является 16.05.2018.

Согласно карточке дела № 2-1406/2020 с официального сайта Калининского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление по данному делу поступило в суд 30.09.2019.

Срок прекращения поручительства договором не установлен, в связи с чем определяется по правилам, установленным ГК РФ.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления в суд поручительство ФИО3 по спорному кредитному договору прекратилось, поскольку иск подан за пределами установленного законом годичного срока предъявления иска.

Договор поручительства № 

<

***>-п/2 от 19.12.2016 (кредитный договор № 

<

***> от 19.12.2016 - должник ФИО12). Поручительство, возникшее на основании договора поручительства № 

<

***>-п/2 от 19.12.2016, дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017 к договору поручительства № 

<

***>-п/2 от 19.12.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2017, прекратилось. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 к кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016, указанный кредитный договор был пролонгирован по 15.02.2019, в то время как согласно условиям договора поручительства № 

<

***>-п/2 от 19.12.2016, дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017 и № 2 от 16.11.2017, между ПАО «Витабанк» и ФИО3 было достигнуто соглашение о продлении поручительства только до 16.05.2018.

В силу того, что пролонгация кредитного договора не была согласована с поручителем (не было подписано дополнительное соглашение о продлении договора поручительства на новых условиях), руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, ФИО3 отвечает по спорному кредитному обязательству на прежних условиях, т.е. сроком исполнения обязательства является 16.05.2018.

Согласно карточке дела № 2-742/2020 с официального сайта Калининского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление по данному делу поступило в суд 13.08.2019.

Срок прекращения поручительства договором не установлен, в связи с чем определяется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления в суд поручительство ФИО3 по спорному кредитному договору уже прекратилось, иск подан за пределами установленного законом годичного срока предъявления иска.

Договор ипотеки № 2016-БВ от 19.12.2016 (обеспечение исполнения обязательств ФИО8, ФИО10). 

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Таким образом, указание в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору (договору займа).

В договоре ипотеки № 2016-БВ от 19.12.2016 года, заключенном между ПАО «Витабанк» и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2017 указано, что договор займа действует до 16 мая 2018 года.

Залогодатель ФИО3 стороной по договору займа не является.

При заключении 14.05.2018 дополнительного соглашения № 3 к договору займа между ПАО «Витабанк» и ФИО8 и между ПАО «Витабанк» и ФИО10, которыми срок действия данных кредитных договоров продлен до 15.08.2018, соответствующие изменения в договор залога внесены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Положение п. 9.1. договора ипотеки, согласно которому он действует до прекращения обеспечиваемых обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку условие о сроке договора займа в силу закона является существенным условием договора залога. Вместе с тем, его продление до 18.08.2018 с залогодателем согласовано не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия о существе, размерах и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, только в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве.

Таким образом, срок залога не был продлен до 18.08.2018, так как в договорах займа указан отличный от договора залога срок исполнения обязательств, и залогодатель при этом не является должником по основным договорам (договорам займа), чтобы отсылку к договорам займа (п. 9.1 договора ипотеки) можно было признать надлежащим согласованием этих условий.

Таким образом, ипотека, как обеспечение обязательств сторон по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016 и кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016, прекратилась с истечением срока, указанного в дополнительном соглашении № 1 к договору ипотеки, т.е. 16.05.2018, в связи с чем требование о признании требования ПАО «Витабанк» обеспеченным залогом не подлежит удовлетворению.

Однако, указанная правовая позиция не относится к сроку действия ипотеки, обеспечивающей обязательства ФИО11, поскольку на дату предъявления иска в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга ипотека продолжала действовать и заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу.

При этом судом первой инстанции неверно определена сумма,  в размере которой требование заявителя, вытекающее из обеспечения обязательств ФИО11, включено в реестр требований как обеспеченное залогом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника требование кредитора-залогодержателя не может быть включено в сумме, превышающей оценочную стоимость данного имущества.

 Оценочная стоимость заложенного имущества определена в заочном решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и установлена в размере 2985400 рублей, в связи с чем сумма требования ООО «Гарант», подлежащая включению в реестр требований кредиторов, не может превышать указанную сумму.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего и ФИО6, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Гарант» в части включения в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из обеспечения обязательств ФИО11,  и в реестр требований кредиторов  подлежит включению требование по договору ипотеки № 2065-н от 06.07.2015, как обеспеченное залогом, в размере оценочной стоимости заложенного имущества - 2985400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 отменить в обжалуемой ФИО3 части.

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении требований ООО «Гарант» в следующем размере:

по договору личного поручительства № 2118-п/2 от 19.12.2016 и договору ипотеки № 2016 - БВ от 19.12.2016, являющимся обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика - ФИО8 по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2016 в сумме 4 700 000 руб. основного долга, 1 743 803,01 руб. просроченных процентов, 3 375 264,02 руб. штрафов, как обеспеченное залогом имущества должника:

земельным участком, площадью 1607+/-28 кв.м., кадастровые номера объектов недвижимости из которых образован объект недвижимости: 47:09:0114001:418, 47:09:0114001:422, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, массив Новоселье, ул. Холмистая, уч. 6, кадастровый номер: 47:09:0114001:1271;

зданием, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. ФИО9, кадастровый номер: 47:07:0000000:61526; 

  по договору личного поручительства № 2117-п/2 от 19.12.2016 и договору ипотеки № 2016 - БВ от 19.12.2016, заключенным между ПАО «Витабанк» и ФИО3, являющимися обеспечением исполнения обязательств заемщика - ФИО10 по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016 в размере 8890000 руб. основного долга, 3298384,85 руб. просроченных процентов, 6384275,83 руб. штрафа, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки земельного участка:

- земельным участком, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 47:09:0114001:418, 47:09:0114001:422, расположенным по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, массив Новоселье, ул. Холмистая, уч. 6, кадастровый номер: 47:09:0114001:1271;

- зданием, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. ФИО9, кадастровый номер: 47:07:0000000:61526; 

по договору личного поручительства № 

<

***>-п/2 от 19.12.2016 и договору ипотеки № 2016 - СД от 19.12.2016, являющимся обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика - ФИО12 по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2016, в размере 7775000 руб. основного долга, 2778401,58 руб. просроченных процентов, 5527871,75 руб. штрафа.

Удовлетворить заявление ООО «Гарант» в части включения в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из обеспечения обязательств ФИО11, включив в реестр требований кредиторов требование по договору ипотеки № 2065-н от 06.07.2015, как обеспеченное залогом, в размере оценочной стоимости заложенного имущества - 2985400 рублей.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков