АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-71141/23-21-551

г. Москва

24 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "ММЦ-1991"  (117628, ГОРОД МОСКВА, КУЛИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 624,  ОГРН: 1087746608630, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 7708670816)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФУДКОМПАНИ"  (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9,  СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11(РМЖ5), ОГРН: 1187746884082, Дата присвоения  ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 7702447064)  

о взыскании 1 183 324 руб. 54 коп. задолженности; в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММЦ-1991» (далее также – истец,  ООО «ММЦ-1991») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофудкомпани» (далее  также – ответчик, ООО «Биофудкомпани») с требованиями о взыскании 1 183 324 руб.  54 коп. задолженности по договору поставки № 31 от 30.07.2019. Также истец просит  взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ранее, до судебного заседания, ответчик представил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, в котором указал на частичную оплату  задолженности, в подтверждение оплаты представил платежные поручения № 869 от  14.04.2023 на сумму 45 000 руб., № 873 от 29.05.2023 на сумму 3 661 руб., акт сверки  взаимных расчетов от 30.05.2023; с учетом произведенной оплаты наличие  задолженности в размере 1 134 663,54 руб. ответчик не оспаривает.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 между  Обществом с ограниченной ответственностью «ММЦ-1991» (Поставщик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Биофудкомпани» (Покупатель) был заключен  договор поставки № 31 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого  Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя товар, а  Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар в  соответствии со стоимостью, согласованной сторонами.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на  общую сумму 1 262 747,64 руб., что подтверждается оформленной надлежащим  образом и подписанной сторонами товарной накладной № 711 от 12.11.2021, актом  сверки взаимных расчетов сторон и не оспаривается сторонами.  

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества,  ассортимента и комплектности товара.  

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил  надлежащим образом и в полном объеме.  

Ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар оплатил частично, в  сумме 79 423,10 руб. платежными поручениями: № 705 от 08.04.2022 на сумму 19  423,10 руб.; № 779 от 22.07.2022 на сумму 10 000 руб.; № 797 от 03.08.2022 на сумму  10 000 руб.; № 800 от 12.08.2022 на сумму 10 000 руб.; № 811 от 19.08.2022 на сумму  10 000 руб.; № 819 от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб.; № 826 от 14.09.2022 на сумму  10 000 руб.  

В остальной части в сумме 1 183 324 руб. 54 коп. в установленный договором и  срок оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего  образовалась задолженность в указанном размере.  

28.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в сумме 1 183 324 руб. 54 коп.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим  иском о взыскании задолженности и процентов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Факт поставки товара истцом по договору в полном объеме и надлежащего  качества ответчиком не оспаривается.  

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не  соответствует статьям 309-310 ГК РФ.  

Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд, ответчиком произведена  частичная оплата задолженности в сумме 48 661 руб., что подтверждается  представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями: № 869 от  14.04.2023 на сумму 45 000 руб., № 873 от 29.05.2023 на сумму 3 661 руб., а также  актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2023.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на  дату рассмотрения дела составила 1 134 663,54 руб. Факт наличия задолженности в  указанном размере ответчиком не оспаривается.  

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности  подлежат удовлетворению частично в сумме 1 134 663, 54 руб.  

Также с истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом  расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических  услуг от 23.01.2023, заключенный с Лоренц Л.В., чек об оплате от 25.01.2023 на сумму  55 000 руб., доверенность на представителя.  

Представителем оказаны следующие услуги истцу: консультационные услуги,  представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, в  связи с чем, услуги могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к  судебным.  

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек  правомерно.  

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные  пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  

вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Исходя из данных норм, суд находит обоснованным требование истца о  взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки судом, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на  подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты  услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом частичного удовлетворения  требований истца в части задолженности, суд удовлетворяет требование заявителя о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в  Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг  представителя в указанном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном  размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения  которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Погашение задолженности в части суммы основного долга произведено  ответчиком после принятия искового заявления к производству.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной  истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, относятся на  ответчика, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесении определения о принятии искового заявления к производству.  

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 123, 156, 169-171  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биофудкомпани» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММЦ-1991» 1 134 663, 54 руб.  задолженности; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 24 833  руб. государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович