АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А56-62263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,              Константинова П.Ю.,

при участии от ИП ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2021, от ИП ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные Сети» представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-62263/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФИО1), обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФИО3), об обязании ответчика исполнить пункт 2.3 соглашения о намерениях от 04.09.2020 № 1, передать истцу транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER»          (VIN SALGA2BN2LH033332) и признать за истцом право собственности на данное транспортное средство. Делу присвоен № 2-3519/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные Сети» (далее – ООО «ВелИС»).

Определением от 10.05.2023 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-62263/2023.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» в размере                     4 176 600 руб. Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано          4 176 600 руб. неосновательного обогащения, а также 29 083 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 14 800 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт апелляционного суда отменить по приведенным в жалобе доводам, решение суда оставить в силе.

Ответчик и ООО «ВелИС» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили постановление оставить без изменения.

АО «ВТБ Лизинг» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях №1 (далее - Соглашение) по которому стороны установили порядок и условия передачи друг другу приведенного в соглашении имущества и прав, а также определили порядок действий сторон в отношении имущества и прав и по исполнению условий Соглашения.

В разделе 2 Соглашения, в частности, предусмотрено, что ФИО3 обязуется безвозмездно передать в собственность ФИО1 по окончанию договора лизинга легковой автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER»                 (VIN SALGA2BN2LH033332) 2019 г. цвет черный.

Истец указал, что им обязательства, предусмотренные разделом 1 Соглашения, исполнены в полном объеме, однако ответчиком не был передан в собственность ФИО1 автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER»               (VIN SALGA2BN2LH033332); истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 4 176 600 руб., в подтверждение которой представил заключение оценщика от 22.09.2022 № 02126.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное транспортное средство не находится в его собственности, находилось в собственности ООО «ВелИС», однако выбыло из владения ООО «ВелИС» в результате противоправных действий неустановленных лиц, что установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2722/2022; в настоящее время транспортное средство находится в розыске, его местонахождение неизвестно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что разделом 2 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика по передаче спорного транспортного средства в пользу истца, при этом объективная возможность передать истцу спорное транспортное средство во исполнение принятых по Соглашению обязательств у ответчика отсутствует, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 416, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с данным выводом не согласился, указав, что судебным актом суда общей юрисдикции (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023 по делу № 2-2666/2023) установлено, что спорное транспортное средство было похищено и находится у неустановленных лиц, в связи с чем его невозможно передать истцу; обязательство по Соглашению заключается именно в передаче транспортного средства и не предусматривает предоставление его денежного эквивалента; в силу положений статьи 416 ГК РФ обязанность по передаче транспортного средства прекратилась невозможностью исполнения, что исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения по прекратившемуся обязательству.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Поскольку Соглашение, которое фактически является соглашением о действиях сторон по разделу бизнеса, предусматривало передачу транспортного средства, то исполнено оно должно быть только путем передачи данного имущества, нахождение которого в розыске исключает исполнение обязательства, что влечет прекращение такого обязательства в силу статьи 416 ГК РФ, с учетом отсутствия соглашения сторон о новации обязательства о передаче транспортного средства в обязательство по выплате его стоимости.

Более того, апелляционный суд правомерно указал, что спорное транспортное средство после исполнения обязательств по договору лизинга согласно договору выкупа от 16.08.2021 и акту к нему являлось собственностью ООО «ВелИС», на момент заключения Соглашения собственником спорного транспортного средства ответчик не являлся, как и не являлся единоличным владельцем долей в уставном капитале ООО «ВелИС». Далее транспортное средство выбыло из владения ООО «ВелИС» в результате действий неустановленных лиц, что исключило переход права собственности на него к ответчику.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-62263/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов