Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11201/2017

г. Благовещенск

17 января 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304282803300030, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о

признании действий незаконными, 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 дов. № 28 АА 0860803 от 21.11.2017; 

от ответчика: ФИО3 дов. № 3С от 24.03.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» о признании незаконными действий по отказу во введение в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте истца, расположенном по адресу: 

<

...>; просит возложить на ответчика обязанность совершить необходимые действия по составлению акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте истца, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы, в качестве экспертной организации заявлено Частное экспертное учреждение «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (юридический адрес: 

<

...>/3; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением эксперта ФИО4. На разрешение судебного эксперта ФИО4 при проведении экспертизы предлагает поставить следующий вопрос: Возможно ли индивидуальный прибор учета тепловой энергии (тепловычислитель "Абакан" 7КТ № 4519 комплект термометров сопротивления; счётчик холодной и горячей воды ВСТ-40; счётчик холодной и горячей воды ВСТ-40), установленный в нежилом помещении (магазин «Стиль») многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> принять ресурсоснабжающей организацией как коммерческий узел учета для расчета по договорам энергоснабжения.

Истец возразил против ходатайства.

Ходатайство отклонено, поскольку спор может по заявленным требованиям быть разрешен с учетом имеющихся в деле доказательств. Денежные средства в размере 15 000 руб., пл. поручением № 36 от 16.01.2018 на депозитный счет суда не поступали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Сторонами заключен договор теплоснабжения № 91-С-17 от 01.01.2017, предметом договора является отпуск тепловой энергии на объект ответчика- магазин «Стиль», расположенный по адресу: 

<

...>.

Из приложений №№ 4,6 к договору следует, что объект оборудован прибором учета тепловой энергии АБАКАН 7КТ № 4519.

Заявленные истцом требования обоснованы отказом энергоснабжающей организации использовать показания прибора учета при расчетах с истцом. 

Вместе с тем, разделом 5 договора предусмотрен порядок учета тепловой энергии, в том числе с применением прибора учета.

Ст. 539 ГК РФ предусмотрено:

1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Ст. 541 ГК РФ гласит:

1. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку между сторонами возник спор относительно количества потребленной энергии, постольку такой спор может быть разрешен при рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленную энергию.

Таким образом, заявленные истцом требования  о признании незаконными действий по действий по отказу во введение в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте истца, расположенном по адресу: 

<

...>; и о возложении на ответчика обязанности совершить необходимые действия по составлению акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте истца, расположенном по адресу: 

<

...>, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Данные доводы могут быть исследованы при рассмотрении спора о взыскании задолженности за потребленные ресурсы. В иске следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден (письма сторон от 07.02.2017, 08.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 21.02.2017. Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., уплачена истцом пл. пор. № 95 от 21.11.2017  в размере 6 000 руб., госпошлина относится на истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун