СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-11701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (№ 07АП-9940/2023) на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11701/2023 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о признании недействительным представления от 23.03.2023 №39-21-27/11- 2683 в части,

третьи лица: Министерство спорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), город Москва, Администрация города Кемерово в лице Управления культуры, спорта и молодежной политики (ОГРН 1034205011610, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Министерство физической культуры и спорта Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт;

ФИО3 по доверенности от 02.08.2023, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 15.06.2020, диплом, паспорт (онлайн),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 30.06.2023 поступило заявление Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №1» (далее – заявитель, учреждение, МАУДО «Спортивная школа №1») о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Казначейство) от 23.03.2023 №39-21-27/11-2683 в части требования возвратить средства источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета в сумме 2 686 029 руб. 40 коп. (пункт 1 Представления).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным представление Казначейства от 23.03.2023 №39-21-27/11-2683, вынесенное в отношении МАУДО «Спортивная школа №1» в части требования о возврате средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета в сумме 2 686 029 руб. 40 коп. в бюджет Кемеровского городского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно истолковано значение результата предоставления субсидии, поскольку к «умным» спортивным площадкам относятся только спортивные сооружения, предназначенные непосредственно для проведения самостоятельных занятий физической культурой и спортом, из чего следует, что «заградительная сеткам и «ограждение поля» не относится к спортивным сооружениям и не входит в их состав. Перечень № 107, который в пункте 2 устанавливает обязательный закрытый состав комплекта, не содержит каких-либо положений, позволяющих расширительно его толковать. МАУДО «Спортивная школа №1», являясь автономным учреждением и осуществляя некоммерческую, приносящую доход деятельность, доходы от которой поступают в самостоятельное распоряжение учреждения, имеет возможность самостоятельно распоряжаться иными источниками средств, а, следовательно, приобрести дополнительные единицы оборудования, необходимого для обеспечения безопасности функционирования спортивной площадки на объекте.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Администрация города Кемерово в лице Управления культуры, спорта и молодежной политики, МАУДО «Спортивная школа №1», Министерство физической культуры и спорта Кузбасса представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 16.01.2023 по 10.02.2023 на основании приказа Управления от 11.01.2023 №9 «О назначении плановой выездной проверки Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №1», в учреждении проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (акт выездной проверки от 10.02.2023 №б/н), в ходе которой установлено, что в августе 2022 года между заявителем (Заказчик) и ООО «ПРОСПОРТСЕРВИС» (Поставщик) заключён договор от 01.08.2022 № 2022.852050, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж комплекта спортивно-технологического оборудования для «умной» спортивной площадки (далее Товар), а Заказчик - принять и оплатить поставку и монтаж Товара.

Цена договора - 36 568 300 руб. (п. 2.1 Договора). Источник финансирования: субсидия на иные цели (в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в том числе Федеральный бюджет и областной бюджет 32 911 400 руб., местный бюджет 3656900 руб. (п. 2.3. Договора).

Согласно товарной накладной от 01.10.2022 № 31 комплект спортивно-технологического оборудования для создания «умной» площадки поставлен на сумму 36 568 300 руб. Акт выполненных работ от 01.10.2022 № 1 подписан 11.11.2022.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, техническая характеристика, цена и количество Товара, указаны в Техническом задании.

На страницах 20 - 23 Акта проверки изложены данные сравнительной таблицы, по результатам анализа данных которой контрольным органом установлена избыточная поставка и установка следующего оборудования: 

заградительной сетки и ограждения поля 30 х 60; 

ограждения для игровых площадок размером 32 м х 20 м, 23 м х 14 м и 22,5 м х 11 м. 

Стоимость дополнительного оборудования составила всего 3 783 140 руб. (стр. 23 Акта проверки). 

Стоимость дополнительного оборудования контрольным органом определена на основании данных НМЦ Договора согласно коммерческому предложению ООО «Магнум» (стр. 24 Акта проверки).

По результатам проверки Казначейством в отношении МАУДО «Спортивная школа №1» вынесено представление от 23.03.2023 № 39-21-27/11-2683 с требованием возвратить средства, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета в сумме 2 686 029 руб. 40 коп. (пункт 1 Представления).

Не согласившись с указанным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что средства, предусмотренные субсидией, использованы учреждением без превышения установленных лимитов на цели, предусмотренные на реализацию мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 266.1 БК РФ предусмотрено, что к объектам государственного (муниципального) финансового контроля отнесены, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены Управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у недобросовестного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от установленного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужил вывод Казначейства об избыточной поставке и установке оборудования в виде заградительной сетки и ограждения поля 30 х 60; ограждения для игровых площадок размером 32 м х 20 м, 23 м х 14 м и 22,5 м х 11 м. Стоимость дополнительного оборудования составила всего 3 783 140 руб. Оплата указанной суммы расценена проверяющим органом как неправомерное использование средств субсидии, поскольку Перечнем № 107 установлен конкретный состав спортивно-технологического оборудования, который не включает приобретение указанных элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1661 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», содержащая, в том числе Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок № 1661 (Приложение № 10).

Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета № 1661 установлены цели, условия и порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок, обеспечивающих достижение показателей и результатов федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

Пунктом 7 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета № 1661 предусмотрено, что перечень спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки утверждается Министерством спорта Российской Федерации. Такой перечень утвержден Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 и 2.5 Перечня комплект № 2 спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки обязательно включает в себя, в том числе: комплект искусственного покрытия, с высотой ворса не менее 20 мм, под размер поля 30 х 60м, включающий 1100 пог. м соединительной ленты и 400 кг. клея, а также покрытие для площадки для баскетбола под размер площадки 28x15м, площадки для волейбола под размер площадки 18x9м и вспомогательных зон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования к ограждению включены в нормативные документы, регламентирующие строительство спортивных объектов: ГОСТ Р 55677-2013 Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования. ГОСТ Р 56440-2015 Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учётом безопасности. СП 332.1325800.2017 Спортивные Сооружения Правила проектирования СП 31-115-2006 Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения. Система нормативных документов в строительстве, учитывая, что ограждение поля и игровых площадок поставлено в соответствии с Указанными нормами за счет средств субсидии, так как финансирование мероприятий по закупке площадок предусматривалось в полном объеме за счет средств соответствующих бюджетов, исходя из того, что пунктом 5.3 договора от 01.08.2022 № 2022.852050 на поставку и монтаж комплекта спортивно-технологического оборудования для «умной» спортивной площадки предусмотрено, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ и техническим условиям, сделал законный и обоснованный вывод, что разделительная сетка за футбольными воротами и комплект ограждения для игровых площадок, являясь элементами спортивно-технологического оборудования в соответствии с ГОСТ, правомерно приобретены заявителем за счет средств, направленных на исполнение расходных обязательств, возникших при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок.

Вопреки позиции Казначейства, суд первой инстанции, отклоняя довод контролирующего органа о том, что Перечень спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки № 107 не содержит ссылок на соблюдение ГОСТов при монтаже оборудования, правомерно указал, что обязательность соблюдения ГОСТов при проведении соответствующих работ является безусловной и не зависит от наличия или отсутствия ссылок на это в том или ином ведомственном акте.

Кроме того, в соответствии с условиями пунктов 3.6 и 3.7 договора от 01.08.2022 товар, поставляемый обществом Учреждению, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение № 1). По согласованию допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанным в Техническом задании.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2022 № 3 в состав комплекта спортивно-технологического оборудования, приобретаемого для одной «умной» спортивной площадки, включены: - комплект искусственного покрытия, с высотой ворса не менее 20 мм, под размер поля 30x60м, включающий 1100 пог. м. соединительной ленты и 400 кг клея; -покрытие для площадки для баскетбола под размер площадки 28x15м и площадки для волейбола под размер площади 18x9м.

В состав комплекта искусственного покрытия, в том числе входит разделительная сетка, представляющая собой систему ограждения за футбольными воротами, и заградительная сетка.

Кроме этого, в силу пункта 1.5 требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) техническим и качественным характеристикам товара дополнительного соглашения № 3 в состав покрытия площадки для баскетбола под размер площадки 28x15м и площадки для волейбола под размер площадки 18x9м, входит, в том числе, комплект ограждения для игровых площадок размером 32x20м, 23x14м, 22,5x11м.

Соответственно, разделительная сетка, заградительная сетка и комплект ограждения для игровых площадок размером 32x20м, 23x14м, 22,5x11м входят в состав спортивно-технологического оборудования, приобретаемого для одной «умной» спортивной площадки и являются составными элементами (оборудованием) для монтажа и функционирования «умной» спортивной площадки, на что верно указал суд первой инстанции.

Приобретаемый в рамках конкурса комплект № 2 в соответствии с приказом Минспорта России от 15.02.2022 № 107 содержит элементы оборудования, которое связано между собой функционально и технологически, предназначено для занятий спортом и совместного использования.

Отклоняя доводы Управления о том, что учреждение получает доход от деятельности, которым имеет возможность самостоятельно распоряжаться, апелляционный суд исходит из того, что автономное учреждение является некоммерческой организацией и создаётся для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления органами государственной власти и органами местного самоуправления своих полномочий в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, получаемый учреждением доход направляется на выплату заработной платы сотрудникам, оказывающим платные услуги, по возмещению расходов, связанных с оказанием платных услуг, а также на дальнейшее содержание «умных» спортивных площадок.

Доказательств, подтверждающих закупку заявителем спорного ограждения как отдельной товарной единицы, а также доказательств возможности создания данной конкретной площадки в соответствии с нормативными требованиями без использования спорных элементов оборудования, Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, то принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А27-11701/2023 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11701/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А27-11701/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи О.О. Зайцева

ФИО1