АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5350/2025

город Саранск

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361)

к Акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 3349850 руб. и штрафа в сумме 25000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.112025,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.06. 2025, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2023,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее – АО ПИ МАПП, ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки и штрафа.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик выполнял работы по корректировке проектной документации по объекту «Строительство сетей канализации в с.Горяйновка». Работы выполнены несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ просит взыскать с ответчика пени в сумме 3349850 руб. и штраф за нарушения условий контракта в общей сумме 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает заявленные требования необоснованными, а период просрочки неверным.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 79-р/23 от 02.05.2023 на выполнение ответчиком работ по корректировке проектной документации по объекту «Строительство сетей канализации в с.Горяйновка г.о.Саранск».

Цена контракта составляет 8500000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: до 30.09.2023.

Работы по контракту выполнены ответчиком 15.04.2025. Заказчиком (истцом) работы приняты и оплачены. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний.

За нарушение срока выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку с 01.10.2023 по 15.04.2025 в сумме 3349850 руб., требование о выплате которой изложил в претензии, направленной в адрес ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В настоящем случае идентичное условие содержится в пунктах 9.11, 9.12 контракта № 79-р/23 от 02.05.2023.

В силу пункта 7.15 контракта, датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В настоящем случае ответчик разместил в ЕИС документ о приемке выполненных работ – счет-фактура № 1 от 15.04.2025. Исправленный вариант счета-фактуры № 2 представлен заказчику 13.05.2025 и подписан заказчиком 14.05.2025.

Вместе с тем, в силу пункта 7.11 контракта, заказчик вправе не отказываться от приемки выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненной работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранению исполнителем.

В этой связи заказчик считает датой выполнения работ 15.04.2025, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, работы по данному контракту фактически сданы истцу с просрочкой, то есть, за пределами установленных контрактом сроков, в связи с чем, истцом была обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки по контракту подготовлен истцом. Неустойка рассчитана с 01.10.2023 по 15.04.2025, что составляет 563 дня.

Ответчик, ссылаясь на неоднократное приостановление работ по контракту, указывает на неверный период начисления неустойки, полагает, что дни приостановления работ следует исключить из общего срока просрочки.

Данные доводы ответчика судом проверены и частично нашли свое подтверждение.

Ответчик указывает о приостановлении работ в периоды:

- с 13.07.2023 (уведомление о приостановлении от 26.07.2023), работы возобновлены 31.07.2023; - первый период;

- с 21.09.2023 по 27.10.2023 (уведомления о приостановлении работ не имеется); - второй период;

- с 20.11.2023 (уведомление о приостановлении от 31.01.2024), работы возобновлены 17.10.2024; - третий период;

- с 06.11.2024 (уведомление о приостановлении от 14.01.2025), работы возобновлены 26.02.2025; - четвертый период.

Период с 21.09.2023 по 27.10.2023 (второй), в отсутствие обоснованного уведомления заказчика, нельзя отнести к периоду приостановления работ.

В силу пункта 6.9 контракта исполнитель обязан незамедлительно проинформировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работ или о целесообразности продолжения их выполнения. Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата, исполнитель обязан приостановить ее, письменно поставив об этом в известность заказчика в течение 10 дней после приостановления работ.

Учитывая дату уведомления заказчика о приостановлении работ, суд приходит к выводу, что обоснованными следует считать периоды приостановления:

- по первому периоду: уведомление о приостановлении от 26.07.2023, работы возобновлены 31.07.2023, с 26.07.2023 по 31.07.2023 – 6 дней, а также 10 дней в силу пункта 6.9 контракта. Следовательно, 16 дней подлежат исключению из общего срока просрочки;

- второй период не учитывается;

- по третьему периоду: уведомление о приостановлении от 31.01.2024, работы возобновлены 17.10.2024, с 31.01.2024 по 17.10.2024 – 261 день, а также 10 дней в силу пункта 6.9 контракта. Следовательно, 271 день подлежат исключению из общего срока просрочки;

- по четвертому периоду: уведомление о приостановлении от 14.01.2025, работы возобновлены 26.02.2025, с 14.01.2025 по 26.02.2025 – 44 дня, а также 10 дней в силу пункта 6.9 контракта. Следовательно, 54 дня подлежат исключению из общего срока просрочки.

Общее количество дней, подлежащих исключению, составляет 341 день (16+271+54).

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из 222 дней просрочки (563-341).

Оснований для начисления неустойки за большее количество дней суд не усматривает. Доводы сторон в указанной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий контракта.

Сумма неустойки составляет 1320900 руб. (8500000х222х1/300х21%).

Оценив доводы сторон относительно причин, повлекших нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, в частности правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомления о приостановлении работ также составлены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Доказательства изменения сторонами обусловленных контрактом сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены ввиду отсутствия таковых.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как не представлено доказательств наличия безусловной вины заказчика.

Таким образом, несмотря на длительность получения ответов от заказчика относительно согласования схем, технических условий, согласования дополнительных проектных работ, АО ПИ МАПП на свой риск в интересах заказчика продолжал выполнение работ по контракту с заведомым нарушением установленных контрактом сроков.

В этой связи правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за другие периоды, кроме упомянутых выше, суд не усматривает.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны Дирекции.

Истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае длительные сроки согласования необходимой документации для выполнения работ, бездействие Дирекции в части проверки хода и качества выполняемых работ также повлекли несвоевременное завершение работ по контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту являются правомерными.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины истца идентична степени вины ответчика. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 660450 руб., что соразмерно степени вины сторон (50% вина истца, 50% вина ответчика; 1320900х50%=660450).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме суд не усматривает.

Иные доводы сторон в обоснование своих правовых позиций были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются ввиду несостоятельности.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности суммы пени, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в общей сумме 25000 руб.

В соответствии с пунктом 9.13.1 контракта за кажды	й факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика предоставление информации и документов, необходимых для выполнения им работ по контракту.

Приложением № 1 к контракту (задание на разработку проектной документации), предусмотрено, что исходные данные выдаются в течение 5 рабочих дней после заключения муниципального контракта.

В настоящем случае контракт заключен 02.05.2023. АО ПИ МАПП обратилось в адрес Дирекции с письмами об истребовании исходных данных для проектирования 13.07.2023, что свидетельствует о нарушении сроков, установленных контрактом и нарушении срока начала выполнения работ.

За данное нарушение ответчику начислен штраф в сумме 5000 руб.

Вместе с этим, о приостановлении работ ответчик обязан был уведомить заказчика в течении 10 дней после приостановления работ.

Как упомянуто выше, уведомление о приостановлении работ с 13.07.2023 было направлено заказчику с нарушением установленных контрактом сроков (26.07.2023).

За данное нарушение условий контракта ответчику начислен штраф в сумме 5000 руб.

В силу пункта 7.1 контракта исполнитель обязан после получения от ГАО «Госэкспертиза РМ» положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий до истечения срока, указанного в подпункте 3.1.2 раздела 3 контракта (до 30.10.2023) передать заказчику накладную в количестве 2 экземпляров с приложением: проектной и рабочей документации; технических отчетов по каждому виду изысканий; полученных по итогам госэкспертизы положительных заключений проектной документации и результатов инженерных изысканий; гарантийного письма исполнителя.

На основании пункта 7.2 контракта комплект документов должен передаваться и в электронном виде на CD-R дисках.

В настоящем случае указанный в подпункте 3.1.2 раздела 3 контракта срок исполнителем нарушен. Соглашений об изменении сроков выполнения обязательств по контракту стороны не заключали.

За данный факт нарушения условий контракта ответчику начислен штраф в сумме 5000 руб.

Кроме того, 30.10.2023 исполнитель направил в адрес Дирекции письмо с просьбой предоставить технические условия на подключение трех проектируемых канализационных насосных станций.

Из содержания пункта 7 Приложения № 1 к контракту следует, что Технические условия запрашиваются заказчиком у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для предоставления их исполнителю, после получения от исполнителя всех нагрузок, подтвержденных расчетами. Исполнитель предоставляет нагрузки в течение 7 дней после подписания контракта

Указанные условия контракта ответчиком были нарушены, а именно расчеты не представлены, порядок обращения за предоставлением Дирекцией технических условий нарушен.

За данные два факта нарушения условий контракта ответчику начислен штраф по 5000 руб. за каждое нарушение.

Как упомянуто выше, определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащую реализацию прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 12500 руб., что соразмерно степени вины сторон (50% вина истца, 50% вина ответчика; 25000х50%=12500).

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2022 №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 34 дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 были внесены изменения в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018) №783, в пункте 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В подпункте "а" пункта 3 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В случаях, если общая сумма неустоек больше 5%, но не превышает 20% цены контракта, списанию подлежит половина суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как указано выше факты нарушения ответчиком условий контракта и наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа судом установлены и подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Размер начисленной истцом неустойки не превышает 20% цены контракта (8500000х5%=425000; 8500000х20%=1700000), поэтому начисленная неустойка подлежит списанию в размере 50% в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ и Правилами №783.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в общей сумме 336 472 руб.: 660450 (пени)+12500 (штраф) = 672950; 672950:2=336472.

Иные доводы сторон судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден судом от уплаты госпошлины, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 21824 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку и штраф в общей сумме 336472 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21824 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	С.Н. Макеева