АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело № А65-1433/2023 

 

Дата принятия решения –  03 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рипром», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «ТАНЕКО», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 714 353 руб. 51 коп., 

 

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рипром», г.Нижнекамск, (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ТАНЕКО», г.Нижнекамск (ответчик) о взыскании долга в размере 1 714 353 руб.51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 144 руб.

Истец  в судебное заседание не явился, через сервис подачи документов «Мой арбитр» 24.04.2023 направил в суд возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения по делу, ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки по ст.333 ГК РФ просил удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Оглашены в судебном заседании и приобщены в материалы дела.

Ответчик иск не признал, по ходатайству об уменьшении исковых требований пояснила, о том, что доказательства несоразмерности не представлены, считает, что предусмотренный условиями договора размер неустойки 0,1% является общепринятой мерой ответственности в гражданском обороте, на случай не исполнения обязательств одной из сторон. Также представитель ответчика указала, что истцом не были предприняты меры для своевременного и надлежащего оповещения ответчика о причинах задержки в поставке товара, в связи с чем считает удержанную сумму неустойки правомерной, иск неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Рипром», г.Нижнекамск, требования, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было заключено рамочное соглашение на поставку товара № 4441/13.02-06/20, в соответствии с условиями которого поставка товара осуществляется в порядке, в сроки и объемах, указанных в Заказе. Согласно п.3.1., 3.2.  соглашения поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Порядок, сроки и цена товара определены сторонами в разделах 4 и 5 настоящего рамочного соглашения. Согласно п.4.2. рамочного соглашения цена товара устанавливается в Евро, цена товара по рамочному соглашению включает стоимость упаковки, маркировки, транспортировки, страховки, поставки, лицензионные платежи, все иные платежи, налоги, пошлины и сборы (если  иное прямо не предусмотрено рамочным соглашением) и все прочие расходы поставщика любого характера при условии отсутствия требования разгрузки товара поставщиком.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных статьей (разделом) 6 или несоответствия поставленного товара требованиям настоящего соглашения на такой момент, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки (п. 11.3). Пунктом 11.6 соглашения стороны также предусмотрели право покупателя удерживать сумму, равную сумме неустойки, подлежащую уплате поставщиком, из любой другой суммы, подлежащей уплате покупателем поставщику.   

В соответствии с заказом на товар №1319/1302-06/21 от 23.08.2021 (подписанным 17.09.2021) к рамочному соглашению стороны согласовали поставку товара (4 термопары в одной сборке) в количестве 5 штук на общую сумму 289 684,40 Евро в срок до 05.04.2022  (т.1 л.д.33-36).

Товар по универсальному передаточному акту №33 от  07.07.2022  на общую сумму 18 634 238,71 руб. был передан ответчику 17.08.2022 (т.1 л.д.37-38).

Просрочка поставки товара истцом по делу не оспаривается.  

22.07.2022 АО «ТАНЕКО» в адрес ООО «Рипром» направлена претензия, с указанием на то, что ООО «Рипром» обязан был поставить товар в течение 200 календарных дней с даты подписания Заказа, то есть до 05.04.2022, нарушение срока поставки товара по состоянию на 06.07.2022 составила 92 дня (т.1 л.д.40).

При оплате поставленного истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) товара, последний удержал неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную рамочным соглашением № 4441/13.02-06/20 от 10.06.2020 в размере 26 651,02 Евро (неустойка рассчитана в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления универсального передаточного документа 07.07.2022) (289 684,40 Евро х 0,1% х 92 дня). 

Вследствие чего  АО «ТАНЕКО» по  платежному поручению №9062 от 15.09.2022 произведена оплата в размере 16 919 885,20 руб. (эквивалентно 263 033,37 Евро) (т.1 л.д.39), в назначении платежа ответчик указал на то, что удержана неустойка в размере 26 651,02 Евро – по претензии 7771-ИсхП от 22.07.2022 (по курсу 64,326 руб.) в том числе НДС.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить излишне (необоснованно) удержанную сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках рамочного соглашения за № 4441/13.02-06/20 от 10.06.2020, оставлена последним без удовлетворения. 

Считая указанное выше поведение ответчика недобросовестным, а сумму удержанной им неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика  1 714 353,51 руб. (эквивалентно 26 651,02 Евро) излишне удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков поставки в рамках рамочного соглашения за № 4441/13.02-06/20 от 10.06.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Оставление претензии о возврате удержанных сумм неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Пункт 11.6 рамочного соглашения на поставку товара за № 4441/13.02-06/20 от 10.06.2020 заключен сторонами в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 11.3 договора в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены соответствующего Заказа на товар за каждый календарный день просрочки, которую покупатель вправе удержать из любых сумм, причитающихся поставщику (п.11.6. соглашения). 

Согласно пункту 6.1. соглашения поставка товара осуществляется поставщиком путем его доставки на склад покупателя, г.Нижнекамск, в течение 200 календарных дней с момента подписания заказа на товар. 

По расчетам как истца, так и ответчика, поставка должна была быть осуществлена до 05.04.2022. 

В полном объеме обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 06.07.2022. 

Ответчиком была рассчитана и удержана неустойка за период с 05.04.2022 по 06.07.2022. Период просрочки составил 92 дня, размер неустойки составил 1 714 353,51 руб. или 26 651,02 Евро. 

Суд, проверив расчет удержанной ответчиком неустойки в размере 1 714 353,51 руб. признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что начальный период начисления неустойки не оспаривается истцом. 

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключив договор, приняли на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания рамочного соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а также в части права покупателя удерживать из любых сумм, причитающихся поставщику, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы товара, поставленного с просрочкой и/или недопоставленного товара и/или товара не соответствующего требованиям настоящего договора. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, а доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, последним в материалы дела не представлены. 

Стороны, согласовав в соглашении условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате поставщику сумму за поставленный товар на размер начисленной за просрочку поставки неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Согласование сторонами такого способа прекращения обязательства по оплате не противоречит требованиям гражданского законодательства и является правомерным. 

Довод истца о том, что срок поставки был увеличен в связи с санкционными ограничениями, введенными западными странами в феврале-марте 2022 года, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика о причинах задержки поставки товара истцом не представлено, равно как и писем контрагентов истца о причинах невозможной передачи товара в виду введенных ограничений.

Истцом также не представлены доказательства изменения логистики в поставке товара и уведомлении об этом ответчика. 

Пунктом 13.1 соглашения предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое  неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): пожар, землетрясение, наводнение, эпидемии и военные действия постольку, поскольку каждое из них  не зависит от воли стороны, заявляющей, что она пострадала от воздействия форс-мажорных обстоятельств. 

Действие таких обстоятельств должно быть связано с конкретными обязательствами сторон по настоящему договору и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой следующие обстоятельства: финансово-экономический кризис, изменение валютного курса доллара/евро от валютного курса на день заключения настоящего договора, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, арест имущества и состояние банковских счетов, запрет государственных органов на ввоз сырья/материалов из-за рубежа в связи с эпидемией, введение режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и иные обстоятельства, которые относятся к предпринимательскому риску. 

В любом случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике, несмотря на то, что такие обстоятельства перечислены в п.13.1. настоящего договора. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно письма Торгово-промышленной палаты РФ от 27.03.2020 №02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров. 

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств истцом не доказано. 

Из представленных истцом доказательств названная причинно-следственная связь между конкретной поставкой, нарушением ее срока и обстоятельствами, вызванными санкционными ограничениями, ограничительными мерами, с достаточной степенью достоверности не усматривается. 

Истец не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшим форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, не представил доказательств наличия правоотношений с иными предприятиями, контрагентами (договоры, спецификации, переписку), доказательств приостановления работы таких предприятий контрагентов (писем, распоряжений) истцом не представлено, указанные истцом обстоятельства документально не подтверждены. 

В силу изложенного, наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют поставщику исполнить обязательства в рамках договора поставки, поставщиком не доказано. 

Оценив представленные доказательства и доводы (возражения) по существу заявленных исковых требований суд не находит оснований для применения к удержанной ответчиком неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.   

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение истцом условий рамочного соглашения на поставку товара за № 4441/13.02-06/20 от 10.06.2020  подтверждено материалами дела, истцом не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец заявил о применении к удержанной ответчиком неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательства явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены. Истцом суду также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный рамочным соглашением, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения соглашения, размер ответственности, установленный договором, устраивал поставщика и в последствии в судебном порядке также не оспаривался (обратное суду не доказано). Нарушение сроков оплаты по рамочному соглашению установлено материалами дела, контррасчет пени суду истцом не представлен.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При заявлении стороной по делу о применении к начисленной неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ она должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованном удержании ответчиком сумм неустойки, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова