АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2061/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.04.2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 25.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 об отказе в обеспечении иска

по делу №  А51-11329/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасск актив»                

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин»            

о взыскании 4 752 297,94 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спасск Актив»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, Приморский край,  г. Владивосток, стр. Причал 42, корп. 1, оф 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>) о взыскании 4 565 000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами от 10.04.2018 № СА-06-1, 13 827,93 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2018 по 17.03.2021,                          196 920,35 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2021 по 06.12.2021, процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга начиная с 07.12.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решением суда от 02.11.2020 по делу № А51-396/2020 ООО «Спасск Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

В рамках настоящего дела 26.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Спасск Актив» на его правопреемника ИП ФИО4 на сумму задолженности в размере                           4 775 748,28 руб. (вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А51-11329/2021) в соответствии с договором цессии от 25.09.2023, заключенным между ООО «Спасск Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий, победитель торгов). 

Кроме того, ИП ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Мерси Агро Сахалин» отчуждать движимое и недвижимое имущество, в том числе обыкновенные именные акции АО «Мерси Агро Сахалин» (регистрационный номер выпуска 1-01-33086-F) в количестве 330 100 шт., до момента вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. 

Определением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в принятии обеспечительных мер отказано.

Полагая, что определение и апелляционное постановление приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, ИП ФИО4 подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворив его заявление о принятии обеспечительных мер. По сути, заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности заявителем затруднительности или невозможности исполнения состоявшегося решения суда. По мнению заявителя, им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в виде неисполнения решения от 02.11.2020 по настоящему делу длительное время, принятия им мер по распоряжению имуществом путем его отчуждения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, приведя дополнительные пояснения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 «№ 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

 В данном случае, рассмотрев заявление ИП ФИО4 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по правилам статей 90, 93 АПК РФ и оценив приведенные доводы и доказательства в качестве обоснования необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что без принятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно, не усмотрев доказательств того, что ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда. Обращение с иском к                 АО «Мерси Агро Сахалин» об обязании ответчика выкупить у истца обыкновенные именные акции АО «Мерси Агро Сахалин» в общем размере 273 107 873,89 руб. в рамках дела № А59-7422/2023, по выводам суда, не приведет к невозможности исполнения состоявшегося решения суда по настоящему делу в части взыскания суммы долга 4 775 748,28 руб.

При этом суд апелляционной инстанции верно учел, что достоверных доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества, заявителем в материалы дела также не представлено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Положенные в обоснование отказа в удовлетворения испрашиваемой обеспечительной меры выводы судов соответствуют главе 8 АПК РФ, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 об отказе в обеспечении иска по делу        № А51-11329/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова