812312325/2019-4872(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3293/2018

05 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года по делу № А58-3293/2018  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года  по тому же делу (суд первой инстанции – Федорова М.И., суд апелляционной инстанции:  Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),  

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439,  ИНН 1435191592, г. Якутск, далее – АО «Теплоэнергосервис») обратилось с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной  ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ОГРН 1081435003869, ИНН 1435200462,  г. Якутск, далее – ООО «СахаСтройМонтаж») о взыскании 6 060 876 рублей 46 копеек,  в том числе: по договору № 14 ТП/ТС от 28.06.2017 – 551 086 рублей 87 копеек,  по договору № 14 ТП/ХВС от 28.06.2017 – 1 186 607 рублей 57 копеек, по договору   № 14 ТП/ВО от 28.06.2017 – 904 146 рублей 20 копеек, по договору № 16 ТП/ТС  от 18.08.2018 – 2 134 053 рублей 01 копейки, по договору № 16 ТП/ХВС от 28.06.2017  – 1 284 982 рублей 82 копеек; а также 348 378 рублей 72 копеек неустойки, в том числе:  по договору № 14 ТП/ТС от 28.06.2017 – 28 095 рублей 71 копейки за период с 28.07.2017  по 20.04.2018 и 7 204 рублей 65 копеек за период с 31.10.2017 по 20.04.2018 и далее  

по день фактического погашения основного долга, по договору № 14 ТП/ХВС  от 28.06.2017 – 60 496 рублей 04 копеек за период с 28.07.2017 по 20.04.2018  и 11 002 рублей 30 копеек за период с 17.12.2017 по 20.04.2018 и далее по день  фактического погашения задолженности, по договору № 14 ТП/ВО от 28.06.2017  – 28 910 рублей 53 копеек за период с 26.09.2017 по 20.04.2018 и 11 736 рублей  61 копейки за период с 17.12.2017 по 20.04.2018 и далее по день фактического погашения  задолженности, по договору № 16 ТП/ТС от 18.08.2018 – 50 275 рублей 78 копеек  за период с 16.11.2017 по 20.04.2018 и 31 568 рублей 29 копеек за период с 01.12.2017  по 20.04.2018 и далее по день фактического погашения задолженности, по договору   № 16 ТП/ХВС от 28.06.2017 – 65 511 рублей 45 копеек за период с 28.07.2017  по 20.04.2017 года и 7 204 рублей 65 копеек за период с 31.10.2017 по 20.04.2018 и далее  по день фактического погашения основного долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «СахаСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно  не дал оценку доказательствам, представленным ООО «СахаСтройМонтаж»; отказ  в проведении экспертизы нарушил право ответчика на защиту; истец необоснованно  рассчитал сумму платы за подключение по объекту, расположенному по адресу: г. Алдан,  ул. Пролетарская, д. 5, на основании запланированной протяженности прокладываемых  сетей (240 м), поскольку в действительности истец проложил на строительном участке  сети меньшей протяженности (153,6 м); по вышеуказанному объекту, а также по объекту,  расположенному по адресу: г. Лепск, ул. Чапаева, 51А, истец использовал трубы  с диаметром 89 мм, в то время как в смете был указан диаметр – 159 мм.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Теплоэнергосервис» указало  на необоснованность доводов, изложенных в ней.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между АО «Теплоэнергосервис» и ООО  «СахаСтройМонтаж» (ответчик) были заключены следующие договоры  о технологическом присоединении:  

- по объекту «многоквартирный жилой дом ул. Пролетарская, 5, г. Алдан,  Алданского района»: № ТП/ТС от 28.06.2017 к тепловым сетям (далее  – договор № 1), № 14 ТП/ХВС от 28.06.2017 к сетям холодного водоснабжения (далее  – договор № 2), № 14 ТП/ВО от 28.06.2017 к сетям водоотведения (далее – договор № 3);  

- по объекту «Многоквартирный жилой дом ул. Чапаева, 51 А, г. Ленек, Ленского  района»: № 16 ТП/ТС от 18.08.2017 к сетям теплоснабжения (далее – договор № 4), № 16  ТП/ХВС от 28.06.2017 к сетям холодного водоснабжения (далее – договор № 5).  

Общая стоимость услуг по договору № 1 составила – 648 553 рубля 49 копеек,  по договору № 2 – 1 396 008 рублей 91 копейку, по договору № 3 – 1 063 701 рубль  41 копейку, по договору № 4 – 2 510 650 рублей 60 копеек, по договору № 5  – 1 511 744 рубля 49 копеек.  

Пунктом 4.3.7 договоров предусмотрено, что при наличии мотивированных  замечаний к качеству выполненных работ, подписание акта выполненных работ  осуществляется в течение трех рабочих дней после их устранения исполнителем.  

Письмом от 26.03.2017 ООО «СахаСтройМонтаж» сообщило АО  «Теплоэнергосервис» о необходимости проведения сверки расчетов без указания  на наличие замечаний по качеству выполненных работ.  

13.01.2018 истец известил ответчика о выполнении со своей стороны обязательств  по договорам и направил акты выполненных работ, а также счета на оплату.  

Претензиями № 995 от 14.03.2018 и №№ 1025, 1027, 1028 от 15.03.2018 истец  сообщил ответчику о начислении неустойки в связи неоплатой задолженности  по договорам при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ  от ООО «СахаСтройМонтаж».  

Письмом № 187 от 13.06.2018 ООО «СахаСтройМонтаж» обратилось к АО  «Теплоэнергосервис» с запросом о представлении сметы и схемы инженерных сетей  по договорам в целях урегулирования разногласий по стоимости оказанных услуг.  

Письмами от 10.07.2018 и 06.08.2018 (после рассмотрения дела в суде первой  инстанции – 14.06.2018) ООО «СахаСтройМонтаж» обратилось к АО  «Теплоэнергосервис» с требованием об устранении выявленных недостатков.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила  6 060 876 рублей 46 копеек.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил  из доказанности исполнения истцом принятых на себя обязательств и отсутствия  возражений со стороны ответчика по актам выполненных работ.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 314, 329, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исполнение истцом своих обязательств по договорам подтверждено материалами  дела (актами № И0000000113 от 31.12.2017 на сумму 648 553 рубля 49 копеек,   № И0000000114 от 31.12.2017 на сумму 1 396 008 рублей 91 копейку, № И0000000116  от 31.12.2017 на сумму 1 063 701 рубль 41 копейку, № И0000000111 от 31.12.2017  на сумму 2 510 650 рублей 60 копеек, № И0000000112 от 31.12.2017 на сумму  1 511 744 рубля 49 копеек).  

Как обоснованно указано судами, само по себе неподписание ответчиком  указанных актов без указания причин не освобождает его от принятых на себя  обязательств по оплате.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие  

об оказании услуг в ином размере.  

При этом судами правомерно учтено, что пунктами 4.3.7 договоров определен  порядок принятия работ заказчиком и внесения замечаний, а также сроки исправления  таких замечаний. Заявитель, получив от исполнителя акты выполненных работ, никаких  действий по приему исполненного не совершил.  

С учетом изложенного суды обоснованно сочли доказанным факт оказания истцом  ответчику услуг в заявленном размере.  

Принимая во внимание доказанность нарушения условий договора в части  своевременной оплаты, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2  договоров.  

Расчет неустойки приведен судом первой инстанции в решении, проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным. По существу расчет заявителем  не оспаривается.  

Довод заявителя о неправомерном отказе апелляционным судом в приобщении  доказательств правильно отклонен в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ответчик не принимал участия в судебном  разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

О времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции ответчик  был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением   № 67700022510505.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  

доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,  об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права  на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения  по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений  о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявителем не приведено каких-либо причин,  обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой  инстанции. Смена представителя ответчика после рассмотрения судебного спора  не является основанием для признания уважительной причины необращения в суд первой  инстанции с ходатайством о назначении экспертизы.  

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, истец осуществил  технологическое присоединение с наименьшими затратами, при этом доказательств,  которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали об иной  протяженности труб либо подключении объекта ответчика к иной точке, нежели  согласованной сторонами в договоре, заявителем не представлено. Пояснения  (обозначения) ответчика на чертежах не могут свидетельствовать о таких фактах.  

Суд округа также полагает необходимым отметить, что дополнительные  доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного  производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку оценка новых доказательств  по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, определенных  в статьях 284, 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе ссылок на нарушение судами норм  материального или процессуального права, дающих основание полагать, что судебные  акты приняты с нарушением норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  

для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем,  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года  по делу № А58-3293/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев  

Судьи Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина