АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2389/22

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело № А07-27848/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А0727848/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» (далее – учреждение) - ФИО1 (доверенность от 22.12.2021).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконными и отмене предписания от 27.03.2019 № 0100-21-06/2378.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункт 2 предписания от 27.03.2019 № 0100-21-06/2378, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что денежные средства учреждению выделены по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества», таким образом, расходование по указанному виду расходов могло осуществляться только на капитальный ремонт. При этом Управление отмечает, что фактически оплачены расходы по текущему ремонту административного здания.

Кроме того, Управление ссылается на то, что названные работы составляли лишь малую часть работ, включенных в Положительное заключение от 28.09.2017 № 02-1-3-2210-17 по объекту «Капитальный ремонт окон, фасада, автоматической пожарной сигнализации, узла учета тепловой энергии зданий по адресу 

<

...>», которые в свою очередь были выполнены в рамках исполнения иного контракта по капитальному ремонту.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверяется.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка в отношении учреждения. По итогам проведения проверки Управление в адрес Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район было вынесено предписание от 27.03.2019 № 0100-21-06/2378, которым Управление потребовало: возместить Российской Федерации в срок до 01.09.2019 ущерб, причиненный учреждением нарушениями, указанными в пунктах 1, 2 предписания. О результатах исполнения представления проинформировать Управление до 01.09.2019.

Полагая, что названное предписание Управления недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что денежные средства в размере 192 955 руб. 10 коп., о возврате которых указано в пункте 2 спорного предписания, использованы учреждением по назначению, оснований для возврата указанной суммы в бюджет Российской Федерации нет, удовлетворили заявленные требования в названной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Частью 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статей 34, 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением  проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий использования субсидии из федерального бюджета в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества по договору на выполнение работ от 05.12.2017 № 0301100020817000002-0088526-02, который заключен между учреждением и победителем открытого аукциона, обществом с ограниченной ответственности «Новое поколение» (далее – общество, подрядчик). Предметом договора от 05.12.2017 № 03011000208170000020088526-01 является капитальный ремонт здания по адресу по адресу: 450059, 

<

...> (далее - объект). Срок окончания работ 05.01.2018.

Согласно пункту 2.1 названного договора, цена договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта составляет 481 625 руб. 41 коп.

В ходе проверки представлены: сводный сметный расчет и локальная смета на капитальный ремонт фасада. Сметная стоимость строительства (ремонта) определяется в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004).

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий проведен визуальный осмотр и выборочный контрольный обмер выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания по названному адресу.

Проверкой выявлены следующие нарушения: установка и разборка наружных инвентарных лесов должна определяться по единой единичной расценке ФЕР08-07-001-02 без применения повторно материалов уже учтенных в этой расценке (позиции 13, 14 - исключить); отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями CERESIT СТ 63 «короед» и соответствующая грунтовка поверхности не проводилась (позиции 5-7 - исключить); окраска фасадов определяется по единой единичной расценке ФЕР15-04-019-08, которой учтены материалы для окраски фасада (позиции 9, 10 - исключить).

Фактически общая стоимость выполненных работ по ремонту фасада объекта составляет 192 955 руб. 10 коп.

При этом учреждением перечислены подрядчику средства федерального бюджета за фактически невыполненные объемы работ по капитальному ремонту объекта в сумме 288 670 руб. 31 коп.

Управлением сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 раздела «Наружная отделка» приложения 7 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» норм, утвержденных приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых домов, объектов коммунального и социально-коммунального назначения», учреждением ремонт фасадов в техническом задании заявлен как капитальный ремонт.

Перечисление средств федерального бюджета выполненных работ произведено по платежному поручению от 21.06.2018 № 684314, произведен авансовый платеж за капитальный ремонт объекта на основании заявки на кассовый расход от 19.06.2018 № 453, подписанные исполняющим обязанности руководителя учреждения в сумме 144 487 руб. 62 коп. При этом оплата произведена по коду субсидии 02-01 «Субсидии в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации» и по целевой статье 1410190059, по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» подлежащих оплате по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Однако как установлено судами, денежные средства в размере 6 000 000 руб. выделены Федеральным агентством научных организаций (далее - ФАНО) учреждению в рамках соглашения от 27.07.2017 № 007-02-1669. Согласно пункту 4.1.7 соглашения, перечисление субсидии обусловлено предварительным представлением положительного заключения от 28.09.2017 № 02-1-3-2210-17. Названное положительное заключение содержит сведения о перечне представленной сметной документации.

Перечень сметной документации, в свою очередь содержит сведения о задании на проектирование, сводном сметном расчете, локальном сметном расчете, ведомости объектов работ дефектной ведомости по объекту «Капитальный ремонт окон, фасада, автоматической пожарной сигнализации, узла учета тепловой энергии зданий по адресу 

<

...>».

В связи с этим работы, выполненные в 2017 г., и являющиеся предметом проверки Управления включены в задание на проектирование, сводный сметный расчет, локальный сметный расчет, ведомость объектов работ дефектной ведомости по объекту «Капитальный ремонт окон, фасада, автоматической пожарной сигнализации, узла учета тепловой энергии зданий по адресу 

<

...>», прошли государственную экспертизу и одобрены ФАНО.

Таким образом, судами верно указано, что выделяя денежные средства в размере 6 000 000 руб. на капитальный ремонт спорного объекта ФАНО одобрила работы, являющиеся предметом рассматриваемой выездной проверки Управления. Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 соглашения, освоение денежных средств определено в период с 2017 по 2019 гг.

Следовательно, судами правильно определено, что денежные средства в размере 192 955 руб. 10 коп., о возврате которых указано в пункте 2 спорного предписания, использованы учреждением по назначению, оснований для возврата указанной суммы в бюджет Российской Федерации нет.

Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании учреждением денежных средств в указанной сумме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно удовлетворил заявленные требования учреждения в части признания пункта 2 предписания недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А0727848/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок