ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2022

 

Дело № А41-80813/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1: лично, паспорт, решение от

25.06.2021

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.03.2022

от ООО Актив Бизнес Консалт: ФИО4 по дов. от 29.03.2022

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 28.01.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу А41- 80813/20 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-80813/20 от 25.06.2021 введена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством со следующим требованием:

истребовать у должника транспортное средство Тойота Ленд Круизер 120, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак T367HO77;

обязать должника передать транспортное средство, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, суд истребовал у должника транспортное средство Тойота Ленд Круизер 120, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак T367HO77; обязал должника передать транспортное средство, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в суде первой инстанции должником были даны пояснения о невозможности передачи финансовому управляющему транспортное средство Тойота Ленд Круизер 120, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. peг. знак Т367Н077 в связи с его хищением (части узлов и агрегатов) неустановленными лицами, а также,  что по факту хищения данного автомобиля должник обратился в правоохранительные органы с заявлением, которому присвоен номер дела КУСП № 18616; судом первой инстанции на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области 18.01.2022 истребуемые материалы дела КУСП № 18616 у МО МВД России "Щербинский" г. Москвы имеющее значение для данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве не истребованы, что привело к незаконному вынесению определения суда; сам факт, регистрации права собственности в органах ГИБДД, свидетельствует о наличии у должника титульного права - права собственности и не подтверждает факт того, что должник фактически располагает транспортным средством; 07.06.2022 за подписью заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ФИО5 получен ответ № 1352ж-2022/0н 1493- 22, о том, что решение от 03.12.2021 об отказе возбуждения уголовного дела признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 06.06.2022 отменено, а материал проверки возвращен в межмуниципальный отдел.

Приложенные  в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От ООО Актив Бизнес Консалт поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы  доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО Актив Бизнес Консалт в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Судами установлено, что 13.11.2021  была попытка приемки им автомобиля неподалеку от остановки общественного транспорта рядом с Фабрикой имени 1-го Мая, находящейся в г. Москва, пос. Рязановское, деревн. Рязаново.

Однако по факту прибытия к указанному месту финансовому управляющему были переданы только отдельные принадлежности автомобиля: рама № 

<

***>, ключ и СТС. При этом иные элементы конструкции автомобиля: двигатель, блок цилиндров двигателя, кузов (кабина), коробка передач, мост самоходной машины, колеса и другие составные элементы автомобиля - переданы не были, доказательств обратного ФИО2 в материалы обособленного спора  не представлены.

Суды учли, что автомобиль, применительно к ст. 134 ГК РФ является сложной вещью, составные элементы которой неразрывно связаны, и функционируют в едином механизме.

Без всех элементов конструкции вещь - автомобиль, не может быть использована по прямому назначению - перевозка людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что передача только части сложной вещи не является передачей названной вещи в целом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля в угоне, апелляционный суд указал на то, что они не нашли своего подтверждения. 26.02.2021 финансовым управляющим получен ответ № 45/20-207-ку от МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве о том, что за должником зарегистрировано истребуемое транспортное средство.

Кроме того, из общедоступных сведений с сайта Госавтоинспекции следует, что автомобиль не находится в розыске и зарегистрирован за ФИО2 Уголовное дело по факту совершения кражи или угона спорного транспортного средства не возбуждено.

Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что не передача автомобиля препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, анализу финансового состояния гражданина, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу  об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы недоказанность невозможности совершения им соответствующих процессуальных действий и несвоевременность их совершения в судах нижестоящих инстанций, – явились следствием отказа в принятии апелляционным судом новых доказательств, а не нарушение последним норм процессуального права.

Сведения об обращении ФИО6 в МО МВД России «Щербинский» г. Москвы, как и талоны книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) являются лишь доказательством факта обращения заявителя в указанный в талонах орган. Однако само обращение применительно к ст. 8 ГК РФ еще не является фактом, с которым закон связывает возникновение (изменение) или прекращение гражданских прав или обязанностей. Таким образом, ФИО2 бремя доказывания отсутствия у неё истребуемого транспортного средства соблюдено не было, что и привело к принятию оспариваемых ею судебных актов.

Доказательств, обосновывающих невозможность ознакомления с материалами КУСП № 18616 в МО МВД России «Щербинский» г. Москвы ранее 18.01.2022– даты итого судебного заседания в суде первой инстанции, как и доказательств того, что кассатор предпринимал попытки ознакомиться с указанными материалами до указанной даты – не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п. 7 ст. 358 НК РФ, факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.  

Исчерпывающий перечень указанных документов Кодексом не определен. В частности, к таким документам могут относиться представленные в налоговый орган справка (справочная информация) об угоне (краже) автомототранспортного средства, которая выдается правоохранительными органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж), иные документированные сведения, полученные от указанных органов (абз. 6 Письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2020 г. № АБ-421/13878@). 

Материалы проверки КУСП № 18616 указанные документы не содержат, а сама проверка была завершена фактическим отказом в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством преюдициально установленных фактов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 № Ф05-23319/2021 по делу № А41-44/2021). 

При этом названными материалами довод ФИО2 о том, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы КУСП № 18616 находились на проверке в прокуратуре – не подтверждается в отсутствие документов об этом. 

Информация об угоне (краже) автомобиля может содержаться во вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных постановлениях, решениях, определениях (ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). 

Однако ни в одном из документов, представленных ФИО2, ссылки на указанные документы отсутствует.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А41-80813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  В.Я Голобородько

Судьи:                  Е.Н. Короткова

       Н.А. Кручинина