ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44573/17

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агроторг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 августа 2017 года по делу № А41-44573/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению ООО «Агроторг» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными постановления от 04.05.2017 № 313/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу № А41-44573/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 74-77).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.04.2017 по 21.04.2017 должностным лицом Роспотребнадзора на основании распоряжения от 09.03.2017 № 68/12 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: 

<

...> 

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.04.2017 (т. 1 л. д. 61-66), в котором отражены нарушения статьи 12 раздела IV, статей 13, 15 раздела V Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», а именно:

- пищевой продукт «полуфабрикат мясной рубленный категории Б, купаты говяжья охлажденные» в потребительской упаковке (в подложке), изготовитель: ООО «Гагарин-Останкино», 1215010, Россия, 

<

...>, дата изготовления 01.04.2017, срок годности 11 суток при температуре хранения от 0 гр. С до +4гр.С, согласно Протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах» от 14.04.2017 № 122.3006, Экспертного заключения от 14.04.2017 №122/99-8 не соответствует по микробиологическим показателям установленным требованиям, поскольку количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0 г. исследованного продукта превышает на 3, 5х 107 КОЕ норматив.

По фактам выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 № 304 (т. 1 л. д. 34-35).

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось телеграммой от 20.04.2017, направленной по юридическому адресу организации, врученной дежурному ФИО2, а также уведомлением от 19.04.2017, переданным  представителю ФИО3, действующему по доверенности от 11.01.2017 № 381.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2017            № 313/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л. д. 13-14).

На рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем вручения переданным представителю ФИО3, действующему по доверенности от 11.01.2017 № 381, уведомления от 21.04.2017.

Полагая, что указанное постановлением по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Агроторг» обратилосб в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемо случае в  качестве объективной стороны правонарушения обществу  вменяется нарушение при реализации товара (купаты говяжьи охлажденные) статьи 12 раздела IV, статей 13, 15 раздела V Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС № 033/2013).

Пунктом 12 раздела IV ТР ТС № 033/2013 определено, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Статьями 13, 15 раздела V ТР ТС № 033/2013 установлено, что  продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и

мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 - 3.

В соответствии с протоколом испытаний от 14.04.2017 № 122.3006 по микробиологическим показателям отобранного полуфабриката количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0 г. не соответствовало допустимому уровню показателей Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Факт реализации товара с нарушением требований ТР ТС № 033/2013 подтверждается актом проверки от 21.04.2017 и обществом в заявлении не оспаривался.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих правил продажи отдельных видов товаров. 

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента и своевременно осуществить контроль за условиями хранения товара, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела  не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод о необходимости квалификации совершенного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ обоснованного  отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании законодательства. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений со стороны заинтересованного лица порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу           № А41-44573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева