ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                 Дело № А09-16600/2017

                                                                                                                 (20АП-8930/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 10.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области                              от 17.11.2022 по делу № А09-16600/2017 (судья Степченко Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим кредитора и финансовым управляющим должника об очередности удовлетворения требований кредитора, в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим ФИО4 утверждён ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

22.07.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АВАНД КАПИТАЛ» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «АВАНД КАПИТАЛ» и финансовым управляющим ИП ФИО4 ФИО7 по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу                   № А09-15885/2017 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 ФИО7 по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора, основанного на определении Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу № А09-15885/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО4.?

Установлено, что требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал», основанное на определении Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу №А09-15885/2017, не является текущим платежом в деле о банкротстве гражданина и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период осуществления                    ФИО4 руководства ООО «АВАНД КАПИТАЛ».

Отмечает, что руководителями ООО «АВАНД КАПИТАЛ» являлись:

- до 01.08.2017 - ФИО8

-с 01.08.2017 по 28.11.2017 - ФИО9

- с 28.11.2017 - ФИО4

Однако судом первой инстанции неправомерно указано, что деяния, за которые ФИО4 привлечен к ответственности, совершены им в период с 01.08.2017 по 27.11.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются взаимоисключающими, поскольку

1)         ФИО4 не доводил ООО «АВАНД КАПИТАЛ» до банкротства в период своего руководства обществом;

2)         в период с 01.08.2017 по 28.11.2017 не возникло ни одного нового обязательства, требования кредитора, которое не было бы исполнено, что явилось бы причиной банкротства ООО «АВАНД КАПИТАЛ».

Исходя из изложенного конкурсный управляющий считает, что имеет значение то обстоятельство, что ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности именно как руководитель (ликвидатор) должника, но не как учредитель, поскольку в оспариваемом определении судом области сделан вывод о том, что с высокой долей вероятности ФИО4о, действуя как учредитель, довел ООО «АВАНД КАПИТАЛ» до банкротства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 установлено, что поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 30.12.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом суд области установил, что ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, которые должны были быть совершены после 01.07.2017 (решение о признании должника банкротом 07.03.2018), материальное право также определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обстоятельства (действия, бездействие), явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности возникли после 01.07.2017, в связи с чем апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действиями ФИО4 вызвана неплатежеспособность                            ООО «АВАНД КАПИТАЛ», дату которой суд определил исходя из даты возникновения установленных требований кредиторов и даты прекращения исполнения обязательств (2013-2016 годы), не соответствует обстоятельствам дела и противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Также, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 с высокой долей вероятности довел ООО «АВАНД КАПИТАЛ» до банкротства будучи учредителем.

Считает, что банкротство ООО «АВАНД КАПИТАЛ» наступило не вследствие действий (бездействия) ФИО4 

Полагает, что ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности не за его действия (бездействие) как учредителя общества.

Выражает не согласие с выводом суда первой инстанции об установлении факта виновности ФИО4 в доведении ООО «АВАНД КАПИТАЛ» до банкротства ввиду наличия у него статуса контролирующего должника лица как учредителя.

Считает, что суд первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что повлекло принятие неверного решения.

В материалы дела от УФНС  России по Брянской области поступил отзыв, в котором последнее поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО7 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1                 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018) по делу № А09-15885/2017 ликвидируемый должник - ООО «Аванд Капитал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВАНД-КАПИТАЛ». Судом области приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «АВАНД-КАПИТАЛ» ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота. Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Аванд Капитал» указывал на непередачу им как бывшим руководителем должника обязательных документов должника-банкрота. Заявитель ссылался на то, что вред Обществу был причинен в результате виновных действий ФИО4, который исполнял обязанности руководителя в период с 27.11.2017 по 07.03.2018 г., который приходится на период, возникший после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Основанием привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности послужили положения п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий                       ООО «Аванд Капитал» полагает, что противоправное поведение, причинившее вред кредиторам, выражено только в непередаче документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что правонарушение ФИО4, как контролирующего ООО «Аванд Капитал» лица, выразились не только в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в совокупности в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что время совершения ФИО4 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им подконтрольного ему общества до несостоятельности (банкротства), что соответствует позиции, изложенной Верховным судом РФ в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции из материалов дела № А09-15885/2017 установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2018, ООО «Аванд Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093249000041, состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3249004552. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Аванд Капитал» без доверенности, является генеральный директор ФИО8. Учредителем (участником) юридического лица является ФИО4.

ФИО4 является единственным участником ООО «Аванд капитал» с 10.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ФИО4 являлся контролирующим общество «Аванд капитал» лицом в течение пяти лет, предшествовавших его банкротству (подп. 2                п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Соответственно, должник ФИО4 на всем протяжении деятельности ООО «Аванд Капитал» сохранял статус контролирующего должника лица и имел возможность давать обществу обязательные указания задолго до банкротства общества.

В обособленном споре о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аванд капитал» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2022 года по делу № А09- 15885/2017) установлено, что с даты прекращения трудовых отношений с генеральным директором ФИО8 (01.08.2017) до даты обращения заявителя по делу о банкротстве в суд с заявлением о признании должника ООО «Аванд капитал» банкротом (27.11.2017), должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, составлял соответствующую отчетность и документацию, при этом документация должника находилась в распоряжении ответчика ФИО4, по месту государственной регистрации должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник ФИО4 в период с 01.08.2017            по 27.11.2017 вел деятельность от имени ООО «Аванд капитал». Следовательно, если ФИО4 привлекли к субсидиарной ответственности, то именно в период с 01.08.2017 по 27.11.2017 он совершил действия, приведшие к банкротству, так как заявление о признании банкротом самого ФИО4 принято 14.12.2017.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве. Поскольку заявление о признании ООО «Аванд капитал» банкротом подано 27.11.2017, неблагоприятные финансовая ситуация к тому времени уже сложилась, следовательно, действия, приведшие к ней, должны были быть совершены не позднее 27.11.2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что если общество не исполняет денежные обязательства перед различными кредиторами, то, вероятно, оно впало в неплатежеспособность, а стало быть, противоправные действия контролирующих лиц, приведшие к банкротству, совершены ранее.

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 включена в реестр требований кредиторов общества «Аванд Капитал» задолженность перед ПАО «Бинбанк» в размере 99 446 994 руб., которая возникла из кредитного договора от 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2018 года по делу № А09-15885/2017 включено в реестр требований кредиторов общества «Аванд Капитал» требование общества «Авестра» в размере 3 640 233 руб. Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области ООО «Авестра» поставило ООО «Аванд Капитал» товар 26.01.2015, который ООО «Аванд Капитал» должно было оплатить в течение 45 дней с момента его получения. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы                    от 30.10.2017 по делу № А40-154489/17.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 года включена в реестр требований кредиторов общества «Аванд Капитал» задолженность перед HOF GmbH в размере 3 497 485 руб. Требование основано на контракте от 17.10.2014 г. Оплату следовало произвести в 2014-2016 годах. Однако, общество «Аванд Капитал» денежные обязательства не исполнило.

Таким образом, ООО «Аванд Капитал» испытывало финансовые трудности с исполнением обязательств, срок по которым наступил задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Неплатежеспособность ООО «Аванд Капитал» наступила до 14.12.2017 года, причем ФИО4 контролировал общество с 10.12.2012. Таким образом, высока вероятность, что действия и сделки, вследствие которых общество «Аванд Капитал» впало в несостоятельность, совершены до возбуждения дела о банкротстве ФИО4

В связи с этим непередача документов сама по себе является лишь обстоятельством, служащим основанием для презумпции доведения до банкротства, а не основанием субсидиарной ответственности.

28.11.2017 единственным участником ООО «Аванд Капитал» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Аванд Капитал», ликвидатором назначен ФИО4. Однако, соответствующая информация о принятом решении в Единый государственный реестр юридических лиц единственным участником Общества (он же ликвидатор) внесена не была.

В результате инвентаризации имущества должника ООО «Аванд Капитал» было установлено, что имущества должника не достаточно для удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 25.12.2017             № 00БП-000003). Составлены справки о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 25.12.2017 и по оплате труда работников и выплате им выходных пособий.

Кроме того, ликвидатором составлена справка о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Аванд Капитал», что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018) по делу № А09-15885/2017, то есть до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (14.12.2017).

Таким образом, требования к ФИО4, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аванд Капитал», не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АВАНД КАПИТАЛ» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим              ООО «АВАНД КАПИТАЛ» и финансовым управляющим ИП ФИО4 ФИО7 по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу № А09-15885/2017 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в редакции заявителя, что удовлетворение требования конкурсного управляющего ООО «Аванд Капитал» по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности производится в режиме текущих платежей с очередностью удовлетворения пятой.

Также, суд области правомерно установил, что требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал», основанное на определении Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу  № А09-15885/2017, не является текущим платежом в деле о банкротстве гражданина и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленное требование основано на привлечении должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Субсидиарной является ответственность за деяния, априори совершенные до банкротства контролируемой компании и приведшие к нему.

Дело о банкротстве ООО «Аванд капитал» № А09-15885/2017 возбуждено 18.12.2017 по заявлению кредитора от 28.11.2017.

Таким образом, правонарушения, приведшие ООО «Аванд капитал» к банкротству, ФИО4 совершил до 28.11.2017. Это означает, что в настоящем деле о его личном банкротстве, возбужденном 14.12.2017, требование квалифицируется как реестровое.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как видно, определяющее значение имеет дата причинения вреда, то есть совершения соответствующих действий.

Момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства, гласит п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)" (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020). Там же сказано: для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период, в который ФИО4 руководил обществом, является несостоятельным. Период управления по своей сути не имеет юридического значения, поскольку руководствоваться следует датой, когда совершены действия, повлекшие банкротство.

ФИО4 является единственным участником общества с 2012 года, то есть имел возможность давать обязательные к исполнению обществом указания задолго до банкротства. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, закон не предусматривает отдельную субсидиарную ответственность для руководителя (ликвидатора) и для участника и не выделяет не передачу документов конкурсному управляющему в качестве самостоятельного основания для ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)" (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Применение к должнику предусмотренных в подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 презумпций доведения до банкротства, которые в силу п. 4 и 6 ст. 61.11 действуют в отношении руководителя, само по себе не означает, что должника привлекли к ответственности как директора за деяния, совершенные после 14.12.2017.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица                (пункт 2 ст. 61.11.). Таким образом, норма действует в отношении контролирующих должника лиц. Если контролирующее должника лицо является директором, к нему применяется презумпция, если не является - доказывать можно иными средствами.

При этом, если контролирующее должника лицо, не будучи директором, учинило повлекшие банкротство должника действия, а впоследствии получило полномочия по руководству им, презумпция, конечно, использована быть может, однако не изменяет причины банкротства. Последние объективны и не зависят от преходящего статуса руководителя.

Привлечение к ответственности со ссылкой на подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 не означает, что действия по доведению общества до банкротства совершены в период руководства. Это значит лишь, что руководитель, вероятно совершивший их, скрывает соответствующие доказательства. При этом совершить такие действия он мог как исполняя полномочия директора, так и будучи единственным участником ранее.

Контролирующее должника лицо, которое только и может быть привлечено к субсидиарной ответственности, имеет возможность влиять на деятельность должника всё время, пока сохраняет контроль. ФИО4 контролирует общество с 2012 года.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 17.11.2022 по делу                           № А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина