АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-3236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Северэлектросетьстрой» Пупкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу № А81-3236/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Энергетик, 4, ИНН 8904031568, ОГРН 1028900630351), принятые в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Северэлектросетьстрой» Пупкова Александра Владимировича о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований между закрытым акционерным обществом «Северэлектросетьстрой» и акционерным обществом «Ванкорнефть» (663230, Красноярский край, район Туруханский, село Туруханск, улица Шадрина А.Е., 20, ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077), оформленной актом зачёта взаимных требований от 30.06.2015 № 15/0473, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 508 546 руб. 74 коп.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (далее по тексту – общество «Северэлектросетьстрой», должник) его внешний управляющий Пупков Александра Владимирович (далее по тексту – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований между должником и акционерным обществом «Ванкорнефть» (далее по тексту – общество «Ванкорнефть»), оформленной актом зачёта взаимных требований от 30.06.2015 № 15/0473, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 508 546 руб. 74 коп.

Правовым основанием заявления указаны пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заявление мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов перед другими кредиторами должника. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 процедура внешнего управления прекращена, общество «Северэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Пупков А.В. 

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.08.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, считает, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указывает кассатор, зачётом прекращены обязательства заинтересованного лица, возникшие более трёх лет тому назад (счёт-фактура от 26.04.2012 № 00000036).

Общество «Ванкорнефть» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене как принятыми с неправильным применением нормы материального права – пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего обособленного спора является признание недействительной сделки зачёта, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.06.2015, а зачёт взаимных требований произведён 30.06.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, на дату совершения оспариваемой сделки у общества «Северэлектросетьстрой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

При этом оспариваемым зачётом прекращены обязательства общества «Ванкорнефть» перед обществом «Северэлектросетьстрой» по договору подряда от 06.03.2012 № 1710212/02511Д (далее по тексту – договор подряда) и обязательства должника перед обществом «Ванкорнефть» по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2010 № 1714910/2034Д (далее по тексту – договор поставки) на сумму 508 546 руб. 74 коп.

Установив, что условия договора подряда (пункт 6.6) предусматривают возможность при наличии встречных однородных требований произвести зачёт путём оформления соответствующих соглашений, что ранее уже имело место быть (акты зачёта от 21.05.2013 № 13/0459 и от 25.03.2014 № 14/0273), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная сделка – акт зачёта взаимных требований от 30.06.2015 № 15/0473 являлась для должника обычной хозяйственной сделкой, размер которой не превысил один процент балансовой стоимости имущества должника. 

Данный вывод явился основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. 

Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Таким образом, для целей применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение такое обстоятельство как добросовестность контрагента по сделке – общества «Ванкорнефть», то есть его осведомлённость о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. 

В этой связи суду надлежало дать оценку доводу внешнего управляющего об аффилированности общества «Северэлектросетьстрой» и общества «Ванкорнефть». 

Неустановление имеющих существенное значение для дела обстоятельств, повлёкшее неправильное применение нормы материального права – пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении конкурсного управляющего с кассационной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А81-3236/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

												 С.А. Доронин