Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07.08.2017 г. Дело № А40-72813/17-133-697

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 07.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена:31.07.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ,22/21,1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 03.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛАРАВТО" (141031,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ,,ПОСЕЛОК ВЕШКИ ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 20.07.2006)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. № 99-13-612/13 от 04.05.2017 г.,пред.паспорт

от ответчика:  ФИО3 дов. бн от 09.01.2017 г.,пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИЛАРАВТО» о взыскании пени в размере 1 926 052,34 руб.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал. 

Ответчик представил отзыв, по доводам которого в иске просил отказать, просил иск оставить без рассмотрения. 

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.07.2015г. № 21-2015/38, заключенного истцом и ответчиком, ответчик обязался передать истцу 2 транспортных средства (автобусы) в соответствии с техническим заданием, в течение 90 календарных дней с момента подписания договора. 

Техническим заданием к договору стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи. Стоимость товара составила 42 658 966,66 руб. со сроком поставки в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата производится в течение 30 банковских дней с даты выставления счета на оплату товара. Истцом обязательство по оплате товара исполнено, в сумме 42 658 966,66 руб. платежным поручением № 815 от 18.12.2015 г., что соответствует надлежащему исполнению.

Однако, как указывает истец, ответчиком поставка товара надлежащим образом не произведена, товар поставлен с просрочкой исполнения, товарными накладными №№ ХЛРА000563 от 10.12.2015 г., № ХЛРА000570 от 14.12.2015 г., актами передачи к товарным накладным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.3.1, 7.3.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, ответчик обязан уплатить пени. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 1 926 052,34 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Возражения ответчика судом не принимаются, исходя из следующего.

Претензия истца от 12.09.2016 г. направления последним по адресу ответчика, указанному в договоре, ответчиком не получена, что является риском ответчика. 

Возражения ответчика относительно отсутствия вины в просрочке документально не подтверждены. Ссылка ответчика на отсутствие претензий со стороны истца по срокам поставки товара, кои могли быть указаны при подписании актов приёма-передачи, не отменяет факт просрочки исполнения, против условий договора. Суд также не усматривает в действиях истца  , который не воспользовался банковской гарантией,  признаков недобросовестности. Довод ответчика о том, что он не осуществлял незаконное пользование денежными средствами истца судом отклоняется, поскольку договором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч., неденежного обязательства по передаче товара. 

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно с п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 992 142 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать (из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛАРАВТО" (141031,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ,,ПОСЕЛОК ВЕШКИ ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 20.07.2006) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ,22/21,1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 03.02.2003) неустойку в размере 992 142 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 261 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова