ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6910/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-20756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЗТ»  посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу  № А32-6910/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успенский зерновой терминал» ФИО3 о признании сделки должника недействительной к ответчику ФИО4, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Авто Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успенский зерновой терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успенский зерновой терминал» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 27.12.2018, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1007-ф от 13.12.2012 от 27.12.2018, зарегистрированного органом государственной регистрации объектов недвижимого имущества 16.01.2019 за № 33:26:030506:580-33/024/2019-6, заключенных между должником и ФИО4.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 16 июня 2021 года суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Авто Агро" в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 31.10.2022 суд признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.12.2018, заключенное между ООО «Успенский зерновой терминал» и ФИО4.

Применил следующие последствия недействительности сделки:

Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Успенский зерновой терминал» полученное   по   недействительной   сделке следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> д 6:

Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:105 площадь: 15.60 кв.м.;

Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:107 площадь: 246.10 кв.м.;

Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:116 площадь: 9932.70 кв. м.;

Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:71 площадь: 15.30 кв.м.;

Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:76 площадь: 1279.60 кв.м.;

Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:78 площадь: 67.40 кв.м.;

Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:79 площадь: 65.80 кв.м.;

Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:010704:794;

Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:80 площадь: 76.30 кв.м.;

10.Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:88 площадь: 45.00 кв.м.; 

11 Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:90 площадь: 102.00 кв.м.;

12. Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:91 площадь: 13.10 кв.м.;

13 Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409::98 площадь: 133.50 кв.м.;

Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030506:1727 площадь: 1233.80 кв. м.;

Нежилое здание кадастровый номер. 33:26:030506:1792 площадь: 22.30 кв. м.;

16. Сооружение-железнодорожные пути станции кадастровый номер: 33:26:010704:1154;

17. Сооружение железобетонного резервуара кадастровый номер: 33:26:010704:1155;

18.Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:72, площадь: 2,4 кв. м.;

Восстановил ФИО4 право требования кредиторской задолженности к ООО «Успенский зерновой терминал» в сумме 11 548 246 руб., приобретённой у ООО «Авто-Агро» на основании договора цессии от 15.12.2018.

Признал недействительной сделкой соглашение от 27.12.2018, заключенное между ООО «Успенский зерновой терминал» и ФИО4 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №33:26:030506:580, находящегося в федеральной собственности № 1007-ф от 13.12.2012, с учетом редакции дополнительного соглашения №б/н от 01.11.2017 к договору аренды №1007-ф от 13.12.2012.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Успенский зерновой терминал» права аренды земельного участка с кадастровым номером №33:26:030506:580, площадью 10596 +/- 17 кв.м. по соглашению от 01.11.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №33:26:030506:580, находящегося в федеральной собственности № 1007-ф от 13.12.2012, с учетом редакции дополнительного соглашения №б/н от 06.05.2016 к договору аренды №1007-ф от 13.12.2012.

Признал отсутствующим право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №33:26:030506:580, площадью 10596 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу - 

<

...> д 6.

Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «УЗТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что ему не было известно о наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых сделок. Сделка была возмездной и была осуществлена в зачет требований ФИО4 к ООО «Авто-Арго», целью заключения сделки являлось получения экономических выгод для ФИО4 Ответчик вносил платеж реальными наличными денежными средствами, которыми в свою очередь распорядился продавец. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Успенский зерновой терминал» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЗТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Растма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «УЗТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 29.06.2020 требования ООО «Растма» признаны обоснованными, в отношении ООО «УЗТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.11.2020 ООО «УЗТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 07.11.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 27.12.2018, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1007-ф от 13.12.2012 от 27.12.2018, заключенных между должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ранее ООО «УЗТ» согласно выписки из ЕГРН, за период с 18.01.1999 по 10.07.2020 имело в своей собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> д 6:

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:105 площадь: 15.60 кв.м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:107 площадь: 246.10 кв.м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:116 площадь: 9932.70 кв.м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:71 площадь: 15.30 кв. м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:76 площадь: 1279.60 кв.м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:78 площадь: 67.40 кв. м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:79 площадь: 65.80 кв. м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:794 площадь: 501.20 кв.м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:80 площадь: 76.30 кв. м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:88 площадь: 45.00 кв. м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:90 площадь: 102.00 кв.м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409:91 площадь: 13.10 кв. м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030409::98 площадь: 133.50 кв.м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:030506:1727 площадь: 1233.80 кв. м.

- Нежилое здание кадастровый номер. 33:26:030506:1792 площадь: 22.30 кв.м.

- Нежилое здание кадастровый номер: 33:26:010704:1154.

- Сооружение железобетонного резервуара кадастровый номер: 33:26:010704:1155.

- Нежилое сооружение кадастровый номер: 33:26:030409:72.

Вышеуказанное имущество ООО «УЗТ» приобрело по договору купли-продажи от 29.09.2017 у ПАО Инвестеционно-коммерческий строительно-промышленный банк «Ставрополье» за 12 001 000 руб. Договор зарегистрирован Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии 02.11.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что земельный участок - 

<

...> с кадастровым номером 33:26:030506:580, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости использовался должником на праве аренды сроком до 30.11.2061, на основании заключенного Соглашения от 01.11.20217 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1007-ф от 13.12.2012 и дополнительного соглашения №б/н от 06.05.2016 к договору аренды №1007-ф от 13.12.2012, заключенного между ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» и ООО «УЗТ».

Первоначальный договор аренды земельного участка № 1007-ф от 13.12.2012 заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и ООО «Управляющая компания «Интер» (ИНН 

<

***>).

В ходе изучения хозяйственной деятельности должника управляющим установлено, что объекты недвижимости, расположенные в 

<

...> были отчуждены в пользу ФИО4 на основании соглашения об отступном от 27.12.2018 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров поставки сельхозпродукции от 09.06.2016 и 17.03.2017.

Так, согласно соглашения об отступном от 27.12.2018 объекты недвижимости были переданы со стороны ООО «УЗТ» в пользу ФИО4 в счет погашения перед последним обязательств по оплате задолженности в сумме 11 548 246 руб. за поставленный товар.

Данное соглашение зарегистрировано Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии 16.01.2019.

В соглашении об отступном от 27.12.2018 ООО «УЗТ» и ФИО4 пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемого имущества составила - 11 548 246 руб., что следует из содержания пункта 2.2 Соглашения от 27.12.2018.

Также, права аренды земельного участка, расположенного в 

<

...> с кадастровым номером 33:26:030506:580, на котором расположены объекты недвижимости переданы со стороны ООО «УЗТ» в пользу ФИО4 на основании Соглашения от 27.12.2018 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 1007-ф от 13.12.2012, дополнительному соглашению №б/н от 01.11.2017 к договору аренды № 1007-ф от 13.12.2012.

Как указывает конкурсный управляющий, какие-либо доказательства поставки товара со стороны ФИО4 в его распоряжении отсутствуют, данные документы со стороны руководителя должника не передавались, в связи с чем управляющий пришел к выводу о передаче ответчику имущества и имущественных прав в отсутствии каких-либо обязательств, то есть безвозмездно, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно отчета об оценки № 2571-013213 от 04.04.2022, составленного ООО «Партнеръ» следует, что рыночная стоимость права требования в размере 11 548 246,00 руб. по неисполненным обязательствам ООО «Успенский зерновой терминал» перед ООО «Авто-Агро» составляет на дату оценки: 6 534 000 руб., тогда как по условиям договора от 27.12.2018 ФИО4 оплатил стоимость - 586 000 руб., то есть имеются значительные отличия в цене.

Конкурсный управляющий при анализе соглашений пришел к выводу, что доказательства уплаты денежных средств по соглашению отсутствуют, то есть имущество передано в отсутствии какого-либо встречного предоставления, что является причинением вреда кредиторам и представляет собой безвозмездный вывод имущества.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при отсутствии встречного исполнения и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.02.2020, а оспариваемые сделки совершены 27.12.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Так, согласно имеющихся сведений, отчуждение имущества по сделке - 27.12.2018 совершено должником в преддверии банкротства и образования у него обязательств перед ООО «Растма», которые возникли на сумму 23 002 800 руб. по договору хранения от 13.03.2018 и подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020 по делу № 2-1419/2019 (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-6910/2020 в реестр требований кредиторов ООО «УЗТ» включено требование Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Краснодарскому краю в размере 1 558 106,81 руб. недоимки, а также 268 949,95 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЗТ».

У должника образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 558 106, 81 руб. по договору аренды от 13.12.2012 № 1008-ф за период с 28.09.2017 по 31.07.2019.

Кроме того, из установленных обстоятельств в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «УЗТ» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А32-6910/2020) следует, что конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника с выводами о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «УЗТ», реестр требований кредиторов ООО «УЗТ» на 09.10.2021, копия требований уполномоченного органа с приложением расчета задолженности, копия договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды. 

Согласно представленному конкурсным управляющим анализу финансового состояния должника, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2017 по 31.12.2019, был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Успенский зерновой терминал», учитывая действия должника в преддверии банкротства по выводу активов предприятия.

На момент заключения соглашения об отступном от 27.12.2018 и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1007-ф от 13.12.2012 от 27.12.2018 имелись неисполненные обязательства, образующие признаки банкротства (в сумме более чем 300 000 руб., неисполненные более трех месяцев) перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области по договору аренды от 13.12.2012 № 1008-ф земельного участка находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, в условиях критического финансового положения общества и при наличии существенной задолженности перед кредиторами и бюджетом, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии доказательств уступаемого права требования.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УЗТ» и ООО «Авто Агро» были заключены договоры поставки сельхозпродукции от 17.03.2017 и №09/06/16 от 09.06.2016, в рамках которых в пользу ООО «УЗТ» был поставлен товар (кукуруза).

ООО «Авто-Агро» пояснило, что не являлось производителем сельхозпродукции, а осуществляло посредническую деятельность по оптовой торговле.

Поставляемая продукция приобреталась у ООО «Ставторг», доставка осуществлялась силами покупателя - ООО «УЗТ».

При заключении договора цессии между ФИО4 и ООО «Авто-Агро» от 15.12.2018 в договоре указано на наличие у ООО «УЗТ» задолженности в сумме 11 548 246 руб. по договору от 09.06.2016 и договору от 17.03.2017.

Со стороны ООО «Авто-Агро» представлены УПД только в рамках договоров от 09.06.2016 на сумму 4 701 653, 9 руб. и от 17.03.2017 на сумму 56 899 720, 7 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Авто-Агро», представленных в материалы настоящего обособленного спора следует, что ссылки на договоры от 09.10.2017, 06.11.2017, 09.01.2018 являются ошибочными, так как между ООО «Авто-Агро» и ООО «УЗТ» были заключены только два договора поставки от 06.09.2016 и 17.03.2017.

Как указывает управляющий ООО «Авто-Агро», в рамках договора от 09.06.2016 по УПД №14 от 18.10.2016 и УПД №15 от 24.10.2016 у ООО «УЗТ» имелась задолженности в сумме 4 701 653,90 руб., в свою очередь, по договору от 17.03.2017 остаток задолженности за поставленный товар и по возврату ошибочно перечисленных ООО «Авто-Агро» в пользу ООО «УЗТ» средств составил - 6 846 592,10 руб.

Общий размер задолженности 11 548 246 руб. (4 701 653,90 руб. + 6 846 592,10 руб.) был закрыт ООО «УЗТ» перед ООО «Авто-Агро» путем уступки ООО «Авто-Агро» прав требований к ООО «УЗТ» на сумму 11 548 246 руб. в пользу ФИО4 на основании соответствующего договора цессии от 15.12.2018.

Право требования перед ООО «УЗТ» в части образовавшейся задолженности переуступлено ФИО4 за наличные средства в размере 586 000 руб., которые внесены в кассу ООО «Авто-Агро», в подтверждение чего ФИО4 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 10 от 15.12.2018 на сумму 586 000 руб.

Конкурсный управляющим ООО «УЗТ» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указывал, что им произведен расчет, согласно которого, сумма задолженности по оплате поставленного товара в рамках договоров от 17.03.2017 и №09/06/16 от 09.06.2016 составила 2 556 515,4 руб.

Так, как указывает конкурсный управляющий, выписка из лицевого счета: № «492» ОАО «Россельхозбанк» за период с 23.11.2016 по 04.08.2020 должника отражает перечисление средств в пользу ООО «Авто-Агро» в рамках договора от 17.03.2017, от 06.11.2017, от 09.01.2018, на сумму 63 852 890, 00 руб.

Выписка по операциям на счете № «1223» из ПАО «Сбербанк» за период с 24.02.2016 по 13.03.2017 должника подтверждает, что ООО «УЗТ» перечислило на счет ООО «Авто-Агро» 295 000 руб. 02.11.2016 назначение платежа «Оплата за услуги по перевозке груза согласно договора б/н от 01.09.2016, в том числе НДС 18% - 45 000» и 10 000 руб. 09.06.2016 назначение платежа «Оплата за сельхозпродукцию согласно договора №09/06/16 от 09.06.2016, в том числе НДС 10% - 909,09», итого 305 000 руб.

Сумма перечислений по счетам, согласно расчетов конкурсного  управляющего, составила 64 157 890 руб. - 56 899 720,7 руб. (сумма поставленного товара по договору от 17.03.2017) - 4 701 653, 9 руб. (сумма поставленного товара по договору от 09.06.2016) = 2 556 515,4 руб.

Согласно выписке из лицевого счета: № «492» ОАО «Россельхозбанк» за период с 23.11.2016 по 04.08.2020, на счет ООО «УЗТ» от ООО «Авто-Агро» поступило 5 685 782 руб., из них: 17.10.2017 сумма 4 665 232 руб. назначение платежа указано «Предоплата за семена подсолнечника по договору поставки с/х продукции б/н от 09.10.2017, в том числе НДС 424 112.00» и 05.02.2018 сумма 1 020 550 руб. назначение платежа указано «Оплата за семена подсолнечника согласно счета № 6 от 05.02.2018, в том числе НДС 10.00 % - 92 777,27».

Следовательно, у ООО «УЗТ» перед ООО «Авто-Агро» отсутствовала задолженность в размере 11 548 246 руб. по договорам поставки от 06.09.2016 и от 17.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также в материалы дела представлены акты сверки в рамках договора от 17.03.2017 по состоянию на 30.11.2018 и 31.12.2018.

Так, согласно акта сверки по состоянию на 30.11.2018 задолженность ООО «УЗТ» перед ООО «Авто-Агро» по договору от 17.03.2017 составляет - 6 846 592,10 руб., в свою очередь, согласно акта сверки по состоянию на 31.12.2018 задолженность отсутствует.

Из содержания акта сверки от 31.12.2018 тот долг, который имелся у должника перед ООО «Авто-Агро» в сумме 6 846 592,10 руб. был погашен 29.12.2018.

Таким образом, задолженность по договору поставки от 17.03.2017, которая могла быть передана ФИО4 по договору цессии, по состоянию на 15.12.2018 могла составлять - 6 846 592,10 руб. и более того, в последующем была погашена ООО «УЗТ» 29.12.2018, что следует из акта сверки от 31.12.2018.

То есть, в настоящем случае, должник путем передачи имущества 27.12.2018 погасил остаток задолженности по договору поставки от 17.03.2017 в сумме 6 846 592,10 руб. и в последующем 29.12.2018 провел платеж в пользу ООО «Авто-Агро» также по договору поставки от 17.03.2017, что следует из акта сверки задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Авто-Агро» уступило задолженность к должнику в пользу ФИО4 по договору от 15.12.2018 в сумме 11 548 246 руб. за 586 000 руб., после чего ФИО4 27.12.2018, то есть спустя через 12 дней, получил имущество на сумму 12 001 000 руб., что превысило его траты на 11 415 000 руб. (12 001 000 руб. - 586 000 руб.).

Обстоятельства невозможности изначального погашения должником задолженности перед ООО «Авто-Агро» в сумме 11 548 246 руб. путем передачи последнего имущества на сумму 12 001 000 руб., как это было сделано в случае с ФИО4, либо продажи данного имущества и проведения расчетов с ООО «Авто-Агро» не раскрыты.

Вопреки доводам заявителя жалобы экономическая целесообразность в заключении соглашения об отступном от 27.12.2018 между ООО «Успенский зерновой терминал» и ФИО4, не раскрыта.

Имея значительную задолженность перед ООО «Авто-Агро», ООО «УЗТ» какие-либо действия по ее погашению длительное время не осуществлял, однако, после уступки данной задолженности в пользу ФИО4, задолженность незамедлительно была погашена путем передачи значительного числа объектов недвижимости и имущественных прав аренды земельного участка.

Данные действия не отвечают принципу добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

При оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из этого, ФИО4 должен бесспорно доказать, что для него сумма 586 000 руб., которую он должен уплатить ООО «Авто-Агро» по Договору цессии от 15 .12.2018, являлась незначительной, его доход превышал размер уплаченных средств и является для него обычным действием.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате передачи средств, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме оплаты, поскольку физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате передачи средств, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме оплаты, поскольку физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В целях установления финансовой возможности уплаты средств в сумме 586 000 руб. со стороны ФИО4 представлены справки НДФЛ о доходах ФИО4, где за 2016 год доход составил - 706 436 руб., за 2017 год - 548 293,60 руб., копию квитанции к ПКО №10 от 15.12.2018 на сумму 586 000 руб. и акт сверки между ФИО4 и ООО «Авто Агро» на сумму 586 000 руб.

То есть, общий доход ФИО4 за период 2016 - 2017 годы составил -1 254 729,60 руб. без учета исчисления и удержания налога.

Сумма налога на доходы ФИО4 за период 2016 - 2017 годы составила -162 075 руб. (70 758 + 91 317), в связи с чем, размер условно свободных средств ФИО4 составил - 1 092 654,60 руб. (1 254 729,60 руб. - 162 075 руб.).

Таким образом, со стороны ФИО4 представлены доказательства того, что на момент заключения соглашения от 27.12.2018 у ФИО4 имелись в распоряжении денежные средства в сумме 586 000 руб., которые он имел возможность уплатить за приобретение имущества в период 27.12.2018.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, вывод отчета об оценки № 2553-011223 от 29.03.2022, составленного ООО «Партнеръ» из которых следует, что рыночная стоимость права требования в размере 11 548 246 руб. по неисполненным обязательствам ООО «Успенский зерновой терминал» перед ООО «Авто-Агро» по состоянию на 27.12.2018 составляла - 6 534 000 руб., когда как по условиям договора от 27.12.2018 имеет стоимость - 586 000 руб., то есть имеет значительные отличия в цене.

То есть, в настоящем случае, ФИО4 приобрел права к должнику за 586 000 руб., когда как согласно отчета данные права составляли стоимость - 6 534 000 руб., то есть, по цене более чем в 11 раз меньше, в связи с чем, должен был осознать, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене и более того, через 12 дней получил имущество на сумму 11 548 246 руб.

Переданное ФИО4 имущество изначально приобреталось ООО «УЗТ» у ПАО «Ставропольпромстройбанк» по договору от 29.09.2017 за 12 001 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017 следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Довода заявителя жалобы о том, что целью заключения сделки являлось получение экономических выгод для ФИО4, а не причинение вреда кредиторам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как установлено судом, в результате заключения соглашения об отступном от 27.12.2018 из активов должника выбыло имущество на сумму 11 548 246 руб., при том, что данное право к должнику ФИО4 получил у ООО «Авто-Агро» за плату 586 000 руб.

Поскольку разумные причины определения такой цены в договоре - 586 000 руб., не приведены, в свою очередь представленным управляющим отчётом об оценки №2553-011223 от 29.03.2022, составленного ООО «Партнеръ» установлено, что данные права к должнику составили 6 534 000 руб., суд первой инстанции верно указал, что ФИО4 осознавал, что приобретает имущественные права по заведомо для приобретателя заниженной цене, и не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки стоимости спорного имущества, поскольку цена должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания соглашения об отступном от 27.12.2018 и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1007-ф от 13.12.2012 недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное имущество находится у ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника.

Также суд счел необходимым отразить то, что в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Судом первой инстанции учтен правовой подход, изложенный в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А53-31257/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 по делу № А53-31257/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу № А32-19105/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-28853/2017.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу  № А32-6910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев