АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2897/2021

г. Барнаул

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТемирТрансСервис» ( БИН 19114002867 Республика Казахстан) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 142 571 руб. 98 коп. убытков, 5 277 руб. расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное оьбщество Казтемiртранс» (БИН 031040000572), товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ – Грузовые перевозки», 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,   

от ответчиков: ФИО3 (доверенности, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

                                                           установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ТемирТрансСервис» (далее – ТОО «ТемирТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 142 571 руб. 98 коп. убытков, 5 277 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим содержанием железнодорожного пути необщего пользования, в результате чего произошел сход и повреждение вагонов №62136072 и № 60453883.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в  качестве соответчика арендатора железнодорожного пути – общество с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод».

Суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика ООО «Алтайский известковый завод».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежаще.

В судебном заседании интересы обоих ответчиком представляла ФИО3

В судебном заседании ФИО3 как представитель ООО «Алтайский известковый завод», заявила ходатайство о признании исковых требований в сумме 82 395 руб. 26 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что сход вагонов произошел не по ее вине, так как железнодорожный путь передан в аренду ООО «Алтайский известковый завод», который по условиям договора должен поддерживать его в надлежащем состоянии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте в сети «Интернет».

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту приема – передачи грузовых вагонов № 1 от 01 января 2020г. вагоны №62136072 и № 60453883 переданы АО «Казтемiртранс» на сервисное обслуживание ТОО «ТемиТрансСервис» (л.д. 15 – 18 т.1).

19 февраля 2020гю на станции Неверовская произошел сход двух вагонов №62136072 и № 60453883, принадлежащих АО «Казтемiтранс».

Как следует из протокола оперативного совещания от 25 февраля 2020г, причиной схода вагонов  №62136072 и № 60453883, принадлежащих АО «Казтемiртранс», на подъездном пути ИП ФИО2 послужила напрессовка снега и снежные заносы на подъездном пути из – за неочистки пути ветвевладельцем в нарушение пункта 6.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути (л.д. 19 – 20 т.1).

Гарантийным письмом ФИО2 обязалась возместить все расходы по простою и ремонту вагонов №62136072 и № 60453883, возникшие по причине схода вагонов на подъездном пути ФИО2 (л.д. 21 т.1).

АО «Казтемитранс» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба, в которой потребовало возместить ущерб и штраф в общей сумме 196 702 руб. 32 коп.

В ответе на претензию ФИО2 отказалась возместить ущерб, сославшись на то, что железнодорожный путь передан в аренду ООО «Алтайский известковый завод», который является ветвевладельцем и должен нести ответственность за ненадлежащее содержание железнодорожного пути (л.д. 24 т.1).

Полагая, что ответчики – индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Алтайский известковый завод» обязаны возместить ущерб в полном объеме, истец как лицо, обязанное по договору на сервисное обслуживание принимать меры к возмещению затрат виновным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ будет нести именно собственник.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, если обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена собственником на другое лицо в силу договорных обязательств, ответственность за причиненный вред по причине ненадлежащего содержания будет нести то лицо, на которое возложена обязанность по содержанию имущества.

Аналогичный подход изложен в ответе на 14 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006г. за второй квартал 2006г, в котором указано, что ответственность за нарушение правил эксплуатации возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендатор, так и арендодатель. При этом судам рекомендовано выяснять, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к возникновению убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1219 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Сход вагонов имел место на подъездном пути, принадлежащем ФИО2, и находящемся на территории Российской Федерации, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению российское законодательство.

Как следует из материалов дела, причиной схода вагонов явилось ненадлежащее содержание железнодорожного пути, принадлежащего ФИО2, а именно – напрессовка снега и снежные заносы подъездного пути из – за неочистки пути от снега.

Указанная причина схода вагонов представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно договору аренды № 3-Н от 30 декабря 2017г., заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Алтайский известковый завод» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно Приложению № 1. Срок аренды с 30 декабря 2017г. по 30 ноября 2018г. (включительно).

В силу пункта 6.3 договора настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного п. 2.1 настоящего договора, в отношениях по расчетам – до полного погашения задолженности перед арендодателем. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и не направил в адрес арендодателя письменного уведомления о желании расторгнуть договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.106 – 108 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действие договора аренды в связи с отсутствием возражений продлено не неопределенный срок. При этом договоры на подачу и уборку вагонов заключены как с арендатором, так и с собственником пути, оба договора представлены в материалы дела.  Однако фактически железнодорожным путем пользовалось ООО «Алтайский известковый завод». 

Согласно пункту 4.2.3 договора аренды арендатор обязан использовать имущество в порядке, предусмотренном санитарными, техническими, противопожарными требованиями и правилами эксплуатации, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Не допускать ухудшения качественных характеристик технического состояния арендованного имущества.

В силу пункта 4.2.6 арендатор несет расходы, связанные с использованием (эксплуатацией) имущества по назначению.

Из анализа условий договора следует, что обязанность по использованию имущества в соответствии с правилами эксплуатации возложена на арендатора.

Согласно статье 16 Федерального закона  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Под понятие владельца железнодорожных путей подпадают как ФИО2 (собственник), так и ООО «Алтайский известковый завод» (арендатор).

Вместе с тем, по условиям договора аренды собственник поручил арендатору эксплуатировать путь в соответствии с техническими требованиями и нести соответствующие расходы, в связи с чем суд полагает, что вред истцу причинен в результате противоправного бездействия арендатора железнодорожного пути, не осуществившего очистку пути от снега.

Оснований для возложения на арендодателя (ФИО2) обязанности по возмещению вреда суд не находит, поскольку по условиям договора арендодатель возложил обязанность по эксплуатации пути в соответствии с требованиями правил эксплуатации на арендатора, который и должен нести ответственность за невыполнение возложенных на него договором обязательств.

Как следует из материалов дела, собственником обоих вагонов является АО «Казтемiртранс».

Указанные вагоны переданы АО «Казтемиiртранс» на сервисное обслуживание ТОО «ТемирТрансСервис» по договору о долгосрочных закупках работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов АО «Казтемiртранс» от 31 декабря 2019г. № 31-12/52-НПС.

В соответствии с пунктом 3.24.2 договора о долгосрочных закупках работ по сервисному обслуживанию от 31 декабря 2019г. в случае нарушения безопасности движения, повреждения, утраты, разукомлектования или хищения вагонов на территории курсирования вагонов, подрядчик самостоятельно несет все расходы, связанные с  нарушением безопасности движения, ремонтом или восстановлением вагона, а также дальнейшее взаимодействие по ремонту и возмещению затрат с виновного лица (л.д.52 – 57 т.1).

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения № 1 от 06 марта 2020г. заказчик (АО «Казтемiртранс») в рамках внутрихолдинговой кооперации вправе заключить в установленном порядке с ГП договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, в том числе ТОЛР НРП, с последующем предъявлением подрядчику (ТОО «ТемиТрансСервис») оплаченных заказчиком расходов за выполненные ГП результаты работ по ТОР вагонов, которые подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней возместить заказчику в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору (л.д. 133 – 134 т.2).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 2307 от 30 октября 2020г. АО КТЖ – Грузовые перевозки- «Семейское отделение ГП», произвело по заявке АО «Казтемиртранс» ремонт вагона №60453883 на сумму 322 519,3 KZT без НДС, 361 2211,62 KZT с НДС; вагона №6213650972 на сумму 169133,37 KZT без НДС, 189429,37 KZT с НДС (л.д. 129 -131 т.2).

Указанные расходы АО «Казтемiртранс» выставило к оплате по счет – фактуре ТОО «ТемирТрансСервис» (л.д. 132 т.2).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ТОО «ТемирТрансСервис» вправе требовать от ответчиков возмещения причиненного в результате схода вагонов вреда на основании пункта 3.24.2 договора от 31 декабря 2019г. и пункта 2.6 дополнительного соглашения к указанному договору.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков 795551,64 тенге.

Согласно калькуляциям на ремонт, утвержденным АО КТЖ – Грузовые перевозки/, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 62136072 составила 510893,35 тенге с НДС (л.д.32 т.1), стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №62136072 составила 284 658,29 тенге с НДС  (л.д. 36 т.1).

Вместе с тем, фактические затраты по ремонту спорных вагонов, понесенные собственником последних, составили по вагону № 60453883 – 322519,3 KZT без НДС, по вагону №62136072 – 169 133,37 KZT без НДС (л.д. 129 т.2).

Поскольку фактические расходы меньше, чем указано в калькуляции, суд полагает необходимым при определении размера убытков исходить из фактически понесенных затрат по ремонту вагонов, выставленных к оплате АО «КТЖ – Грузовые перевозки» собственнику последних.

При этом суд полагает необходимым исключить из состава убытков сумму НДС, так как НДС подлежит зачету при уплате НДС на основании статьи 400 Налогового кодекса Республики Казахстан, в связи с чем не может быть включено в состав убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение за счет причинителя вреда. Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Так, наличие права на зачет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного  обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС дважды, из бюджета (путем зачета НДС) и от своего контрагента – без какого – либо встречного предоставления. Соответственно, включение в состав понесенных убытков налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

Доказательства невозможности получения зачета по НДС истец суду не представил.

С учетом изложенного, с ООО «Алтайский известковый завод» в пользу ООО «ТемирТрансСервис» подлежат взысканию убытки в размере, указанном в акте выполненных работ без НДС в общей сумме 491 652,67 KZT 

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 ноября 2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

На поступившем в суд конверте отсутствуют отметки о дате принятия отправления к доставке, в связи с этим суд исходит из даты поступления настоящего иска в суд – 05 марта 2021г.

По данным Центробанка РФ на 05 марта 2020г. 100 тенге стоили 17,5854 руб., в связи с чем 1 рубль стоил 5,6865 тенге, исходя из следующего расчета: 1/0,175854 = 5,6865.

Следовательно, размер убытков составит 86 459,63 руб. (491652,67/5,6865 = 86 459,63 руб.).

В судебном заседании представить ООО «Алтайский известковый завод» заявила о признании иска данным ответчиком в части в сумме 82 395 руб. 26 коп.

Признание иска одним из ответчиков в части не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах с ООО «Алтайский известковый завод» в пользу ТОО «ТемирТрансСервис» подлежат взысканию убытки в сумме 86 459 руб. 63 коп., в удовлетворении требований к данному ответчику в оставшейся части суд отказывает. В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

При подаче иска ТОО «ТемирТрансСервис» оплатило госпошлину в сумме 5 277 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (60,64%).

С учетом этого на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в сумме 3 199 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик иск признал частично, 70 % государственной пошлины, исчисленной из размера признанной суммы, подлежат возврату из бюджета.

Госпошлина, исчисленная из размера признанной суммы, составит 3049,54 (83395,26 х 3199,97/86459,63 = 3049,54). 70 % - 2 134,68 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 065 руб. 29 коп., государственная пошлина в сумме 2 134 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска ответчиком.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ТемирТрансСервис» (БИН 19114002867 Республика Казахстан) 86 459 руб. 63 коп. убытков, 1 065 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «ТемирТрансСервис» (БИН 19114002867 Республика Казахстан) из федерального бюджета 2 134 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по заявлению на перевод  денежных средств от 12 февраля 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова