АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2713/2018

г.Калуга

19 февраля 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

постановление изготовлено в полном объеме   19.02.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 (249275, 

<

...>, ОГРНИП 315400100000952, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 22.03.2018);

от заинтересованного лица: администрации муниципального района «Сухиничский район» (249270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 20.12.2018);

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО5 (249275, 

<

...>, ОГРНИП 304400136600961, ИНН 

<

***>) – ФИО5, ФИО6 (дов. от 23.08.2017 на 3 года);

индивидуального предпринимателя Аничина М.М. (249275, 

<

...>, кВ.48, ОГРНИП 317402700044507, ИНН 

<

***>) – ФИО6 (дов. от 27.06.2018);

прокуратуры Калужской области (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО7 (дов. от 11.02.2019 № 8);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В) по делу № А23-2713/2018,

 

                                   У С Т А Н О В И Л :

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального района «Сухиничский район» (далее – администрация района)  от 18.01.2018 № 29 «Об отмене разрешения на строительство от 21.04.2017 № 40-511-022-2017, выданного ФИО2 на строительство объекта «Крытый рынок» по адресу: 

<

...>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ФИО5), индивидуальный предприниматель Аничин Михаил Михайлович (далее - Аничин М.М.), прокуратура Калужской области (далее - прокуратура).

Решением  суда  от 07.08.2018 в удовлетворении  требования предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель  просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование предпринимателя удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления администрации района и неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на жалобу ФИО5 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и администрации района просили утвердить заключенное между предпринимателем и администрацией мировое соглашение. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации района согласилась с доводами жалобы. Представители прокуратуры, Аничина М.М. и ФИО5 просили оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации городского поселения «город Сухиничи» (далее – администрация города) от 19.01.2016 № 7 «О развитии застроенной территории» предписано осуществить развитие застроенной территории в г. Сухиничи в границах: с севера - ул. Добролюбова, с востока - ул. Ленинградская, с юга - пер. Пахаревский, с запада - ул. Ленина, всего площадью 6700 кв.м; утвердить перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу согласно приложению № 1; комиссии по землепользованию и застройки в срок до 01.03.2016 подготовить проект планировки территории (т.1 л.д.12).

Во исполнение указанного постановления 06.09.2016 между администрацией города и предпринимателем (застройщик) заключен договор № 64 о развитии застроенной территории в городском поселении «город Сухиничи», по условиям которого застройщик обязуется реализовать проект по развитию застроенной территории площадью 6700 кв.м; предоставление застройщику для строительства в границах территории земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством (т.1 л.д.65).

17 января 2017 г. между администрацией города ( арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по итогам аукциона № 2 от 25.08.2016 был заключен договор аренды на срок 3 года на земельные участки площадью 3687 кв.м из земель населенных пунктов, а именно: земельный площадью 837 кв.м с кадастровым номером 40:19:140217:148, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения автостанции  и земельный участок площадью 2850 кв.м с кадастровым номером 40:19:140217:61, расположенный по адресу: 

<

...> для содержания и обслуживания мини-рынка (т.1 л.д.111).

Решением районной Думы муниципального района «Сухиничский район» от 27.12.2016 № 190 постановлено принять отдельные полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по выдаче разрешений на строительство объектов, расположенных на территории поселения,  от городских и сельских поселений на 2017 год. Аналогичное решение принято районной Думой и на 2018 год (решение от 22.12.2017 № 287) – т.1 л.д. 96, 98, 103, 106.

Постановлением администрации района от 04.04.2017 № 296 утвержден градостроительный план № RU 40511101-003 от 21.01.2017   земельного участка площадью 2850 с кадастровым номером 40:19:140217:61, расположенного по адресу: 

<

...> предоставленного предпринимателю. Согласно градостроительному плану объект капитального строительства будет находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 40:19:140217:61, в территориальной зоне ОД.   Из градостроительного плана усматривается, что площадь застройки равна площади земельного участка и составляет 2850 кв.м. Данные о назначении, параметрах объекта капитального строительства (этажность, высота) в градостроительном плане отсутствуют (т.1 л.д.13-16).

21 апреля 2017 г.  администрация района выдала предпринимателю разрешение № 40-511-022-2017  на строительство объекта «крытый рынок» на земельном участке с кадастровым номером 40:19:140217:61, сроком действия до 21.04.2018, в том числе на основании вышеуказанного градостроительного плана  (т.1 л.д.19).

Во исполнение протеста прокурора от 21.12.2017 № 7-39-2017, из которого следует, что градостроительный план не соответствует требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), Приказу Минстроя России от 06.06.2016 № 400/пр, которым утверждена форма градостроительного плана земельного участка, постановлением администрации района от 29.12.2017 № 1308 отменено утвердившее градостроительный план № RU 40511101-003 от 21.01.2017 постановление администрации района от 04.04.2017 № 296 (т.1 л.д.121, 125). 

Постановлением администрации района от 17.01.2018 № 7 отменено и постановление администрации города от 19.01.2016 № 7 «О развитии застроенной территории».

Постановлением администрации района от 18.01.2018 № 29 отменено разрешение на строительство № 40-511-022-2017 от 21.04.2017.

Не согласившись с постановлением от 18.01.2018 № 29, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, установив факт незаконности выдачи разрешения на строительство  № 40-511-022-2017 от 21.04.2017, отказал в удовлетворения требования заявителя.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции не усматривается оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В статье 2 ГрК РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

       Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства,

а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

           В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к  заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации.

         Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти  отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Судами установлено, что решением городской Думы городского поселения «Город Сухиничи» от 17.10.2014 № 14 утвержден Генеральный план городского поселения «Город Сухиничи» (далее – Генеральный план), а решением городской Думы городского поселения «Город Сухиничи» от 01.03.2016 № 2 утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения «Город Сухиничи» (далее – Правила землепользования и застройки). Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне (ОД).

Статьей 44 Правил землепользования и застройки для ОД установлены следующие предельные параметры объекта строительства: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства - 3 м, максимальный процент застройки земельного участка - 70%, предельное количество этажей - 4, высота объекта капитального строительства - 18 м.

В  градостроительном плане параметры объекта строительства отсутствуют. Согласно разделу 2.2.1 градостроительного плана площадь застройки земельного участка соответствует площади земельного участка и составляет 2850 кв.м. 

Данный градостроительный план не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства на указанном в плане земельном участке, а поэтому не мог быть принят в качестве надлежащего документа при выдачи разрешения на строительство. 

Отсутствие градостроительного плана является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что разрешение на строительство было выдано предпринимателю незаконно.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, которым отменено выданное незаконно разрешение на строительство  № 40-511-022-2017  от 21.04.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем уже возведен фундамент строящегося объекта, а поэтому несоответствие градостроительного плана земельного участка требованиям закона не может являться достаточным основанием для отмены разрешения на строительство, а также иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для отмены решения от 07.08.2018 и постановления от 06.11.2018 не усматривается.

         Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А23-2713/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

 

ФИО1