Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6921/2018

г. Благовещенск

17 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Энергоальянс»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 1 453 500 руб.,

третьи лица:

- акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304790719700026, ИНН 

<

***>),

- администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- акционерное общество «Русский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:   

от истца: до перерыва и протокольного отложения ФИО2 – паспорт, доверенность от 02.08.2018 сроком на один год; после перерыва и протокольного отложения не явился,  ходатайство в его отсутствие,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 – паспорт, ФИО4 – паспорт, доверенность от 10.09.2018 сроком на один год,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2018 определил объявить перерыв до  15 час. 30 мин. 10.12.2018 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 10.12.2018  судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 30 мин. 17.12.2018.

Информация о перерыве, об отложении судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – истец, МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Энергоальянс» (далее – ответчик, ООО «Угольная компания Энергоальянс») о взыскании денежных средств в том числе: 

- неустойки в виде пени согласно п. 9.6. муниципального контракта поставка каменного угля на отопительный сезон 2017 – 2018 г. № 0578600000417000007-0863951-01 от 10.07.2017  (далее – контракт) за просрочку исполнения обязательств по поставке угля каменного (далее – товар, продукция) в  сентябре 2017 (31 059 руб.), октябре 2017 (1 107 руб. 03 коп.), декабре 2017 (2 320 руб. 92 коп.), январе 2018 (225 044 руб. 20 коп.), феврале 2018 (75 495 руб. 11 коп.) всего – 335 026 руб. 26 коп.;

- неустойки в виде штрафа согласно п. 9.6. контракта за недопоставку товара в сентябре 2017, октябре 2017, декабре 2017, январе 2018, феврале 2018 в размере 805 641 руб. 90 коп.; 

- убытков (реальный ущерб) в виде перерасхода угля за январь 2018 в размере 636 531 руб. и за февраль 2018 в размере 683 349 руб., всего – 1 319 880 руб.;

- убытков (реальный ущерб) в виде транспортных расходов по доставке угля в размере 44 900 руб., расходов за проведение экспертизы угля в размере 38 420 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины и исполнительского сбора в размере 50 300 руб., всего – 133 620 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 394, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывает тем, что в рамках исполнения контракта, ответчик поставил товар по универсально – передаточным документам (далее – УПД) № 90 от 31.10.2017 в размере 2 786 100 руб., № 147 от 30.11.2017 в размере 3 105 390 руб., № 189 от 30.12.2017 в размере 2 373 336 руб., № 31 от 31.01.2018 в размере 3 016 650 руб., № 04 от 28.02.2018 в размере 3 202 290 руб., однако нарушил сроки поставки товара установленные в Приложении № 2 к контракту. Кроме того, согласно результатов протоколов третьего лица от 10.05.2018 № 19/2825, № 19/2826 установлено, что качество поставленного угля не соответствует условиям контракта по следующим категориям: общая влага, зольность и низшая теплота сгорания.

Также истец полагает, что в результате недопоставки угля ответчиком, понес убытки в виде перерасхода угля, в виде транспортных расходов по доставке угля, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины и исполнительского сбора в рамках дела № 2-204/2017 «А» от 19.10.2017 Ленинского районного суда Еврейской автономной области, всего – 1 453 500 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями Арбитражного суда Амурской области суд от 21.08.2018, от 18.09.2018, от 15.10.2018, от 12.11.2018 суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), администрацию Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация), акционерное общество «Русский уголь» (далее – АО «Русский уголь»), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Альянс» (далее – ООО «Восточно-Сибирский Альянс»).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в предварительном судебном 18.09.2018 заседании представил ходатайство (заявление от 24.08.2018 вх. № 34335) об уточнении исковых требований в части, просил суд взыскать с ответчика:

- пени за период сентябрь 2017 по февраль 2018 в размере 314 061 руб. 43 коп.;

- штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта (недопоставка товара) в размере 348 207 руб. 60 коп.;

- убытки в части непокрытой неустойки в размере 791 230 руб. 97 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в части в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения истцом размера исковых требований принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание 15.10.2018 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 11.10.2018 вх. № 41170) об увеличении и уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- пени за период с 01.10.2017 по 21.03.2018 в размере 329 828 руб. 70 коп.;

- штраф за нарушение условий контракта (недопоставка угля и нарушение качества угля; сентябрь 2017 по февраль 2018) в размере 348 207 руб. 60 коп.;

- убытки в части непокрытой неустойки (1 453 500 руб. понесенные убытки – 678 036 руб. 30 коп. неустойка = 775 463 руб. 70 коп.) в размере 775 463 руб. 70 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований  в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания пени до суммы 329 828 руб. 70 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований  в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 775 463 руб. 70 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание 12.11.2018 не явился, направил в суд пояснения (от 06.11.2018 вх. № 45469) к иску, указал, что возражает о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо (АО «ДГК») в настоящее судебное заседание не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (ИП ФИО1) в настоящее судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство (заявление от 12.10.2018 вх. № 669) о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оказанные услуги МУП «Теплоэнерго» оплатило в полном объеме.

Третье лицо (администрация) в настоящее судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило в суд ходатайство (заявление от 09.10.2018 вх. № 40831) о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования обоснованны и подлежащие удовлетворению.

Третье лицо (АО «Русский уголь») в настоящее судебное заседание не явилось, извещено, направило в суд отзыв (от 09.11.2018 вх. № 46140) на иск, указав, что не имеет договорных отношений с ответчиком в части поставки угольной продукции в рамках данного дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо (ООО «Восточно-Сибирский Альянс») в настоящее судебное заседание не явилось, извещено, направило в суд отзыв (от 29.11.2018 вх. № 48846) на иск, пояснив, что довод истца о некачественности поставленного в его адрес каменного угля необоснован, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании 03.12.2018 на удовлетворении уточенных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Возражал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик в судебном заседании 03.12.2018 придерживался позиции изложенной в отзыве (от 17.09.2018 вх. № 37528) на иск, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании штрафа и убытков. Считает, что штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта выраженное по мнению истца в недопоставки угля по каждому месяцу по сути является нарушением сроков поставки, соответственно штраф в размере 348 207 руб. 60 коп. заявлен необоснованно.

Полагает, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчика.

Претензии по качеству угля в ходе исполнения контракта ответчику истцом не предъявлялось. Просил иск оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Ранее представил ходатайство (заявление от 15.10.2018 вх. № 418871) об уменьшении размера неустойки до 64 842 руб. 10 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Указал, что:

- ответчик подтверждает факт просрочки исполнения своих обязательств по контракту;

- удостоверение качества угля было выдано ответчику поставщиком угля АО «Русский уголь»;

- при проведении испытаний твердого топлива был нарушен порядок взятия проб угля, который не соответствует ГОСТ 10742-71.

Также ранее представил дополнения к отзыву (от 08.11.2018 вх. № 46025) на иск, пояснив, что договор автотранспортных услуг от 18.03.2018 заключенный между истцом и третьим лицом (ИП ФИО1) не состоит в причинной связи с муниципальным контрактом № 0578600000417000007-0863951-01 от 10.07.2017. В период с 17 по 19 марта 2018 по причине работы нашего транспорта по другим договора, истец привлек для вывоза угля третье лицо (ИП ФИО1), то есть уголь отпускался истцу самовывозом, соответственно при самовывозе угля марки 3 БР была уменьшена цена на стоимость транспортных услуг и составила 3 500 руб., что подтверждается УПД № 85 от 31.03.2018. Кроме того, убытки в размере 50 300 руб. необоснованны, поскольку не являются убытками, причиненными ответчиком. 

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании определил объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 10.12.2018 для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения и предоставления дополнительных документов, контррасчетов (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 10.12.2018 продолжено без участия истца и третьих лиц.

06.12.2018 от истца в суд поступили пояснения (от 06.12.2018 вх. № 49845) к иску, также просил суд распределить судебные издержки (транспортные расходы) в размере 9 867 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о распределении судебных расходов в силу ст.ст. 101, 106, 110, 159 АПК РФ его  удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил ходатайство (заявление от 03.12.2018 вх. № 49220) об уменьшении размера неустойки до 20 332 руб. 82 коп., просил суд ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки считать недействительным. Пояснил, что подтверждает факт просрочки исполнения своих обязательств по контракту № 0578600000417000007-0863951-01 от 10.07.2017. 

Протокольным определением от 10.12.2018  судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 30 мин. 17.12.2018, для предоставления сторонами дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание 10.12.2018 продолжено без участия истца и третьих лиц.

Истец направил в суд пояснения (от 17.12.2018 вх. № 51359) к иску, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил в суд отзыв (от 13.12.2018 вх. № 51035) на иск, в котором указал свои доводы, изложенные ранее.

Арбитражный суд, заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил следующие обстоятельства.

10.07.2017 между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком, путем  проведения электронного аукциона протокол № 0578600000417000007-1 от 27.06.2017, ИКЗ: 173790500137079050100100070070510000 был заключен муниципальный контракт № 0578600000417000007-0863951-01 поставка каменного угля на отопительный сезон 2017 – 2018 года, по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику уголь каменный (далее по тексту – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристик товара (при необходимости) и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 19 463 508 (девятнадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот восемь) руб. 00 коп., без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (п. 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев: цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества, качества поставляемого товара и иных условий контракта (п. 2.5., 2.5.1. контракта).

Разделом 3. контракта установлен порядок и сроки расчетов.

Оплата производится заказчиком по факту поставки, за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта приема – передачи товара (Приложение № 3 к контракту), на основании представленных поставщиком документов, указанных в п. 4.5 контракта. Партией товара – считать объем (количество) поставленного товара за календарный месяц, в соответствии с графиком – поставки (Приложение № 2 к контракту) (п. 3.1. контракта).

Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, указанного в пункте 1.1. контракта, считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Несвоевременное предоставление поставщиком всех необходимых документов на оплату, является просрочкой поставщика, и влечет задержку в перечислении денежных средств (п. 3.3. контракта).

Срок поставки товара: с 01.09.2017 по 30.04.2018 (п. 4.1. контракта).

Поставщик поставляет товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо–разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком за свой счет собственными техническими средствами или с привлечением третьих лиц (п. 4.2. контракта).

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком – поставки (Приложение № 2 к контракту) и выгружается в присутствии уполномоченного лица заказчика в определенное место складирования по адресу: 679230, 

<

...> К (угольная площадка котельной «Амурская»), ул. Калинина, 26 К (угольная площадка котельной «Центральная») (п. 4.3. контракта).

Поставка каждой партии товара осуществляется в сопровождении необходимых документов: товарной накладной, товарно – транспортной накладной (транспортной накладной), счета, счет фактуры, акта приема – передачи товара (Приложение № 3 к договору), а также документов по качеству товара: копии сертификата соответствия (декларации о соответствии) на товара (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации), удостоверение качества угля; иных документов, подтверждающих соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие. Все указанные в настоящем пункте документы оформляются за счет поставщика (п. 4.5. контракта).

Разделом 5. контракта определена упаковка и качество товара.

Качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать Спецификации (Приложение № 1 к контракту), условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей (п. 5.1. контракта).

Разделом 6. контракта установлен порядок и сроки приемки товара.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствии условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов (п. 6.6. контракта).

Если у заказчика при приемке товара возникли сомнения по качеству поставляемого товара в соответствии с документами, подтверждающими качество товара, заказчик обязан вызвать представителя поставщика, для совместной приемки товара по качеству (п. 6.7. контракта).

В случае несоответствия качества поставленного угля предоставленным документам, расходы по проведению экспертизы оплачивает поставщик (п. 6.15. контракта).

Права и обязанности сторон определены разделом 7. контракта.

Поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество товара, поставляемого заказчику в соответствии с контрактом, должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий и нормативных документов (п. 8.1. контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (п. 9.5. контракта).

Согласно п. 9.6. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размере ставки).

Размер ставки определяется по формуле: , (где  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: , (где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа – 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляется 973 175 руб. 40 коп. (Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом»).

Уплата неустоек (штрафов, пеней) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает сторон от исполнения обязательств по контракту в полном объеме (п. 9.8. контракта).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 в контексте настоящего раздела контракта при расчете пени размере ставки рефинансирования приравнивается к размеру ключевой ставки, установленной Банком России (п. 9.11. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами, а при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с положениями ч. 7.8. ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 11.1. контракта).

Контракт действует до 30.06.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (п. 11.2. контракта).

Все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе путем направления претензий, при невозможности разрешения споры подлежат передачи в Арбитражный суд. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать десяти дней со дня их получения, если контрактом не предусмотрены иные сроки рассмотрения (п.п. 12.1., 12.2. контракта).

Приложение № 1 контракта:

Наименование товара – уголь каменный;

Характеристики товара (функциональные, технические, качественные): марка – ДМСШ, размер куска 0 – 25 мм, низшая теплота сгорания, ккал/кг 5000, зольность 22 %, влага на рабочее состояние 19 %, выход летучих веществ 40 %, содержание серы 0,60 %;

Наименование страны происхождения товара: Российская Федерация;

Единица измерения: тонна;

Количество единиц: 3600;

Цена за единицу товара (с налогом на добавленную стоимость, далее – НДС): 5406 руб. 53 коп.;

Сумма (с НДС): 19 463 508 руб. 

Приложение № 2 контракта: график поставки

№ п/п

Период поставки угля

Срок поставки

Объем (количество) тонн

1

Сентябрь

до 31.09.2017 (суд счел опечатку в дате: 30.09.2017)

300

2

Октябрь 

до 31.10.2017

200

3

Ноябрь 

до 30.11.2017

450

4

Декабрь 

до 31.12.2017

650

5

Январь 

до 31.01.2018

850

6

Февраль 

до 28.02.2018

700

7

Март 

до 31.03.2018

350

8

Апрель 

до 30.04.2018

100

Итого

3600

Примечание: допускается отклонение (+ -) 30 тонн угля от объема поставки угля за месяц, не изменяя при этом, общий объем поставки.

Приложение № 3 контракта: акт приема – передачи товара (форма).

05.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0578600000417000007-0863951-01 от 10.07.2017, по условиям которого п. 2.1. контракта изложен в следующей редакции «Цена контракта составляет 18 360 000 руб. без НДС»; п. 3.1. контракта изложен в следующей редакции «Оплата производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте по 100 % предоплате по факту получения денежных счетов на оплату поставляемой партии угля по месяцам за количество, утвержденной графиком поставки угля (Приложение № 2 к контракту)».

Ответчиком выставлены истцу счета на оплату № 84 от 31.10.2017 на сумму 2 786 100 руб., № 143 от 30.11.2017 на сумму 3 105 390 руб., № 168 от 30.12.2017 на сумму 2 373 336 руб., № 28 от 31.01.2018 на сумму 3 016 650 руб., № 59 от 28.02.2018 на сумму 3 202 290 руб., всего – 14 483 766 руб.

В рамках исполнения муниципального контракта ответчик поставил товар истцу на общую сумму 14 483 766 руб. (из них 13 738 686 руб. – уголь марки ДМСШ), что подтверждается универсальными передаточными документами (счет – фактуры):

- № 90 от 31.10.2017 (уголь кр. 3 БР, уголь Красноярский 3 БПКО, уголь марки Д 400,200) в размере 2 786 100 руб., получено – 31.10.2017;

- № 147 от 30.11.2017 (уголь марки ДМСШ 608,900) в размере 3 105 390 руб., получено – 30.11.2017;

- № 189 от 30.12.2017 (уголь марки ДМСШ 465,360) в размере 2 373 336 руб., получено – 30.12.2017;

- № 31 от 31.01.2018 (уголь марки ДМСШ 591,500) в размере 3 016 650 руб., получено – 31.01.2018;

- № 64 от 28.02.2018 (уголь марки ДМСШ 627,900) в размере 3 202 290 руб., получено – 28.02.2018.

21.03.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0578600000417000007-0863951-01 от 10.07.2017, по условиям которого контракт считать расторгнутым с 21.03.2018.

Суд считает необходимым указать, что в данном деле не рассматривается спор о внесении изменений в муниципальный контракт, либо о расторжении муниципального контракта, поскольку истцом представлено подлинное соглашение о расторжении от 21.03.2018 (ответчиком ксерокопия от 26.03.2018), суд считает, что муниципальный контракт  № 0578600000417000007-0863951-01 поставка каменного угля на отопительный сезон 2017 – 2018 года  от 10.07.2017 между сторонами расторгнут 21.03.2018.

13.02.2017 истец направил ответчику письмо (исх. № 1294) о предоставлении сертификатов качества поставляемого угля марки ДР и ДМСШ.

08.01.2018, 12.02.2018 истец направил ответчику письма (исх. № 01, № 196) о предоставлении представителя для взятия проб угля с угольных площадок «Центральная».

26.02.2018 ответчик уведомил (исх. № 199) истца об отсутствии возможности поставки угля марки ДМСШ в рамках заключенного контракта от 10.07.2017.

12.01.2018 и 15.02.2018 на угольной площадке по ул. Костникова, 10, г. Биробиджан составлены акты отбора проб, с участием представителя поставщика (ответчика) ФИО5

Согласно результатам протоколов испытаний № 4 от 13.02.2018, № 6 от 21.02.2018 составленных Центральной химической лабораторией АО «ДГК» установлено, что общая влага 20,6 %, зольность сухого состояния 25,1 %, 27,9 %, низшая рабочая теплота сгорания топлива 4045 ккал/кг, 4143 ккал/кг.

21.11.2017 (отправлено 21.11.2017), 15.01.2018, 16.01.2018 (отправлено 16.01.2018) истец направлял ответчику претензии с требованиями об оплате неустойки (пени, штраф) и убытков в общей сумме 1 453 500 руб., в связи с чем, суд считает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятельным.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

Исходя из толкования условий муниципального контракта и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный контракт, как контракт на поставку товара для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для муниципальных нужд согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что к спорным правоотношениям применяются Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (утратили силу 08.09.2017 в связи с изданием Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017), поскольку спорный контракт был заключен 10.07.2017.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п. 9.6. контракта за период с 01.10.2017 по 21.03.2018 в размере 329 828 руб. 70 коп., судом установлено следующее.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.6. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размере ставки).

Размер ставки определяется по формуле: , (где  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: , (где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное положение контракта не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка в виде пени составила: 329 828 руб. 70 коп. (исходя из расчета: 106 717 руб. 50 коп. + 22 904 руб. 10 коп. + 44 657 руб. 72 коп. + 82 261 руб. 49 коп. + 73 287 руб. 89 коп. = 329 828 руб. 70 коп.).

Суд, проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 9.6. контракта за период с 01.10.2017 по 21.03.2018 в размере 329 828 руб. 70 коп., признает его арифметически верным, который произведен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, как лицом заявившим ходатайство о снижении неустойки, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении  размера неустойки судом отклоняется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа согласно п. 9.6. контракта за нарушение условий контракта (недопоставка угля и нарушение качества угля; сентябрь 2017 по февраль 2018) в размере 348 207 руб. 60 коп., судом установлено следующее.

Согласно п. 9.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа – 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляется 973 175 руб. 40 коп. (Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом»).

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком – поставки (Приложение № 2 к контракту) и выгружается в присутствии уполномоченного лица заказчика в определенное место складирования по адресу: 679230, 

<

...> К (угольная площадка котельной «Амурская»), ул. Калинина, 26 К (угольная площадка котельной «Центральная») (п. 4.3. контракта).

Исследовав позицию ответчика о том, что штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта выраженное, по мнению истца в недопоставки угля по каждому месяцу, по сути является нарушением сроков поставки, соответственно штраф в размере 348 207 руб. 60 коп. заявлен необоснованно, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ 05.04.2013, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами (п. 2 Правила Постановления Правительства № 1063).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в договоре должна быть предусмотрена уплата неустойки: неустойка в виде пени – за просрочку исполнения обязательства и неустойка в виде штрафа – за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из условий спорного контракта следует, что заказчик вправе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, взыскать с заказчика неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляется 973 175 руб. 40 коп.

Исходя из буквального толкования условия контракта, судом установлено, что последствия в виде начисления штрафа наступают в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Условий об ответственности поставщика в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств в контракте не содержится.

Согласно п. 7.4.1. контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта  и приложениями к нему.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставка угля ответчиком осуществлена с нарушением объемов в установленные сроки поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами и не соответствует приложению № 2 контракта (график поставки), таким образом, довод ответчика судом отклонен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  проверив расчет суммы неустойки в виде штрафа (за нарушение условий контракта недопоставка угля), признает его верным, а требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа согласно п. 9.6. контракта (недопоставка угля) в размере 348 207 руб. 60 коп., обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в части непокрытой неустойки (1 453 500 руб. (понесенные убытки) – 678 036 руб. 30 коп. (неустойка) = 775 463 руб. 70 коп.) в размере 775 463 руб. 70 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для удовлетворения иска в данной части необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности. 

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках муниципального контракта, истец понес затраты на компенсацию убытков в размере 1 453 500 руб., из них:

- убытки (реальный ущерб) в виде оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.;

- убытки (реальный ущерб) в виде оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 38 420 руб.;

- убытки в виде реального ущерба от перерасхода угля в размере 1 319 880 руб.;

- убытки (реальный ущерб) в виде транспортных услуг понесенных в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 18.03.2018 в размере 44 900 руб.

Рассматривая требования истца об убытках (реальный ущерб) в виде оплаты исполнительского сбора и государственной пошлины в размере 50 300 руб., судом установлено следующее.

19.10.2017 Ленинским районным судом Еврейской автономной области (далее - ЕАО) рассмотрено гражданское дело № 2-204/2017 «А» по иску прокурора Октябрьского района ЕАО в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО о возложении определенных действий.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-204/2017 «А» судом установлено, что на территории Октябрьского муниципального района ЕАО расположено 11 котельных, находящихся в собственности администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. По состоянию на 21.09.2017 данные котельные не обеспечены запасом топлива (угля). 

В судебном заседании представитель МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО уточенные исковые требования признала в полном объеме. 

Иск удовлетворен частично. 

Суд обязал администрацию муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО принять организационные меры по созданию нормативного неснижаемого запаса топлива (угля) на котельных сел Октябрьского района ЕАО: Екатерино-Никольское, Нагибово, Благословенное, Ручейки, Полевое, села Амурзет – «ПМК», «Амурская», «Больница», «Центральная», «Баня». 

Суд обязал МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО обеспечить котельные сел Октябрьского района ЕАО: Екатерино-Никольское, Нагибово, Благословенное, Ручейки, Полевое, села Амурзет – «ПМК», «Амурская», «Больница», «Центральная», «Баня» нормативным неснижаемым запасом топлива (угля).

С МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

24.10.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № 5755/17/27034-ИП в отношении МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО на основании исполнительного листа № 2-204/2017 «А».

Поскольку исполнительный документ МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО в срок до 25.10.2017 (срок установленный для добровольного исполнения) не исполнен, судебным приставом – исполнителем УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление от 27.10.2017 о взыскании исполнительского сбора с истца в размере 50 000 руб.

Истец оплатил исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 03.11.2017 (назначение платежа: согласно постановления от 27.10.2017) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 25.04.2018 (назначение платежа: госпошлина присужденная судом).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец полагает, что данные убытки (реальный ущерб) возникли в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке угля в требуемом количестве в период с сентября по октябрь 2017, таким образом исполнить решение суда у истца не имелось.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав – исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Учитывая положения названных норм права и сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позицией, суд  полагает, что вступившее в законную силу постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что доказательств того, что истец (должник) установленном законном порядке, обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора материалы дела не содержат. 

Из анализа судебного акта суда общей юрисдикции и пояснениях истца к расчету убытков (от 03.12.2018), следует, что у истца отсутствовал нужный запас угля на котельных (на 21.09.2017), а первый срок поставки товара по контракту 30.09.2017. 

Судебным актом суда общей юрисдикции не установлена противоправность действий (бездействий) ответчика, либо вина ответчика в том, что именно из – за просрочки поставки угля ответчиком в рамках муниципального контракта, у истца отсутствовал нужный запас угля на котельных.

Таким образом, с учетом ст. 15 ГК РФ, Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчика.

Также не является убытками истца уплаченные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб., поскольку взысканные судом общей юрисдикции на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, по правилам ст. 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела.

Рассматривая требования истца об убытках в виде реального ущерба от перерасхода угля в размере 1 319 880 руб., и расходов за проведение экспертизы в размере 38 420 руб., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец со ссылкой на акты отбора проб от 12.01.2018, от 15.02.2018; результаты протоколов испытаний № 4 от 13.02.2018, № 6 от 21.02.2018 составленных Центральной химической лабораторией АО «ДГК» и акта расхождения при приемке товара по муниципальному контракту № 0578600000417000007-0863951-01 от 10.07.2017, указывает, что в нарушение условий заключенного контракта и технической характеристики товара (Приложение № 1 к контракту) ответчик поставил истцу уголь (товар), не соответствующий заявленным условиям по его качеству, а именно: поставленный ответчиком уголь не соответствовал техническим характеристикам – уголь был с низшей теплотой сгорания (4045 ккал/кг, 4143 ккал/кг), общей влажность 20,6 % и зольностью сухого состояния 25,1 %, 27,9 %.

Несоответствие поставленного ответчиком угля техническим характеристикам привело, по мнению истца, к перерасходу угля при обеспечении нормативной температуры. 

В свою очередь, как указал истец убытки за январь 2018 составили 636 531 руб., за февраль 2018 составили 683 349 руб., итого: 636 531 руб. + 683 349 руб. = 1 319 880 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 6.6. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствии условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

Если у заказчика при приемке товара возникли сомнения по качеству поставляемого товара в соответствии с документами, подтверждающими качество товара, заказчик обязан вызвать представителя поставщика, для совместной приемки товара по качеству (п. 6.7. контракта).

Согласно п. 6.9. контракта при приемке по качеству при возникновении разногласий у поставщика и заказчика при совместном контроле качества производится отбор проб. Лица, участвующие в приемке товара по качестве, обязаны отобрать пробы этого товара. Отбор проб производится вручную. Пробы равномерно распределяются по всему объему полученного угля в количестве 32 шт. каждой массой, определенной по формуле: m=0.06хD, где m – минимальная масса пробы, D – размер максимального куска в данной пробе, мм. Пробы опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе проб составляется акта, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Все отобранные пробы направляются в лабораторию независимой экспертной организации, заключении лаборатории независимой экспертной организации является окончательным (п. 6.10. контракта).

Согласно представленным в материалы дела актам отбора проб от 12.01.2018 и от 15.02.2018, номер и дата счета – фактуры, товарной накладной, товарно – транспортной накладной и документа удостоверяющего качество товара: уголь отобран с бурта. Проба отобрана в соответствии с ГОСТ 10742 – 71.

Суд, проанализировав данные акты, приходит к выводу о том, что из данных актов невозможно установить какая партия угля отобрана с угольной площадки склада, действительно ли данный уголь поставлен ответчиком (отсутствие в актах: товарной накладной, товарно – транспортной накладной или документа удостоверяющего качество товара поставленного именно от ответчика); какой объем отобран, количество отобранных проб; отсутствует механизм отбора проб; также в актах отсутствуют сведения периода поставки, объема поставки угля от ответчика.

Доказательств того, что на угольную площадку склада расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялась поставка угля марки ДМСШ только ответчиком в материалы дела не представлено.

Поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество товара, поставляемого заказчику в соответствии с контрактом, должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий и нормативных документов (п. 8.1. контракта).

Ответчиком в материалы дела представлены удостоверения о качестве угля (проба отобрана по ГОСТ 10742 – 71, уголь принят службой контроля качества по ГОСТ 1137 – 64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству»).

В соответствии со стандартом (ГОСТ 10742 – 71) отбор проб при поставке продукции (каменного угля,  в частичности) необходимо производить от потока топлива в местах их перепада или с поверхности транспортирующего устройства; от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отбор проб применительно к оценке качества поставленной ответчиком продукции не производился в соответствии с ГОСТом 10742 – 71, а был осуществлен с угольной площадки склада, отобран с бурта.

Суд отмечает, что вопрос о приостановлении поставок продукции в связи с возникновением претензий к ее качеству, заказчиком в установленном законном порядке не разрешался (обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд критически относится к актам отбора проб от 12.01.2018 и от 15.02.2018.

 Следует также отметить, что акт отбора проб от 12.01.2018 и пакеты с пробами доставлены в Центральную химическую лабораторию АО «ДГК» (третьему лицу) только 31.01.2018.

Суд полагает, что истцом в рассматриваемом случае применительно к положениям установленным ст.ст. 15, 393, 394 ГК РФ, не доказан необходимый объем доказательств, то есть факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в силу несоблюдения процедуры приемки товара по качеству, так и не доказан размер понесенных истцом убытков в виде перерасхода угля. Наличие результатов протоколов испытаний № 4 от 13.02.2018, № 6 от 21.02.2018 при несоблюдении условий и требований, предъявляемых в процедуре приемке продукции по качеству, составлению отбора проб (образцов) само по себе не может служит безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Суд также полагает, что действия ответчика, как стороны по контракту и качество угля не могут рассматриваться в качестве единственной причины перерасхода угля, имея в виду техническое состояние соответствующих тепловых сетей, сетей водоснабжения и инженерного оборудования в период их эксплуатации. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, стороны в ходе рассмотрения настоящего спора не заявили.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 38 420 руб., требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Учитывая все вышеизложенное суд не находит достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения в данной части исковых требований.

Рассматривая требования истца об убытках (реальный ущерб) в виде транспортных услуг понесенных в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 18.03.2018 в размере 44 900 руб., судом установлено следующее.

18.03.2018 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (ИП ФИО1, исполнителем) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в период с 18.03.2018 по 20.03.2018 доставить из г. Биробиджан (от ООО «Угольная компания Энергоальянс») на угольную площадку котельной «Центральная» села Амурзет, расположенную по адресу: 

<

...> К, бурый уголь в количестве 44,9 тонн (п. 1.2. договора).

Стоимость оказания услуг определяется сторонами и составляет 44 900 руб. за весь объем перевезенного угля (п. 2.3. договора).

Разделом 3. договора определены права и обязанности сторон.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного его исполнения с обеих сторон (п. 7.1. договора).

Истец платежным поручением № 125 от 21.03.2018 оплатил оказанные услуги третьему лицу в рамках договора от 18.03.2018 в размере 44 900 руб.

Истец обосновывает транспортные расходы тем, что в марте 2018 ответчик прекратил поставку угля (соглашение о расторжении контракта 21.03.2018). Вместе с тем во избежание срыва отопительного сезона, истец был вынужден заключить с ответчиком разовые договоры купли – продажи угля иной марки (бурый уголь). Истец должен был за свой счет производить доставку угля от продавца до угольной площадки истца. Таким образом, истец по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту (в марте 2018 уголь не поставлялся) понес расходы.

Ответчиком в материалы дела представлены контракты от 03.03.2018, от 12.03.2018, от 21.03.2018 на поставку угля бурого марки 3 БР, также представлены универсальные передаточные документы №№ 84, 85, 86 от 31.03.2018.

Суд, рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом ст. 71 АПК РФ и с учетом положений ст.ст. 12, 15 ГК РФ приходит к выводу о том, что в данных требованиях истца отсутствует состав убытков, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением, и наступившими убытками и наступления вреда.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что действительно 12.03.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь бурый, марки 3 БР, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта. Объем поставки товара – 330 тонн натурального топлива (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляется 1 435 500, без учета НДС (п. 2.1. контракта).

Разделом 4. контракта стороны установили сроки и условия поставки.

Согласно универсальному передаточному документу (счет – фактура) № 85 от 31.03.2018 (основание передачи: контракт от 12.03.2018) истец получил товар (уголь бурый марки 3 БР) в количестве 330 тонн на сумму 1 309 190 руб., (с учетом уменьшения стоимости транспортных услуг (цена 3 500 руб. за единицу)), то есть истец не понес дополнительных расходов.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами фактически произошел зачет встречных однородных требований на сумму 44 900 руб., что подтверждается УПД № 85 от 31.03.2018.

Учитывая все вышеизложенное суд не находит достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика убытков в части непокрытой неустойки в размере 775 463 руб. 70 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка  истца на судебно – арбитражную практику отклоняются судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства указанные в судебных актах, не являются тождественными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9 867 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела электронные проездные документы № 20073411279605 на сумму 1 754 руб. 50 коп., № 20073411279616 на сумму 1 754 руб. 50 коп., № 20073207285653 на сумму 2 113 руб. 70 коп, от 18.09.2019 на сумму 1 844 руб. 30 коп., билеты от 02.12.2018 на сумму 600 руб., от 03.12.2018 на сумму 600 руб., от 17.09.2018 на сумму 600 руб., от 19.09.2018 на сумму 600 руб., всего – 9 867 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки в размере 4 602 руб. 80 коп. относятся на ответчика которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений 1 453 500 руб.) составляет 27 535 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 12 845 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в размере 14 690 руб. относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 678 036 руб. 30 коп., в том числе: 

- неустойку в виде пени согласно п. 9.6. муниципального контракта № 0578600000417000007-0863951-01 поставка каменного угля на отопительный сезон 2017 – 2018 года от 10.07.2017 за период с 01.10.2017 по 21.03.2018 в размере 329 828 руб. 70 коп.;

- неустойку в виде штрафа (за нарушение условий контракта: недопоставка угля) согласно п. 9.6. муниципального контракта № 0578600000417000007-0863951-01 поставка каменного угля на отопительный сезон 2017 – 2018 года от 10.07.2017 в размере 348 207 руб. 60 коп.; а также взыскать судебные издержки в виде расходов на проезд в размере 4 602 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 845 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 690 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов