114/2022-32406(5) # 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11692/2021

г. Красноярск

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская  энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2021,  паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВанавараЭнергоком»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «31» января 2022 года по делу № А33-11692/2021 

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго"  (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская  энергетическая компания" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за  оказанные услуги по обслуживанию арендуемого имущество в размере 492 417,08 руб.,  неустойки за период с 29.10.2020 по 30.04.2021 в размере 15 100,79 руб., неустойки по  день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от  суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.05.2021.  

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом  представленных дополнительных пояснений, просит отменить решение суда первой  инстанции в части взыскания денежной суммы 469458,76 руб. и неустойки 14601,52 руб.,  в удовлетворении требований МП ЭМР «Ванавараэнерго» в этой части отказать.  

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  представленных к ней дополнений, ответчик указал следующее:  

-  арендуемый истцом муниципальный земельный участок под зданием  Нефтеразведочная 14 не является общим имуществом здания Нефтеразведочная 14,  арендная плата за этот земельный участок не является услугой по содержанию общего  

имущества здания, в силу чего, требование истца в части взыскания денежных средств в  размере 16 412 руб. 06 коп. не может быть квалифицировано как задолженность по  неподписанному ответчиком контракту на содержание общего имущества здания  

( № С-21/19 от 29.12.2018г.); 

-требования истца в части взыскания денежной суммы 22 958 руб. 32 коп. (в том  числе, НДС) за коммунальные услуги (сбор, вывоз ЖБО и вывоз ТБО) должно быть  квалифицировано как неосновательное обогащение и рассчитано в соответствии с  представленным в материалы дела расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ (расчет № 1  Приложения № 1) и расчет неустойки (расчет № 2 Приложения № 1);  

- в части требований истца о взыскании 369 285,22 руб. (76934,42 руб. х 4мес х 1,2 

(с учетом НДС), отсутствует как задолженность, так и неосновательное обогащение.  Поскольку в цене контракта на содержание общего имущества здания Приложение № 1  фактически заложены затраты не только по содержанию общего имущества здания,  пропорционально площади мест общего пользования (поименованного в п. 1.2 контракта)  - 110,18 м2, но и затраты на содержание арендуемых ответчиком кабинетов.  

Весь объем услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  здания Нефтеразведочная, 14 и их стоимость включены в арендные отношения сторон  (оказаны Истцом и оплачены Ответчиком в составе арендной платы). Предметом  контракта № С-21/19 от 29.12.2018г. является содержание и техническое обслуживание  общего имущества здания, в котором находятся арендуемые Ответчиком помещения  общей площадью 331,9 м2 (п. 1.1 контракта). Предмет контракта содержится в п. 1.1 и 3.1  этого контракта. Соответственно, этим контрактом устанавливалась обязанность  ответчика пропорционально арендуемой площади оплачивать услуги истца по  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания. На долю  Ответчика, как рассчитано истцом, приходится 110,18 м2 общего имущества здания  (Подтверждает часть вторая Приложения № 1 к контракту № С-21/19). В цене контракта  123 104,27 руб. размер стоимости содержания общего имущества/мест общего  пользования, пропорционально арендуемой ответчиком площади, составляет 17 450,31  руб. за 110,18 м2 (часть вторая Приложения № 1 к контракту), что с учетом НДС за период  сентябрь-декабрь 2019г. составляет 83 761,49 руб. (17450,31 руб. х 4мес х 1,2 (с учетом  НДС)). В силу фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами,  имеющимися в материалах дела, основания дополнительного взимания с ответчика  стоимости содержания и технического обслуживания общего имущества здания в размере  83 761,49 руб., оплаченного Ответчиком в составе арендной платы за сентябрь-декабрь  2019г., отсутствуют.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, ее рассмотрение откладывалось.  

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Определением от 22.06.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле  в качестве специалиста – оценщика ООО «ИнвестОценкаАудит» - ФИО3 (далее – ФИО3) и вызвал его в качестве специалиста для участия в  судебном заседании, назначенном на 13.07.2022, предложив ему дать письменный ответ  относительно имеющихся противоречий о величине арендной платы, указанных в отчете   № 3721-НД/18 от 16.05.2018 и письме исх. № 198 от 25.06.2021. В материалы дела от  оценщика ООО «ИнвестОценкаАудит» поступил ответ, в соответствии с которым, ФИО3 пояснил, что присутствовать 13.07.2022 в судебном заседании не сможет,  представил письменные пояснения в соответствии с определением суда.  

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

 Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района  "Ванавараэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Ванаварская  энергетическая компания" заключены договоры № 21/7-18 от 20.07.2018, № 22/7-18 от  20.07.2018, № 120 от 10.08.2015, № 123 от 11.07.2016 аренды офисных помещений,  расположенных в офисном здании по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.4 договоров аренды оплата за эксплуатационные, коммунальные и  необходимые административно-хозяйственные услуги должна производиться ответчиком  на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от  27.02.2008, муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района  "Ванавараэнерго" является организацией, обслуживающей здание.  

28.12.2018 муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального  района "Ванавараэнерго" направило обществу с ограниченной ответственностью  "Ванаварская энергетическая компания" проект муниципального контракта № С-21/19 на  оказание услуг по уборке здания, помещений и прилегающей территории от 29.12.2018 на  2019 год, что подтверждается письмом № 310 от 28.12.2018.  

Общество подписанный экземпляр контракта в адрес предприятия не вернуло. 

Письмами от 28.02.2019 № 60, от 08.04.2019 № 118, от 13.05.2019 № 154 предприятие  неоднократно просило общество вернуть подписанный контракт.  

Согласно пункту 1.1 контракта общество является пользователем нежилого  помещения общей площадью 331,9 кв.м., обязуется пропорционально оплачивать услуги  истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, в  котором находится данное помещение, кроме услуг по теплоснабжению,  электроснабжению и водоснабжению мест общего пользования.  

Стоимость услуг по контракту составляет 123 104,27 руб. в месяц, с учетом НДС  (пункт 2.1 контракта).  

Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения счета – фактуры и  подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы (пункт 4.2.1 контракта).  

Сторонами подписан акт от 30.09.2019 № 311 на сумму 123 104,27 руб. Предприятием  в одностороннем порядке подписаны акты от 31.10.2019 № 343 на сумму 123 104,27 руб.,  от 30.11.2019 № 378 на сумму 123 104,27 руб., от 27.12.2019 № 423 на сумму 123 104,27  руб. Общая стоимость услуг по актам за сентябрь-декабрь 2019 года - 492 417,08 руб.  

Акты направлены в адрес общества письмом № 194 от 21.10.2020. 

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном контрактом размере  предприятие обратилось к обществу с претензией № 232 от 16.12.2019 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность в размере 492 417,08 руб. Претензия направлена  обществу Почтой России 17.12.2020.  

Претензия оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для  обращения предприятия в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание судебные акты по делу А33-31786/2019, которыми частично удовлетворены  исковые требования муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района  "Ванавараэнерго", с общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская  энергетическая компания" в пользу муниципального предприятия Эвенкийского  муниципального района "Ванавараэнерго" взыскана задолженность в размере 984 834,16  руб. по муниципальному контракту от 29.12.2018 № С-21/19 за январь-август 2019 года,  неустойка в размере 63846,98 руб. за период с 11.02.2019 по 05.10.2020, а также пени с  06.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, исчисленные из расчета 1/300  ключевой ставки Центрального Банка РФ, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 23 075 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании 492 417,08 руб.  задолженности за сентябрь-декабрь 2019 года, 15 100,79 руб. неустойки за период с  29.10.2020 по 30.04.2021, неустойки по день фактической оплаты основного долга из  расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день  просрочки, начиная с 01.05.2021, основаны на муниципальном контракте от 29.12.2018   № С-21/19.  

В соответствии с содержанием ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не  влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была  бы совершена и без включения недействительной ее части. Спорный контракт был  заключен между сторонами с пороком формы – он не был подписан ответчиком.  Учитывая данный факт, суд апелляционной инстанции, безусловно признает его  заключенным вопреки позиции заявителя жалобы, однако недействительным в части.  

Ответчик, оспаривая требования истца, в том числе, согласно доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, указывал, что контракт является незаключенным, поскольку с его  стороны не подписан, существенные условия сторонами не согласованы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или  заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и  действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Довод о незаключенности контракта приводился ответчиком в ходе рассмотрения  дела № А33-31786/2019, в котором рассматривалось требование муниципального  предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2018 № С-21/19 за предыдущий  период – с января по август 2019 года, с начислением неустойки за период с 11.02.2019  по 05.10.2020.  

Довод ответчика о незаключенности муниципального контракта от 29.12.2018 

 № С-21/19 был предметом исследования и оценки судами. В частности, судами было  установлено, что ответчиком на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от  31.01.2019 № 18, от 30.09.2019 № 215 на сумму 123 104,27 руб. каждый, приняты  предусмотренные условиями спорного муниципального контракта услуги. Ответчик,  принимая оказанные исполнителем в январе, сентябре 2019 года услуги, фактически  подтвердил (акцептовал) муниципальный контракт № С-21/19 от 29.12.2018.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона  приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Подписанием актов ответчик фактически подтвердил действие договора, в связи с чем  он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.  

В рамках дела А33-31786/2021 судами дана оценка доводу ответчика о том, что  подписанные акты отозваны у заказчика. Данный факт не имеет правого значения,  поскольку представленные акты имеют подпись генерального директора ответчика  ФИО4, а также содержат оттиск печати ответчика. Доказательства причин  ошибочного подписания указанных актов в материалы дела не представлено, ссылка на  подписание актов в связи с человеческим фактором так же не доказано. Судами  учтено подписание актов оказанных услуг дважды в различные периоды времени.  

При изложенных обстоятельствах заявленный ответчиком довод о незаключенности  муниципального контракта № С-21/19 от 29.12.2018 подлежит отклонению.  

Суд первой инстанции, оценив условия муниципального контракта № С-21/19 от  29.12.2018, а именно пункты 1.1., 1.2, 3.1, пришел к верному выводу о том, что сторонами  согласована определенная деятельность исполнителя по обслуживанию нежилого здания  и прилегающей территории, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения  с целью обеспечения данных арендных отношений.  

Причиной увеличения стоимости оказываемых услуг в 2019 году стало включение в  расчет заработной платы сторожей – вахтёров и коменданта; ранее указанные расходы не  были включены в состав платы, поскольку данные работники состояли в штате ответчика.  Иное не было обосновано ответчиком. Контракт содержит условия: о включении  стоимости обслуживания занимаемых арендатором кабинетов (76934,42 руб. в мес.);  стоимости аренды земельного участка (3419, 18 руб. в мес.), вывоз твердых и жидких  

бытовых отходов – далее ТБО и ЖБО (4782,98 руб. в мес.), стоимость обслуживания мест  общего пользования (17450,31 руб. в мес.), всего с НДС - 123104, 27 руб. в мес.  

Не смотря на то, что спорный договор поименован как контракт на оказание услуг по  уборке здания, помещений и прилегающей территории, он также включает в себя ряд  иных позиций. Суд апелляционной инстанции квалифицирует его как смешанный,  включающий в себя совершенно разные услуги и платежи.  

Как было установлено в судебном заседании 14.09.2022, ответчик, заявляя о  незаключенности спорного договора, фактически указывает на противоправный характер  некоторых его положений, признавая их недействительными.  

Это касается, прежде всего, взыскания стоимости обслуживания мест общего  пользования, так как эта стоимость включена в арендную плату и фактически происходит  двойная оплата данных услуг, что является неосновательным обогащением; взыскания  стоимости аренды земельного участка, что противоречит п.2 ст.652, п.2 ст.654  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договоров  аренды № 21/7-18 № 22/7-18 от 20.07.2018 и № 120 от 10.08.2015, № 123 от 11.07.2016;  применения неустойки, соглашение о которой не имеет письменной формы.  

1. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В силу п. 1 ст.  160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В рассматриваемом деле такой документ не был составлен. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным  пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от  формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение  письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162,  статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о  размере неустойки не имеется, отсутствуют правовые основания для взыскания с  ответчика неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, в указанной части  следует применить законную неустойку – ст.395 ГК РФ.  

2. Также учитывая отсутствие прямого волеизъявления ответчика на включение в  спорный договор условия об оплате части арендной платы за земельный участок,  занимаемый зданием, суд апелляционной инстанции полагает это условие  недействительным, как противоречащее нормам действующего гражданского  законодательства и нарушающее имущественные интересы ответчика и оспариваемое им.  

Из анализа п.2 ст.652, п.2 ст.654 ГК РФ и условий договоров аренды № 21/7-18 № 22/718 от 20.07.2018 и № 120 от 10.08.2015, № 123 от 11.07.2016, следует, что арендная плата за  пользование кабинетами, включает в себя плату за пользование земельным участком, на  котором расположено нежилое здание.  

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится  условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком  сверх арендной платы за недвижимое имущество, подразумевается, что плата за землю  включена в плату за это имущество. Данная правовая позиция содержится в п.9 Обзора  судебной практики ВС РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), а также в  Определениях Верховного Суда от 29.09.2020 № 309-ЭС20-12961, ОТ 24.01.2020 № 308- ЭС19-25677 и др.  

3. В связи с тем, что предметом договоров аренды между истцом и ответчиком являлось  муниципальное имущество, цена данных договоров определялась не произвольно, а путем  

проведения оценочных процедур. Согласно проведенной оценке, в состав арендной платы  изначально были включены расходы арендодателя на содержание и техническое  обслуживание общего имущества здания.  

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела в качестве доказательства  письмо ООО «ИнвестОценкаАудит» от 25.06.2021 № 198, в котором оценщик,  определявший величину арендной платы прямо указывает, что последняя включает в себя  стоимость содержания и технического обслуживания общего имущества здания (в  частности, обеспечение технического обслуживания и бесперебойной работы общего  инженерного оборудования, надлежащего содержания общего имущества и прилегающей  территории, подготовку сантехнического и иного оборудования к эксплуатации в зимних  условиях и ремонт (в том числе профилактический) общего имущества, в том числе  устранение неисправностей систем отопления, водоснабжения, водоотведения). Должная  оценка данного доказательства судом первой инстанции не была проведена.  

Как уже было указано, суд апелляционной инстанции привлек в качестве  специалиста указанного оценщика ФИО3 От него были получены дополнительные  пояснения от 04.07.2022 № 172, в которых устраняется противоречие, на которое указывал  суд первой инстанции. Получено подтверждение того факта, что при расчете стоимости  арендной платы для ответчика учитывалось использование частей коридоров, сан.узлов и  прочих мест общего пользования. Кроме того специалист пояснил, что при сдаче в аренду  коммерческой недвижимости взимание платы сверх арендной ставки за содержание и  техническое обслуживание здания, является нетипичным рыночным условием, о котором  в обязательном порядке указывается в договоре аренды.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя  апелляционной жалобы и основываясь на доказательствах, имеющихся в деле (отчет об  оценке стоимости аренды, пояснения специалиста ФИО3) приходит к выводу о том,  что в состав арендной платы по договорам между истцом и ответчиком входят в качестве  составной части расходы на содержание общего имущества здания.  

 Как уже было указано, в материалы дела представлен отчет об определении  рыночной стоимости права пользования объектом оценки № 3721-НД/18 от 16.05.2018,  подготовленный оценщиком ООО «ИнвестОценкаАудит» – ФИО3  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму исх. № 198 от  25.06.2021 ООО «ИнвестОценкаАудит», подписанным генеральным директором и  оценщиком ФИО3 указанная в отчете стоимость права (величина арендной платы)  включает в себя стоимость содержания и технического обслуживанию общего  имущества здания.  

 Учитывая вышеизложенное, определением от 22.06.2022 суд апелляционной  инстанции привлек к участию в деле в качестве специалиста – оценщика ООО  «ИнвестОценкаАудит» - ФИО3, вызвал его в качестве специалиста для участия в  судебном заседании, назначенном на 13.07.2022 а также предложил ему дать  письменный ответ относительно имеющихся противоречий о величине арендной платы,  указанных в отчете № 3721-НД/18 от 16.05.2018 и письме исх. № 198 от 25.06.2021.  

 В соответствии с представленными пояснениями ФИО3, противоречия между  величиной арендной платы, указанной в отчете № 3721-НД/18 от 16.05.2018 и письме исх.   № 198 от 25.06.2021 отсутствуют. Рыночная стоимость права пользования объектами  оценки в отчете рассчитана без учета оплаты услуг по содержанию и эксплуатации  нежилого помещения, коммунальных платежей, но с учетом стоимости содержания и  технического обслуживания общего имущества здания.  

 С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и  техническому обслуживанию общего имущества здания и их стоимость включены в  арендную плату подтверждаются материалами дела, а условие о взыскании стоимости  обслуживания общего имущества здания представляется недействительным и  оспаривается ответчиком.  

В отношении оставшейся суммы спорного контракта, которая представляет собой  стоимость обслуживания занимаемых ответчиком кабинетов, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым указать следующее.  

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района  "Ванавараэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Ванаварская  энергетическая компания" заключены договоры № 21/7-18 от 20.07.2018, № 22/7-18 от  20.07.2018, № 120 от 10.08.2015, № 123 от 11.07.2016 аренды офисных помещений,  расположенных в офисном здании по адресу: 

<

...>. Следовательно, общество как арендатор помещений должно  компенсировать приходящиеся на его долю затраты на эксплуатационное и техническое  обслуживание в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий договоров аренды.  

Не имеет правового значения ссылка ответчика на непредставление истцом  доказательств, что иные арендаторы кабинетов в спорном здании оплачивают услуги по  содержанию и текущему обследованию общего имущества здания по тарифам  аналогичным тарифам, установленным для ответчика. Размер дополнительной  ежемесячной платы установлен для ответчика на основании контракта от 29.12.2018 № С21/19. Учитывая, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора стороны вольны в определении условий, которыми они опосредуют  свои отношения, то установленные контрактом плата в форме твердой ежемесячной  суммы и порядок ее уплаты сами по себе не противоречат закону.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела  подписанный сторонами акт от 30.09.2019 № 311 на сумму 123 104,27 руб., подписанные  истцом в одностороннем порядке акты от 31.10.2019 № 343 на сумму 123 104,27 руб., от  30.11.2019 № 378 на сумму 123 104,27 руб., от 27.12.2019 № 423 на сумму 123 104,27 руб.  

Акты направлены в его адрес общества письмом № 194 от 21.10.2020. 

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного  оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела мотивированного отказа от  приемки услуг за сентябрь-декабрь 2019 года.  

Принимая во внимание, что: - ответчиком акт за январь 2019 года подписан без возражений; 

- ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки услуг на основании  актов за сентябрь-декабрь 2019 года;  

- ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у  заказчика каких-либо претензий, обусловленных исполнением (неисполнением) контракта   № С-21/19 от 29.12.2018;  

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик  не опроверг факт оказания услуг по контракту № С-21/19 от 29.12.2018 в сентябре-декабре  2019 года в части 392243,52 руб. (за исключением условий, признанных  недействительными – арендной платы за землю и платы за обслуживание общего  имущества здания, которую истец уже получил в составе арендных платежей).  

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания ответчику услуг, суд  апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при  непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в  указанной части, определенной контрактом, признает обоснованными требования истца о  взыскании задолженности в части исковых требований, в сумме 392243,52 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  15 100,79 руб. за период с 29.10.2020 по 30.04.2021.  

Как уже было указано в настоящем постановлении, несоблюдение письменной формы  условия о неустойке, влечет ее ничтожность.  

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика  законную неустойку, применив ст.395 ГК РФ в размере 8530,03 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

 В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  

финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»  разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Кроме того, учитывая, что мораторные правила заключаются не только в  предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на  поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание  содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений,  соответствующие ограничения также распространяются на начисление неустойки в  отношении ответчика, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.  

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению, начиная с  10.07.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474  «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в  удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического  исполнения обязательства следует отказать, поскольку указанное требование подано  истцом преждевременно.  

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении  дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт. По п.4 ч.1 ст.270 АПК Российской Федерации, АПК РФ основанием для  отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или  неправильное применение норм материального или процессуального права. Основанием  

для изменения решения суда первой инстанции в рассматриваемом деле является  неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ).  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в  общем размере 400773,55 руб.  

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для взыскания  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанций в размере 10384 руб. с ответчика, пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Применяя зачет в отношении государственной пошлины, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 9754 руб. судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2022 года по  делу № А33-11692/2021 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

 Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Красноярский край, дата регистрации – 04.10.2012) в пользу  муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации –  02.12.2002) 400773,55 руб. задолженности, в том числе 392243,52 руб. основного долга,  8530,03 руб. законной неустойки, исходя из размере ключевой ставки Банка России за  период с 29.10.2020 по 30.04.2021, 9754 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Производить начисление неустойки на сумму задолженности 392243,52 руб., в  порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 30.04.2021 с учетом постановления Правительства РФ от  26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году».  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: О.А. Иванцова  

Д.В. Юдин