Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67269/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев 15.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1  (ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2023)

от третьего лица: не явился (извещен)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМГРУПП» (далее – ООО «МПГ») о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга в размере 11811551 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований), из которых :

- 2 904 677,43 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-3930/22 от 22.07.2022,

- 2 869 677,43 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-3931/22 от 22.07.2022,

- 1 601 875,84 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-3932/22 от 23.07.2022,

- 1 249 541,97 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-3935/22 от 28.07.2022,

- 463 948,36 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-4190/22 от 27.07.2022,

- 2 515 268,90 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-4202/22 от 29.07.2022,

- 206 561,88 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-5138/22 от 01.09.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном размере по доводам, изложенным в отзыве, заявлял о чрезмерности рассчитанной неустойки, включенной в расчеты, заявлял о назначении по делу судебном экспертизы.

Истец представил пояснения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в уточненных расчетах истца учтена, в том числе, стоимость реализации предметов лизинга.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел по следующим основаниям.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «МПГ» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры  финансовой аренды (лизинга): 

- Договор лизинга № ЛД-66-3930/22 от 22.07.2022 (далее – Договор лизинга 1),

- Договор лизинга № ЛД-66-3931/22 от 22.07.2022 (далее – Договор лизинга 2),

- Договор лизинга № ЛД-66-3932/22 от 23.07.2022 (далее – Договор лизинга 3),

- Договор лизинга № ЛД-66-3935/22 от 28.07.2022 (далее – Договор лизинга 4),

- Договор лизинга № ЛД-66-4190/22 от 27.07.2022 (далее – Договор лизинга 5),

- Договор лизинга № ЛД-66-4202/22 от 29.07.2022 (далее – Договор лизинга 6),

- Договор лизинга № ЛД-66-5138/22 от 01.09.2022 (далее – Договор лизинга 7).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО1 (Поручитель) были заключены Договоры поручительства.

Во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель заключил договоры купли-продажи.

Приобретенные по договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи от 24.08.2022, от 24.08.2022, от 24.08.2022, от 24.08.2022, от 10.08.2022, от 24.08.2022, от 16.09.2022.

13.03.2023 в связи с нарушением условий договоров лизинга, просрочкой оплаты лизинговых платежей Договоры лизинга были расторгнуты на основании уведомления об отказе от исполнения договоров № 3-Их04956 от 27.02.2023 с требованиями в срок до 13.03.2023 возвратить Лизингодателю предметы лизинга и оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения договоров лизинга. 

Требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по договорам лизинга не оплачена.

В соответствии с п. 10.6 Условий ДФА Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга с даты расторжения Договора лизинга (как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя или в судебном порядке) собственными силами и средствами, а Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.      

15.03.2023 Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

20.07.2023 Предмет лизинга 3 - Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E (VIN № LZZ5DYSD8NN951470) реализован по Договору купли-продажи № 3203УФ/2023 от 20.07.2023.

29.06.2023 Предмет лизинга 4 - Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E (VIN № LZZ5DYSDXNN951468) реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-66-3935/22 от 29.06.2023.

29.05.2023 Предмет лизинга 5 - Автомобиль ГАЗ Соболь (VIN № X96275270N0948464) реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-66-4190/22 от 29.05.2023.

03.07.2023 Предмет лизинга 6 - Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E (VIN № LZZ5DYSD1NN951469) реализован по акту приема-передачи от 03.07.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022.         

02.05.2023 Предмет лизинга 7 - Автомобиль LADA Largus (VIN № XTAKS025LN1460380) реализован по Договору купли-продажи № КП-36-3728/23 от 02.05.2023.

Изъятый предмет лизинга 1- Специализированный автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E (VIN № LZZ5DYSD6NN951466) по настоящее время не реализован.              

Изъятый предмет лизинга 2 - Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E (VIN № LZZ5DYSD8NN951467) по настоящее время не реализован.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Условиями договоров лизинга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 10.19 Условий ДФА расторжение Договора лизинга, а равно возврат (изъятие) Предмета лизина не освобождают Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя; по внесению платы за финансирование; по возмещению затрат Лизингодателя.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 10.8.5 Условий ДФА разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является 8 (восемь) месяцев - для транспортных средств и самоходных машин.

Материалами подтверждается, что Предметы лизинга 3 ,4, 5, 6, 7 реализованы в разумный срок, установленный сторонами в пункте 10.8.5 Условий лизинга, по цене, соответствующей рыночной стоимости Предметов лизинга.

Предмет лизинга 3 по договору лизинга 3 (Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E (VIN № LZZ5DYSD8NN951470) реализован по Договору купли-продажи № 3203УФ/2023 от 20.07.2023 в пределах разумного срока (в течение 4 месяца с момента изъятия). Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 3 Предмета лизинга 3 в соответствии с договором купли-продажи № 3203УФ/2023 от 20.07.2023 составляет 6 420 000  рублей с НДС (5 350 000 руб. без НДС, НДС - 1070000 руб.).

Предмет лизинга 4 по договору лизинга 4 (Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E (VIN № LZZ5DYSDXNN951468) реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-66-3935/22 от 29.06.2023 в пределах разумного срока (в течение 3,5 месяцев с момента изъятия). Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 4 Предмета лизинга 4 в соответствии с договором купли-продажи № КПЮ-66-3935/22 от 29.06.2023 составляет 6 980 000  рублей с НДС (5 816 666,67 руб. без НДС, НДС - 1 163 333,33 руб.).

Предмет лизинга 5 по договору лизинга 5 (Автомобиль ГАЗ Соболь (VIN № X96275270N0948464) реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-66-4190/22 от 29.05.2023 в пределах разумного срока (в течение 2,5 месяцев с момента изъятия). Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 5 Предмета лизинга 5 в соответствии с договором купли-продажи № КПЮ-66-4190/22 от 29.05.2023 составляет 1 270 000 рублей с НДС (1 058 333,33 руб. без НДС, НДС - 211 666,67 руб.).

Предмет лизинга 6 по договору лизинга 6 (Специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E (VIN № LZZ5DYSD1NN951469) реализован  по акту приема-передачи от 03.07.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 в пределах разумного срока (в течение 4-х месяцев с момента изъятия). Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 6 Предмета лизинга 6 в соответствии с  актом приема-передачи от 03.07.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 составляет 5 793 900,00 рублей с НДС (4 828 250,00 руб. без НДС, НДС - 965 650,00 руб.).

Предмет лизинга 7 по договору лизинга 7 (Автомобиль LADA Largus (VIN № XTAKS025LN1460380) реализован по Договору купли-продажи № КП-36-3728/23 от 02.05.2023 в пределах разумного срока (в течение 1 месяца с момента изъятия). Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 6 Предмета лизинга 6 в соответствии с договором купли-продажи № КП-36-3728/23 от 02.05.2023 составляет 1 550 000 рублей с НДС (1 291 666,67 руб. без НДС, НДС - 258 333,33 руб.).

Относительно нереализованных Предметов лизинга 1, 2 (Специализированный автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E (VIN № LZZ5DYSD6NN951466) и Специализированный автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E (VIN № LZZ5DYSD8NN951467)) и определении его стоимости по Отчетам, представленным в материалы дела истцом, истец пояснил, что в соответствии с пунктом 10.8.3 Условий ДФА с целью установления цены (стоимости) реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, учитываемой в расчете сальдо встречных обязательств, Лизингодатель проводит оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга (с учетом недостатков, имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) Предмета лизинга). 

Право выбора оценщика для целей оценки возвращенного (изъятого) Предмета лизинга принадлежит Лизингодателю.

Согласно пункту 10.8.4 Условий ДФА право выбора оценщика для целей оценки возвращенного (изъятого) Предмета лизинга принадлежит Лизингодателю. Оценщик, привлекаемый Лизингодателем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности.

Согласно пункту 10.8.5 Условий ДФА разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является: 8 (восемь) месяцев - для транспортных средств и самоходных машин.

С целью установления стоимости/цены возвращенных Предметов лизинга 1, 2 по заказу истца  ООО Центр оценки «ПН» была проведена оценка предметов лизинга, как и по всем другим предметам лизинга на дату изъятия предметов лизинга, и подготовлены отчеты № 01/23/1759-ЕК-1 от 27.07.2023, № 01/23/1759-ЕК-2 от 25.07.2023.

Согласно отчету № 01/23/1759-ЕК-1 от 27.07.2023 рыночная стоимость объекта оценки (предмета лизинга 1 по Договору лизинга 1) составляет 5 870 000 рублей с учетом НДС (4 891 666,67 руб. без НДС, НДС - 978 333,33 руб.).

Согласно отчету № 01/23/1759-ЕК-2 от 25.07.2023 рыночная стоимость объекта оценки (предмета лизинга 2 по Договору лизинга 2) составляет 5 980 000 рублей с учетом НДС (4 983 333,33 руб. без НДС, НДС  996 666,67 руб.).

Данные Отчеты составлены в соответствии с требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 328.

В соответствии с пунктом 10.8.9 Условий лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что Лизингодатель не является профессиональным участником рынка реализации бывшего в эксплуатации имущества, в связи с чем минимально достаточными мерами по организации реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга будет выступать размещение объявления о реализации Предмета лизинга на официальном сайте Лизингодателя. Право выбора способа реализации Предмета лизинга принадлежит Лизингодателю.

В силу пункта 10.8.10 Условий лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство предпринять все возможные усилия по содействию в реализации возращенного (изъятого) Предмета лизинга, включая поиск и предоставление контактной информации о потенциальных покупателях и размещение объявлений о реализации Предмета лизинга на сторонних информационных ресурсах. 

Таким образом, Лизингополучатель не только мог влиять на стоимость реализации предметов лизинга, но и обязан был предпринять все действия по содействию в реализации возращенных (изъятых) Предметов лизинга. 

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что он исполнил принятое на себя обязательство по Договорам лизинга и оказывал Лизингодателю реальное содействие в реализации предметов лизинга.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга или в случае отсутствия реализации предметов лизинга - на основании отчета оценщика, что соответствует разъяснениям высших инстанций и условий договоров лизинга.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ. 

Таким образом, Лизингополучатель принял согласованные условия расчета платы за финансирование.

Ответчиком не доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя в отношении срока реализации предметов лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).                                                         

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи из материалов дела судом не усматривается.

Следует отметить, что оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.

Каких-либо действий, допущенных со стороны истца, свидетельствующих о злоупотреблении истцом при формировании цены продажи, материалами дела и ответчиком не подтверждается.

Представленный ответчиком отчет не содержат данных о состоянии спорного имущества.

Суд указывает на отсутствие оснований принять доказательства ответчика в качестве аргументов о заниженной цене предмета лизинга и необходимости безусловного назначения судебной экспертизы.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

Сложившаяся судебная практика после выхода Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, считает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% нельзя признать существенным.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный, сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным.

Само по себе наличие Отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы не имеется.

Все основные показатели в уточенном расчете учтены и рассчитаны истцом правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку). 

В соответствии с пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Оценив данный расчет, суд считает, что корректировке подлежат графы «Неустойка (пени)».

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Размер неустойки рассчитан по ставке 0,3%.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки (штрафа) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд приходит к выводу, что требования о неустойках правомерно включены лизингодателем в расчет сальдо встречных предоставлений. При этом суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за просрочку по оплате лизинговых платежей.

Период начисления неустойки суд признает верным.

С учетом уменьшения неустойки итоговые суммы выглядят следующим образом: 

- 2365720,08 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-3930/22 от 22.07.2022,

- 2330720,08 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-3931/22 от 22.07.2022,

- 1278064,76 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-3932/22 от 23.07.2022,

- 901970,40 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-3935/22 от 28.07.2022,

- 463948,36 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-4190/22 от 27.07.2022,

- 2118726,59 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-4202/22 от 29.07.2022,

- 206561,88 руб. по Договору лизинга № ЛД-66-5138/22 от 01.09.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 9665712 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 67150 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 16297 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2023 № 29822.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.