ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29098/2019

Дело № А40-177163/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК «ТИГРИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-177163/18 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ЖСК «ТИГРИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 039 руб. 24 коп. долга, 73 262 руб. 18 коп. пени по договору № 07.662000-ТЭ от 01.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2017,

глав.бух. ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК «ТИГРИС» о взыскании (с учетом уточнения) 126 301 руб. 42 коп., в том числе: 53 039руб. 24коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с  января 2017 года по декабрь 2017 года, 73 262руб. 18коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 26.03.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, начислении на сумму задолженности неустойки с 27.03.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на погашение задолженности перед  ПАО «МОЭК», а также на наличие переплаты на момент обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «ТИГРИС» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 № 07.662000-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными приложениях к нему, выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю (с учетом его субабонентов) в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в приложениях № 3, 3.1 к договору, по каждой точке поставки – в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов: не более 1-х суток для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей в случае аварии. 

Как установлено судом и не оспаривается я сторонами, истцом обязательства по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами приема-передачи энергоресурсов. 

В п. 5.1.1 договора установлена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленной и принятой тепловой энергии ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. 

Положениями ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения ст.ст. 539-547 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 73 262руб. 18 коп. за период с 21.10.2017 по 26.03.2019, а также неустойки с 27.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы заявителя жалобы о наличии у него переплаты, а также о неверном распределении истцом поступающих денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе, как противоречащие порядку расчетов, согласованному сторонами в рамках договора № 07.662000-ТЭ от 01.08.2013.

В соответствии с  п. 7.4. договора № 07.662000-ТЭ от 01.08.2013 сумма переплаты резервируется на расчетном счете Поставщика и засчитывается в счет платежей последующих периодов в случае, если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры платеж считается произведенным в счет оплаты периода, в котором был произведен платеж.

В соответствии с п. 7.7 договора при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за которой производится платеж, номер и дату счета-фактуры. 

В случае отсутствия указания в платежных поручениях: 

- основания платежа и/или номера, даты договора – платеж считается произведенным по договору только после письменного заявления потребителя о распределении полученных денежных средств; 

- периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры  - платеж считается произведенным в счет оплаты потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж. 

В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по договору от 01.08.2013 № 07.662000, таким образом, осуществленные по ним платежи обоснованно засчитывались в счет погашения задолженности, возникшей по оплате поставленной тепловой энергии в ранние периоды.

Доказательств того, что на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком произведена оплата энергоресурсов на сумму 53 039,24 руб., в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ответчиком  в октябре 2018 года был подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2018 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность ЖСК «ТИГРИС» составляла 552 275 руб. 84 коп. 

Доказательств совершения платежей в период с 10.10.2018 по 31.12.2018 в счет погашения задолженности за  2017 год не представлено. 

Как следует из пояснений истца, сумма 300 000 руб., поступившая от ЖСК «ТИГРИС» по платежному поручению № 27 от 22.02.2018, учтена в счет оплаты за 2018 год. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанному договору за указанный период не имеется.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка согласно расчету, представленному в материалы дела, который заявителем методологически и по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310 удовлетворил заявленные требования. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-177163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Юркова 

 

                                                                                                   Л.А. Яремчук