ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44903/22

30 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.05.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО2

на решение от 06 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-44903/22

по заявлению ИП ФИО2

об оспаривании решения

к МТДИ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТДИ Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2022 предприниматель обратился в министерство через Региональный портал государственных и муниципальных услуг с заявлением № Р001-4786083118-59165716 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство Kia Rio с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

20.05.2022 министерством принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> по причине того, что транспортное средство не соответствует требованию, установленному Законом Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон № 268/2005-ОЗ), предъявляемому к цветовой гамме кузова транспортного средства, а именно: части 3 статьи 23.1 Закона № 268/2005-ОЗ - отсутствует серая полоса на переднем бампере транспортного средства.

Не согласившись с решением министерства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ).

Распоряжением министерства от 24.05.2019 № 317-Р утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» (далее - Административный регламент), согласно пункту 13.2.3 которого одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие представленных документов, указанных в подразделе 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемое решение министерства принято на основании пункта 13.2.1 Административного регламента, поскольку транспортное средство не соответствует требованию, установленному Законом № 268/2005-ОЗ, предъявляемому к цветовой гамме кузова транспортного средства.

Частью 3 статьи 23.1 Закона № 268/2005-03 предусмотрено, что легковое такси должно соответствовать цветовой гамме кузова, состоящей из основного белого цвета, полосы желтого цвета, имеющей светоотражающие свойства, шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной по всей длине боковых поверхностей кузова не ниже 10 сантиметров от нижних границ рамок боковых окон, полосы темно-серого цвета шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной от нижней границы кузова по всей длине боковых поверхностей кузова, переднего и заднего бампера.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения, приложил договор аренды автомобиля от 13.05.2022 № 5, в котором указано, что транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> имеет цвет кузова белый-желтый-серый, однако согласно материалам с камер фотовидеофиксации транспортное средство не соответствует цветовой гамме кузова, поскольку зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> на котором отсутствует серая полоса на переднем бампере.

Кроме того, в приложении № 2 к постановлению Правительства Московской области от 15.07.2011 № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» утверждена форма заявления на выдачу разрешения для индивидуальных предпринимателей, которой предусмотрено, что в заявлении индивидуальный предприниматель должен подтвердить соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям законодательства к цветовой гамме кузова, а также достоверность представленных сведений.

Суды указали, что в своем заявлении предприниматель подтвердил достоверность представленных им сведений, указав в графе напротив «да».

Таким образом, поскольку предприниматель сообщил недостоверные сведения, представил документы, не соответствующие по содержанию требованиям законодательства, суды правомерно заключили, что у министерства имелись законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области».

Доказательства того, что предпринимателем при обращении за государственной услугой «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям приведенного выше законодательства, предпринимателем судам не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение министерства является законным и отмене не подлежит, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А41-44903/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская