АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5601/2023

г. Уфа

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024

Полный текст решения изготовлен 30.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ООО  «КапМан»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  274 497  руб.  72 коп.  суммы  пени        

при  участии  в судебном  заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.07.2023г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.05.2023г.

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом;  

 

Публичное акционерное общество   "АНК "Башнефть"   обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  исковым  заявлением  к обществу с  ограниченной ответственностью   "Альтернатива"  о взыскании  274 497  руб.  72 коп.  суммы  пени.

            К участию  в  деле  в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора  привлечено   общество  с  ограниченной ответственностью «КапМан».

          Заявлением  от  13.06.2024  истец  уточнил  исковые  требования,  просил взыскать с  ответчика  153 420 руб. 84 коп. суммы пени,  начисленные  за  период  с  21.01.2022  по  30.03.2022. 

          Судом  уточнение  исковых  требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал  ранее  заявленное  ходатайство   об отложении  судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражает  против  отложения.

Третье  лицо,  явку  в судебное  заседание  не  обеспечило,  мотивированных возражений по существу заявленных требований не выразило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

              Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей истца  и  ответчика,  суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» ( покупатель) и ООО "Альтернатива" (поставщик) заключен договор       №БНФ/П/33/555/21/МТС  поставки  материально-технических  ресурсов (прейскурантный) от  20.08.2021,  по условиям  которого  поставщик  обязуется передать  в  собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с Приложением  № 1.1 договора  поставке  подлежал  товар -  Костюм  РР  для  защиты  от  пониженных  температур,  общих производных загрязнений   и мех. воздействий  из ХМ огнест.  тканей с антист. свойствами  в  корпоратив. стиле  «Башнефть»  мужской  (3 климатический  пояс) (блок Переработка),  со сроком  поставки  - 120 календарных дней от  даты  получения  поставщиком  отгрузочной разнозарядки.  

 Как указал  истец,  письмом от 22.09.2021 покупатель  направил  отгрузочную  разнозарядку  на  поставку  товара  в  количестве  180 шт. на  общую  сумму  4 946 400  руб.  с  НДС.  Последним  днем  надлежащего исполнения  по  поставке  товара  - 20.01.2022.

В указанный срок ответчик не исполнил обязательства,  поставка товара произведена с  нарушениями сроков, что подтверждается товарными накладными №46 от  17.02.2022,  №50 от  22.02.2022,  №158  от  17.06.2022,  №160  от  22.06.2022.

 Пунктом  8.1.1 договора стороны  условились, что  в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При  этом  пени рассчитываются  за  период  с  даты  истечения срока  поставки  до  даты исполнения  поставщиком  обязательств  по  поставке.  

Данные обстоятельства послужили  основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара  за  период  с 21.01.2022 по 23.06.2022 в размере  274 497  руб.  72 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 01.12.2022  № ИСХ-ЕЕ/16-02-4-0079-22 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявлением  от  13.06.2024  истец  уточнил  исковые  требования,  просил взыскать с  ответчика  153 420 руб. 84 коп. суммы пени,  начисленные  за  период  с  21.01.2022  по  30.03.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара,  в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела товарных накладных  №46 от  17.02.2022,  №50 от  22.02.2022,  №158  от  17.06.2022,  №160  от  22.06.2022  следует и ответчиком не оспаривается  осуществление поставки товара  с  нарушением  сроков, фактически товар поступил соответственно 19.01.2022, 18.02.2022, 24.02.2022 соответственно.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков поставки  товара по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

 Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1.1.  договора, в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При  этом  пени рассчитывается  за  период  с  даты  истечения срока  поставки  до  даты исполнения  поставщиком  обязательств  по  поставке.  

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 21.01.2022  по  30.03.2022  составляет  153 420  руб.  84 коп. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по поставке товара в сроки предусмотренные условиями договора поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Размер неустойки в размере 0,01% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 153 420  руб.  84 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 153 420 руб. 84 коп. суммы пени, 5 603 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 887 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 874737 от 13.02.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Л.М. Тагирова