ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2916/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой»:  

ФИО3 – представитель по доверенности № 1/12-2022 от 20.12.2022; 

от акционерного общества «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС»: ФИО4  

– представитель по доверенности б/н от 10.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецХимСтрой» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.11.2022 по делу № А08-2916/2022 по исковому  заявлению акционерного общества «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецХимСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 079 282 руб. 27 коп.  

и встречному исковому заявлению ООО «СпецХимСтрой» к АО  «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» об урегулировании разногласий при  заключении дополнительного соглашения к договору,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» (далее - АО  «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецХимСтрой» (далее - ООО «СпецХимСтрой», ответчик) о взыскании  3 801 407 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы и 609 222 руб.  80 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 06.10.2022 (с учетом уточнения,  принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2022 для  совместного рассмотрения в рамках настоящего дела, принято встречное  исковое заявление ООО «СпецХимСтрой» к АО  «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» о разрешении разногласий, возникших при  заключении дополнительного соглашения к договору № 9/2021.СПС от  10.11.2021, заключенного между ООО «СпецХимСтрой» и АО  «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС», а также о заключении дополнительного  соглашения к договору об изменении п.2.1, изложив его в следующей  редакции:  

 «2.1 Стоимость работ по настоящему договору составляет 10999191,06  (десять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто девяносто один  рубль 06 копеек), в том числе НДС, включает в себя все причитающиеся  Субподрядчику вознаграждения, стоимость всех затрат Субподрядчика и  работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом настоящего  договора, в том числе стоимость механизмов и материалов, приобретаемых  Субподрядчиком, а также расходы по уплате всех налогов и иных  обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством  РФ».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022  исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 801 407 руб. 41 коп.  задолженности за выполненные работы, 145 467 руб. 30 коп. неустойки за  период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 19 007 руб. 04 коп. неустойки за период с  02.10.2022 по 06.10.2022 и 41 113 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, а всего 4 006 994 руб. 75 коп. В удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований АО  «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» отказано. В удовлетворении встречных  исковых требований ООО «СпецХимСтрой» отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «СпецХимСтрой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает  решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  считает, что оно подлежит отмене.  

Судом приобщены к материалам дела, поступивший от АО  «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» отзыв на апелляционную жалобу, который  суд приобщил к материалам дела.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по  делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между АО  «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» (субподрядчик) и ООО «СпецХимСтрой»  (генподрядчик) заключен договор № 9/2021.СПС, согласно п.1.1 которого,  субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика и в  соответствии с рабочей и сметной документацией в сроки, установленные  приложением № 2 выполнить работы по монтажу технологического  оборудования и металлоконструкций к ним (согласно приложений № 1, № 2,   № 4 к договору), переданных ему генподрядчиком на давальческой основе, на  объекте «Техническое перевооружение «Площадки участка Сушильно-складского комплекса» с целью увеличения производительности» (адрес  места производства работ: 

<

...> промплощадка ООО  «Полипласт Новомосковск»), а генподрядчик обязался предоставить  субподрядчику строительную площадку, комплектующие изделия  технологического оборудования и металлоконструкции на давальческой  основе согласно приложения № 4 к договору, принять от субподрядчика  результаты работ по сборке и монтажу технологического оборудования и  металлоконструкций к ним и уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена сторонами  в локальном сметном расчете (приложение № 1) и составляет 17 408 357,50  руб., в том числе НДС, включает в себя все причитающиеся субподрядчику  вознаграждения, стоимость всех затрат субподрядчика и работ, подлежащих  выполнению в соответствии с предметом договора, в том числе стоимость  механизмов и материалов, приобретаемых субподрядчиком, а также расходы  по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных  действующим законодательством РФ.  

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты:  

- в течение 7-ми банковских дней с даты заключения договора  генподрядчик оплачивает субподрядчику 30% от общей стоимости работ по  договору, установленной сметной документацией (приложение № 1);  

- в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки работ по строительно-монтажным работам (ф.КС-2), справок  о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), генподрядчик оплачивает  субподрядчику очередной платеж в размере 70% от стоимости фактически  выполненных работ за отчетный период, согласно подписанным ф.КС-2 и  КС-3.  

Согласно п.4.1 договора приемка работ в следующем порядке: 

- до 25 числа текущего месяца субподрядчик представляет  генподрядчику акты выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (ф.КС-2, ф.КС-3), а также отчет об  использовании давальческих материалов, исполнительную документацию,  подтверждающую фактическое выполнение работ, оформленную в  установленном порядке, в том числе: акты на скрытые работы, монтаж  ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, паспорта  и сертификаты на материалы, подтверждающие объемы и качество  выполненных работ);  

- в течение 10-ти рабочих дней генподрядчик обязан осмотреть и  принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику 1  экземпляр акта выполненных работ и затрат или направить субподрядчику  мотивированный отказ от их подписания;  

- в случае отказа от приемки работ генподрядчиком по причине  выявленных недостатков выполненной работы, сторонами составляется  двусторонний акт с перечнем требуемых доработок и сроков устранения  недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами  акта приема-передачи выполненных работ.  

Приемка законченного строительством объекта осуществляется  подписанием акта приемки выполненных работ по объекту и акта сверки  взаиморасчетов. 29.12.2021 сторонами подписано дополнительное  соглашение к указанному договору, согласно которому стороны  договорились:  

- произвести в срок до 31.12.2021 в счет финансирования по договору  авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.;  

- в срок до 20.01.2022, включительно, произвести комиссионную  приемку выполненных субподрядчиком работ по представленным  субподрядчиком документам;  

- на основании подписанных представителями сторон актов (ф.КС-2) и  справок (ф.КС-3) произвести в срок до 27.01.2022, включительно, с учетом  выплаченного авансового платежа, оплату выполненных субподрядчиком  работ, которые соответствуют условиям договора.  

АО «БЕЛЭНЕРГОМАШСЕРВИС» в рамках исполнения спорного  договора выполнило работы на общую сумму 14 870 490,15 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ и затрат, подписанными обеими сторонами.  

Кроме того, субподрядчиком выполнены работы на сумму 253 424,51  руб. (с учетом уточнения объема и стоимости выполненных работ в рамках  рассмотрения настоящего спора), что подтверждается актом о приемке  выполненных работ № 3 от 25.02.2022 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.02.2022, от подписания которых  генподрядчик уклонился.  

ООО «СпецХимСтрой» выполненные работы оплатило частично в  сумме 11 322 507,25 руб., в связи с чем, у генподрядчика образовалась  задолженность в размере 3 801 407, 41 руб.  

24.02.2022 субподрядчик направил в адрес ООО «СпецХимСтрой»  претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и  уплате неустойки в течение 10 календарных дней с момента направления  претензии.  

ООО «СпецХимСтрой» отказало субподрядчику в удовлетворении  досудебной претензии.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

ООО «СпецХимСтрой», в свою очередь, ссылаясь на наличие  технической ошибки в локальном сметном расчете и неправильное  определение вследствие этого цены договора, обратилось в арбитражный суд  с встречным исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Анализ договора № 9/2021.СПС от 10.11.2021 свидетельствует о том,  что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда  не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что работы на общую сумму 9 009 674,53  руб. выполнены истцом и сданы ответчику по акту о приемке выполненных  работ № 2 от 04.02.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат   № 2 от 04.02.2022.  

Данные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний и  возражений относительно объема и стоимости выполненных работ.  

Работы на общую сумму 392 535,58 руб. выполнены истцом, по факту  выполнения данных работ оформлены акт о приемке выполненных работ № 3  от 25.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от  25.02.2022, которые 25.02.2022 направлены в адрес ответчика и получены  последним 15.03.2022.  

22.03.2022 ответчик в ответ на полученные акты и досудебную  претензию истца указал на невозможность подписания данных актов,  поскольку в локальном сметной расчете к договору была выявлена  техническая ошибка в части стоимости работ по монтажу скруббера,  вследствие чего стоимость работ уменьшилась на 6 409 166, 44 руб. В связи с  чем, ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к  договору, изменив стоимость работ по договору, стоимость работ по  локальному счетному расчету к договору, а также внести соответствующие  изменения в акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.02.2022 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.02.2022.  

При этом, возражений относительно объема и стоимости выполненных  работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.02.2022 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.02.2022 ответчик  не заявил.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик также указал на то,  что истцом был завышен объем и стоимость выполненных истцом работ и  отраженных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.02.2022 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.02.2022.  

С учетом заявления ответчика истец уточнил объем и стоимость  выполненных работ, отраженных в акте КС-2 и справке КС-3 от 25.02.2022,  снизив их до 253 424,51 руб.  

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  

необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку выполнения работ, но только в том случае, если  подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.  Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их  объем и стоимость.  

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты  выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен  доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку  работ.  

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Факт направления акта о приемке выполненных работ № 3 от  25.02.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от  25.02.2022 в адрес ответчика 25.02.2022 и получение данных документов  ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорено. Доказательств  направления мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в  данных актах, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  истцом уточнены объемы и стоимость работ по данным актам, с учетом  замечаний ответчика, высказанных в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Каких-либо иных замечаний, в том числе, замечаний относительно  качества выполненных работ, ответчик не заявил.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы было отказано судом в связи с тем, что спорные работы  после отказа истца от дальнейшего выполнения работ были выполнены  другим субподрядчиком и сданы заказчику. Поскольку данные работы были  однотипными установить фактическое выполнение работ, их объем и  стоимость каждым из субподрядчиков на момент рассмотрения настоящего  спора не представляется возможным.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что работы на общую сумму 253 424,51 руб.,  отраженные в уточненных акте о приемке выполненных работ № 3 от  25.02.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от  25.02.2022, фактически выполнены истцом, приняты ответчиком подлежат  оплате последним.  

Относительно доводов ответчика стоимости работ по договору и  требований по встречному исковому заявлению, суд правомерно исходил из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в пункте 5 локального сметного  расчета № 1, согласованного сторонами, предусмотрены работы по монтажу  

скруббера промывного Ø3700, высота корпуса 6850 в количестве 2 штук.  Стоимость данных работ, без учета дополнительных расходов и  коэффициента удорожания сметной стоимости, согласно ФЕРм18-02-005-04  составляет 152 048,09 руб. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2   № 2 от 04.02.2022 стоимость данных работ указана согласно локальному  сметному расчету № 1.  

По мнению ответчика, данная расценка была ошибочно указана в  локальном сметном расчете, поскольку данная расценка применяется при  выполнении работ по монтажу скруббера промывного, включенная в  Таблицу ФЕРм 18-.02-005 «Аппараты для очитки воздуха» Раздел 1  «Оборудование предприятий азотной промышленности и продуктов  органического синтеза» Отдел 2 «Оборудование отдельных производств  химической промышленности» Сборника 18 «Оборудование предприятий  химической и нефтеперерабатывающей промышленности» Федеральных  единичных расценок на монтаж оборудования (ФЕРм 81-03-18-2001),  включенных в Федеральный реестр сметных нормативов приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр. В примечании к нормативу  ГЭСНм 18-02-005-04 указано, что данная расценка предусмотрена для  монтажа скруббера промывного массой 89,6 тонны.  

Между тем, истец выполнял работы по монтажу мокрого скруббера  Ø3700 мм, высотой корпуса 6850 мм в количестве 2 штук, общей массой 18  тонн, который к числу промывных скрубберов не относится.  

Ответчик считает, что к выполненным истцом работам должна  применяться федеральная единичная расценка ФЕРм 37-01-001-09,  включенная в Таблицу ФЕРм 37-01-001 «Монтаж оборудования на открытой  площадке» Раздела 1 «Сосуды и аппараты без механизмов» Отдела 1  «Монтаж оборудования» Сборника 37 «Оборудование общего назначения»  Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (ФЕРм 81-03-37- 2001), включенных в Федеральный реестр сметных нормативов приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр.  

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик ссылался на то, что  стоимость выполненных истцом работ, подлежит изменению в сторону  уменьшения на 6 409 166,44 руб. В связи с чем, ответчик предлагал истцу  заключить дополнительное соглашение, изменив цену договора и  откорректировать локальный сметный расчет, а также акт о приемке  выполненных работ № 2 от 04.02.2022 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 2 от 04.02.2022, с учетом применения измененной  федеральной единичной расценки на работы по монтажу мокрого скруббера.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных  

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора  в связи с существенным изменением обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствии с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора  стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не  произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения  его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев  делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип  свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению  друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия  

договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что  стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права  по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а  также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то  есть суд принимает во внимание не только буквальное значение  содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал  законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду  (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора").  

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу п. 3 указанной статьи цена работы может быть определена  путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в  соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу  и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее  заказчиком.  

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может  быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору  определена его сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1) и  составляет 17 408 357, 50 руб., в том числе НДС, включает в себя все  причитающиеся субподрядчику вознаграждения, стоимость всех затрат  субподрядчика и работ, подлежащих выполнению в соответствии с  предметом договора, в том числе стоимость механизмов и материалов,  приобретаемых субподрядчиком, а также расходы по уплате всех налогов и  иных обязательных платежей, предусмотренных действующим  

законодательством. Стоимость работ представляет собой твердую общую  сумму и не может быть изменена каким-либо образом, за исключением  случая изменения в объеме работ, инициированных генподрядчиком. В  указанных ситуациях стороны изменяют стоимость работ по договору путем  подписания дополнительного соглашения к нему.  

Из представленного локального сметного расчета № 1 (приложение № 1  к договору) следует, что стороны определили стоимость конкретных видов  выполняемых по договору работ с применением федеральных единичных  расценок. Однако из буквального толкования условий договора подряда не  следует, что стоимость того или иного вида работ должна соответствовать  конкретной федеральной единичной расценке.  

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Стороны в локальном сметном расчете определили, что стоимость  работ по монтажу мокрого скруббера должна определяться с применением  ФЕРм 81-03-18-2001, и установили стоимость данных работ в конкретной  сумме.  

Принимая во внимание, что применение федеральных единичных  расценок в рассматриваемом случае, в силу ст.8.3 Градостроительного  кодекса, не является обязательным, и стороны определяли стоимость работ  по договору по взаимной договоренности, изменение цены договора в  сторону ее значительного уменьшения, при отсутствии изменения объема  работ, после фактического выполнения подрядчиком спорных работ и их  принятия заказчиком, является недопустимым.  

При этом, применение заказчиком иной стоимости работ при  заключении договора с генеральным подрядчиком также не является  безусловным основанием для внесения изменений в цену договора,  заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в части  оплаты выполненных подрядчиком работ при условии, что подрядчик  выполнил работы и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с  обязанностью заказчика принять и оплатить эти работы либо представить  мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 305-ЭС17-2111 по делу  N А40-157710/2016).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по  делу N А40-250326/2016, отказ заказчика от исполнения договора в данном  случае не соответствуют характеру нарушения, является неправомерным,  поэтому подлежит признанию недействительным.  

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического  выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в  их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского  округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском  законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности  участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном  поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания  добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1  «Основные положения гражданского законодательства» Судебная коллегия  по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).  

Отказ заказчика от оплаты задолженности за качественно выполненные  подрядчиком работы свидетельствует о его недобросовестном поведении и  является злоупотреблением правом.  

Из материалов дела усматривается, что в локальном сметном расчете  предусмотрено применение к стоимости спорных работ ФЕРм 81-03-18-2001.  

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 04.02.2022 стоимость  работ по монтажу мокрого скруббера также указана в соответствии с  локальным сметным расчетом.  

При приемке работ, отраженных в акте № 2 от 04.02.2022,  представителями ответчика сделана отметка о проверке расценок,  отраженных в данном акте, акт подписан без замечаний и возражений  относительно как объемов, так и стоимости выполненных работ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что отказ ответчика от оплаты работ по мотивам  несоответствия цены работ и заявление требований о заключении  дополнительного соглашения, предполагающего значительное уменьшение  цены выполненных работ, после выполнения этих работ подрядчиком,  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.  

С учетом изложенного, требования ответчика по встречному иску о  заключении дополнительного соглашения являются не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по  договору на общую сумму 15 123 914,66 руб., принятие ответчиком данных  работ, а также заинтересованность ответчика в данных работах, который на  момент рассмотрения настоящего спора сдал данные работы заказчику.  

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме  ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца о  взыскании задолженности за выполненные работы правомерно  удовлетворены в полном объеме.  

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных  работ в размере 380 140,74 руб. за период с 18.02.2022 по 06.10.2022.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о  неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому,  

генподрядчик при наличии в этом его вины, в случае невыполнения  платежных обязательств перед субподрядчиком, выплачивает субподрядчику  неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного  обязательства.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность  по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является  обоснованным.  

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определено  начало периода начисления неустойки. Истец производит начисление  неустойки на сумму задолженности по акту № 2 от 04.02.2022, начиная с  18.02.2022. Между тем, с учетом установленных договором сроков оплаты  выполненных работ, начисление неустойки должно производиться, начиная с  19.02.2022.  

Кроме того, истцом при расчете неустойки не принято во внимание  Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022,  которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в  силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  Правительством Российской Федерации принято постановление от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в  силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со  дня его официального опубликования – 01.04.2022.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  

кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления  (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями  заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных  юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты  неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней,  штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до  01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по  оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного  долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория.  

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных  нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места  пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления  деятельности юридического лица.  

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022 и  после 01.10.2022.  

Рассматривая довод заявителя жалобы о необходимости применения  положений статьи 193 ГК РФ в связи с тем, что окончание срока действия  моратория (01.04.2022) приходится на выходной день (суббота), то  начисление неустойки необходимо производить с ближайшего следующего  за нерабочим, рабочего дня, то есть, с 03.10.2022, апелляционный суд считает  необходимым отметить следующее.  

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале  правовой информации: http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  

Соответственно, период действия моратория - с 01.04.2022 по  01.10.2022, так как мораторный период ограничен 6-ю месяцами.  

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ  возникло у ответчика до введения вышеуказанного моратория, не исполнено  до настоящего времени, то после прекращения действия Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по  01.10.2022 в течение 6 месяцев) неустойка (пени) подлежит дальнейшему  начислению за каждый календарный день просрочки непосредственно после  окончания мораторного периода (01.04.2022 - 01.10.2022), т.е. с 02.10.2022.  

Ни положениями гражданского законодательства РФ, ни  вышеуказанными условиями договора не предусмотрено исключение из  периода просрочки оплаты выходных и праздничных дней.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 145 467,30 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и в  размере 19 007,04 руб. – за период с 02.10.2022 по 06.10.2022.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы не  представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей  взысканию неустойки не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по  делу № А08-2916/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1