Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-35165/2017

город Москва

06 октября 2017 года

Дело №А40-253003/16

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    06.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Мегафон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 31.05.2017 г. по делу № А40-253003/16, 

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1656) 

по иску ГСК «Эльбрус» 

к ПАО «Мегафон» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:            ФИО2 по доверенности от 07.11.2015; 

от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 01.07.2016;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 715 000 руб. 00 коп., пени в размере 71 500 руб. 00 коп. (с учетом приятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 01 ноября 2008 года Гаражно-стояночным кооперативом «Эльбрус» (истец, арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Соник Дуо» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А8-2697- А-7227, в соответствии с которым кооператив передал арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть крыши общей площадью 20 кв.м, многоэтажного здания - гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. Имущество передано арендатору для размещения оборудования сотовой связи. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2008г. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20 августа 2010 года права и обязанности ЗАО «Соник Дуо» по указанному договору аренды перешли к его правопреемнику - ОАО «МегаФон» (ответчик). Общая площадь арендованной части крыши здания, расположенного по указанному адресу, составила 43,5 кв.м. 

На основании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 01 ноября 2008 года размер ежегодной арендной платы установлен в размере 1 440 000 рублей, арендодатель освобожден от уплаты НДС. 

08 декабря 2015 года ГСК «Эльбрус» и ПАО «МегаФон» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 01 ноября 2008 года, пункт 1 которого предусматривает уменьшение арендуемой площади с 01 февраля 2016 года путем частичного демонтажа оборудования на крыше и в помещениях здания. В этой связи ежегодная арендная плата установлена в размере 660 000 рублей без учета НДС, арендодатель освобожден от уплаты налога. 

Пункт 3 данного дополнительного соглашения предусматривает, что в том случае, если ответчик в срок до 01 февраля 2016 года не демонтирует и не вывезет с территории ГСК «Эльбрус» демонтированное оборудование, ежегодная арендная плата будет исчисляться в размере, предусмотренном пунктом 6.1 Дополнительного соглашения № 2 к договору от 01 ноября 2008 года № А8-2697-А-7227, т.е. 1 440 000 руб., до тех пор, пока сторонами не будет подписан акт о выполненных работах по демонтажу и вывозу демонтированного оборудования. 

Ответчик свои обязательства по демонтажу и вывозу оборудования не исполнил, в связи с чем, с 01 февраля 2016 года в нарушение условий пункта 3 Дополнительного соглашения № 3 от 08 декабря 2015 года арендная плата производится ответчиком из расчета 660 000 рублей в год. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период 1-4 кварталы 2016г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 715 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 9.2.1 договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2008 года №А8-2697-А-7227 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Из представленных доказательств не следует, что ответчиком предпринимались попытки для демонтажа оборудования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательства недопуска истцом сотрудников ответчика не представлены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-253003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                    И.С. Лящевский 

судья                                                                     Г.С. Александрова           

 

судья                                                                     Б.С. Веклич