АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-18061/2023

г.Калуга

16» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2025

                Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                       председательствующего Егоровой С.Г., 

                       судей  Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А14-18061/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Воронежской области «Регионтранс» (далее – истец, БУ ВО «Регионтранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ответчик, ООО «Экспресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом  N 47 от 01.01.2017 и N 5 от 31.03.2022 в общей сумме 288 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактического оказания услуг истцом, поименованных в спорных договорах; указывает, что  акты между сторонами не подписывались, счета на оплату ответчику не выставлялись.

Кроме того, заявитель полагает, что заключенное сторонами 22.03.2022 соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 47 от 01.01.2017 не является первичным документом, который бы подтверждал факт оказания услуг, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать ни факт уплаты денежных средств, ни факт задолженности.

Заявитель также обращает внимание на то, что к спорным договорам не подлежат применению положения статьи 429.4 ГК РФ (абонентский договор), поскольку заключенные сторонами договоры не носят характер абонентских, а имеют четкий поименованный  перечень услуг, которые должны оказываться заказчику, и определена их общая стоимость в месяц.  

Заявитель полагает, что услуги, которые истец обязан оказывать по поручению ответчика в рамках спорных договоров, фактически являются его обязанностью на основании заданий учредителя и его приказов.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.       

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.01.2017 между БУ ВО «Регионтранс» (исполнитель) и ООО «Экспресс» (заказчик) был заключен договор N 47 на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом с дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2019, N 2 от 30.04.2020, N 3 от 20.07.2020, N 4 от 01.02.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок заказчика, закрепленных договорами с организаторами перевозок.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, установленными требованиями и надлежащего качества.

В состав комплекса услуг включаются следующие виды работ (в редакции дополнительного соглашения N3): учет выполненной транспортной работы по маршрутам и классам транспортных средств на основе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; обеспечение взаимодействия между органами исполнительной власти и заказчиком по вопросам организации пассажирских перевозок; разработка и согласование технической документации автобусных маршрутов: паспортов, схем и расписаний движения; техническое сопровождение расчетов по определению размеров финансирования из областного бюджета при условии, что заказчик является получателем бюджетных средств; оказание информационных и консультативных услуг по вопросам организации пассажирских перевозок.

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали обязанности заказчика предоставлять исполнителю в установленные сроки сведения, статистическую и бухгалтерскую отчетность и другую информацию, необходимую для оказания услуг.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора заказчик имеет право вносить предложения по оптимизации маршрутной сети, графиков движения на маршрутах.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно за оказанные услуги по данному договору в соответствии с утвержденной стоимостью платных работ и услуг согласно приложению к настоящему договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего после отчетного.

Оплата за оказанные услуги производится из расчета планового выпуска автобусов на маршруты в соответствии с заключенными договорами с органами исполнительной власти. Плановый выпуск автобусов на маршруты определяется на момент заключения договора и в течение срока его действия не пересматривается (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 и автоматически продлевается на следующий 12-месячный срок, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать договор.

В соответствии с приложением к договору (в редакции дополнительного соглашения N3) стоимость работ и услуг, выполняемых бюджетным учреждением, составляет 16 500 руб. в месяц.

Платежным поручением N 129 от 18.05.2021 заказчик оплатил услуги, оказанные в период с января по март 2021 года, в размере 49 500 руб.

22.03.2022 стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 47 от 01.01.2017 в размере 148 500 руб. и согласовали график погашения сложившейся задолженности с апреля 2022 года по декабрь 2022 года.

Платежным поручением N 199 от 25.04.2022 ответчиком в соответствии с графиком платежей перечислены истцу денежные средства в сумме 8500 руб.

31.03.2022 сторонами заключен аналогичный договор N 5 на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом со сроком действия с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору N 47 в соответствии с графиком погашения оплачена не была, услуги по договору N 5 за период с апреля по декабрь 2022 года также не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договоров на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, правовое регулирование которых определено главой 39 «О возмездном оказании услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что услуги ему не оказывались и доказательства их оказания истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик производил оплату услуг, оказанных по договору N 47 от 01.01.2017. 

При этом в 2019, 2020 и 2021 годах сторонами были подписаны дополнительные соглашения к данному договору, а 31.03.2022 заключен новый договор N5 на оказание аналогичных услуг, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в продолжении договорных отношений.

Кроме того, 22.03.2022 сторонами было подписано соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 148 500 руб. по договору N47 от 01.01.2017. В счет исполнения данного соглашения ответчиком в соответствии с графиком погашения долга по платежному поручению N199 от 25.04.2022 перечислены денежные средства в размере 8500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что подписание соглашения от 22.03.2022 о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате за оказанные услуги произошло по причине бухгалтерской ошибки.

В силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как верно отмечено судами, директор общества, обязанный действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, осуществляя профессиональную деятельность в области управления хозяйственным обществом, не мог не осознавать юридических последствий совершения действий при подписании от имени общества названного соглашения при отсутствии факта оказания услуг и наличия задолженности, как утверждает ответчик. При этом доказательств совершения со стороны истца либо иных лиц, действий, направленных на введение руководителя ответчика в заблуждение относительно содержания спорного документа, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении в материалы дела доказательств фактического оказания истцом услуг по спорным договорам, суды двух инстанции правомерно исходили из следующего. 

Из условий заключенных сторонами договоров, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, следует, что их положениями не предусмотрено составление актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), либо предъявление их к приемке иным способом, а установлена ежемесячная оплата без учета объема фактически оказанных услуг за тот или иной период.

В рассматриваемом случае сторонами была согласована ежемесячная плата за комплексную услугу без выделения объема и конкретного вида оказанных услуг за тот или иной месяц (пункт 4.1 договора).

Исходя из обстоятельств дела, суды установили, что цель договоров, заключенных между истцом и ответчиком, (обеспечение организации пассажирских перевозок, осуществляемых заказчиком автобусами на маршрутах регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении за спорный период) была достигнута, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что письмо ответчика от 01.12.2022 исх.N 468 является ответом на письмо истца об отказе в продлении договора N 5 от 31.03.2022 и содержит в себе анализ приказа Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области N 115 от 19.05.2014, а также указание на необоснованный отказ истца от подписания актов фактически выполненной транспортной работы автобусами ООО «Экспресс», и не содержит указаний относительно претензий к исполнению истцом договорных обязательств в рамках договора N 5 от 31.03.2022.

При этом судами верно отмечено, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий относительно качества или объема исполнения им принятых на себя обязательств, равно как не представлено доказательств по принятию им мер, направленных на расторжение договоров ранее спорного периода.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Оценив письмо истца от 28.06.2022 N 931 о направлении соглашения о расторжении договора, суды установили отсутствие в его тексте указаний на односторонний отказ от договора, в связи с чем пришли к выводу, что письмо не является юридически значимым сообщением, прекращающим договор в одностороннем порядке с даты его получения ответчиком. 

Иные письменные заявления об одностороннем отказе от договора на оказание услуг в материалах дела отсутствуют, соглашение о расторжении договора со стороны заказчика не подписано. Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1 договор являлся действующим по 31.12.2022.

Поскольку ООО "Экспресс", осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по утвержденным в установленном порядке муниципальным или межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Воронежской области, спорные виды услуг необходимы ему для осуществления данного вида деятельности, при этом ответчик не представил доказательств исполнения договоров своими силами, либо силами иных привлеченных организаций.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что презумпция оказания истцом услуг по договорам на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 47 от 01.01.2017 и N 5 от 31.03.2022 в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Таким образом, установленная договорами стоимость услуг в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя, либо их исполнение самим заказчиком либо иными лицами, заказчиком не доказаны, должна быть оплачена.

Исходя из согласованного сторонами способа определения стоимости оказанных услуг, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг, в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и условиям договора.

Кроме того, заявляя о неисполнении истцом обязательств по оказанию предусмотренных договорами услуг, правом на односторонний отказ от исполнения договора ответчик не воспользовался, а заявил об этом спустя более пяти лет после согласования условий оказания услуг, что также свидетельствует о необоснованности его доводов. 

Ссылки ответчика на то, что услуги, которые истец обязан оказывать по поручению ответчика в рамках спорных договоров, фактически являются его обязанностью на основании заданий учредителя и его приказов, также правомерно отклонены судами двух инстанций в силу следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам, в которых отсутствуют ссылки на выполнение истцом государственных заданий, приказов Департамента промышленности и транспорта Воронежской области. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения от оплаты услуг. Доказательств признания спорных договоров недействительным в установленном законом порядке ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что исполнителем в период с 01.01.2017 по 31.03.2022 в адрес заказчика направлялись ежемесячные акты приемки оказанных услуг, от подписания которых заказчик отказывался по причине неоказания услуг, документально не подтвержден и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

       Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А14-18061/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.Г. Егорова

Судьи                                                                                   Б.Н. Матулов

                                                                                             М.В. Шильненкова