Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-2140/2024

г. Краснодар

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. (до перерыва), помощником судьи Панченко А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

к ООО "МП-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МП-ГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 589,54 руб. за период с 31.03.2023 по 19.04.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023, штрафа в размере 297 019,40 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в дело отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 08.08.2024 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 22.08.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком – министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком – ООО «МП-ГАРАНТ» заключен государственный контракт № 910 Г/М от 21.03.2023 (далее – государственный контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 910-Г/М от 21.03.2023 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Игла для автоинъектора (код ОКПД2 - 32.50.13.110) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта, составляет: 5 940 303 (Пять миллионов девятьсот сорок тысяч триста три) рубля 75 копеек, НДС не облагается на основании ч.2 ст. 149 НК РФ.

Цена каждого этапа исполнения Контракта составляет:

-- по этапу № 1 - 2 970 152 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля 25 копеек, НДС не облагается на основании ч.2 ст. 149 НК РФ.

-- по этапу № 2 - 2 970 151 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек, НДС не облагается на основании ч.2 ст. 149 НК РФ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2023 об изменении цены контракта, цена контракта составляет 5 940 303 (Пять миллионов девятьсот сорок тысяч триста три) рубля 00 копеек, НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 149 НК РФ».

Цена каждого этапа исполнения Контракта составляет:

-- по этапу № 1 - 2 970 277 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 149 НКРФ.

-- по этапу № 2 - 2 970 026 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек, НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 149 НКРФ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2023 об изменении цены контракта, цена контракта составляет 5 940 388 (Пять миллионов девятьсот сорок тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ч.2 ст. 149 НК РФ.

Цена каждого этапа исполнения Контракта составляет:

-- по этапу № 1 - 2 970 277 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не облагается на основании ч.2 ст. 149 НКРФ;

-- по этапу № 2 - 2 970 111 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ч.2 ст. 149 НК РФ».

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложением № 2 к Контракту).

В силу пунктов 10.8, 10.9 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой

Истец указывает, что фактически по первому  этапу  товар  поставлен 19.04.2023   по товарной накладной от 27.03.2023 № 3549 на сумму 2 970 195,00 рублей, период просрочки с 31.03.2023 по 19.04.2023 составил 20 дней, размер пени составил 23 761,22 рублей.

По второму этапу товар поставлен 31.07.2023 по товарной накладной от 21.07.2023 № 7169 на сумму 2 956 435,00 рублей, период просрочки с 01.07.2023 по 31.07.2023 составил 31 день, размер пени составил 36 828,32 рублей.

В силу пунктов 10.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5%.

Поставка товара не осуществлена Поставщиком на сумму 13 758 рублей, 5 процентов цены контракта составляет 297 019,40 рублей (5 940 388,00 *5: 100=297 019,40). Таким образом, размер штрафа составляет 297 019,40 рублей.

Кроме того, сторонами  заключено  соглашение  о  расторжении  государственного контракта от 04.09.2023, согласно п.2 которого указана сумма непоставленного товара (13 758 руб.)

В целях принятия мер к урегулированию спора мирным путем истцом в адрес ООО «МП-ГАРАНТ» направлены претензии № № 48-12-05-17978-23 от 01.09.2023, № 48-12-05-16629-23 от 15.08.2023 с требованием об уплате неустойки (пени, штрафа).

Однако претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расторжение государственного контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом (п. 3 соглашения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по первому  этапу  товар  поставлен  19.04.2023   по товарной накладной от 27.03.2023 № 3549 на сумму 2 970 195,00 рублей, период просрочки с 31.03.2023 по 19.04.2023 составил 20 дней; по второму этапу  товар   поставлен   31.07.2023 товарной накладной от 21.07.2023 № 7169 на сумму 2 956 435,00 рублей, период просрочки с 01.07.2023 по 31.07.2023 составил 31 день, 

Производя расчет неустойки, истцом была применена ключевая ставка Банка России в 12 %.

В силу пункта 10.9. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Исходя из представленных документов, обязательства по первому этапу ответчиком были исполнены 19.04.2023, по второму этапу – 31.07.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с тем, что на момент исполнения обязательств 19.04.2023 и 31.07.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % и 8,5 % соответственно.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки следующим образом: 

-- по первому этапу размер неустойки составляет 14 850,76 руб. – 2 970 152,25 х 7,5% / 300 х 20;

-- по второму этапу размер неустойки составляет 26 086,72 руб. – 2 970 026 х 8,5% / 300 х 31.

На основании изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в общем размере составляет 40 937,48 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 297 019,40 руб. 

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также непоставки товара в предусмотренном контракте объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для начисления штрафа.

Возражая против удовлетворения заявленной суммы штрафа, ответчик указывает на то, что расторжение контракта было произведено по обоюдному согласию, а непоставка осуществлена на сумму 13 758 руб. Начисление штрафа в таком случае, по мнению ответчика, является нарушением баланса интересов сторон, размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик просит списать неустойку в порядке положений Постановления Правительства № 783.

Между тем истец не согласен с доводами ответчика, указывая на отсутствие оснований для списания штрафных санкций.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений. 

Действующее законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. 

Неисполнение поставщиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом. 

В связи с этим в случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для его расторжения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа. 

В данном случае основанием для начисления штрафа послужило неисполнение обязательств по договору поставщиком.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846, указано, что при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств.

Между тем ответчик заявляет о необходимости списания начисленной истцом неустойки на основании подпункта б пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), поскольку ответчиком уплачено 50 процентов от начисленной истцом неустойки, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты 50 % суммы штрафа. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа. 

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что начисление штрафа в размере 5% от всей суммы контракта – 5 940 388 руб., с учетом того, что общество не поставило товар на сумму 13 758 руб., нарушает принцип юридического равенства сторон, носит карательный, а не компенсационный характер, в силу чего заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 687,9 руб. (5% от стоимости недопоставленного товара - 13 758 руб.), что является достаточным для компенсации негативных последствий от нарушения условий договора поставщиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 №15АП-5507/2024, основанный, в свою очередь, на позиции апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А32-16996/2023.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 9 594 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "МП-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 687,9 руб., неустойку в размере 40  937,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МП-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 594 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко