АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-274/2022

г. Архангельск

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 и 28 апреля 2022 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск,            площадь В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 104 791 руб. 33 коп. (с учетом увеличения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), от ответчика- ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (далее – истец, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                            к городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе  49 000 руб. части задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в домах № 93 (квартира 7), № 98 (квартира 6) , № 102 (квартира 4)                            по улице КЛДК в городе Архангельске, оказанных в период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года, и 1000 руб. части пеней, начисленных за общий период с 11.01.2019                        по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2022.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял  исковые требования и окончательно просил, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности,  взыскать с ответчика 104 791 руб. 33 коп., в том числе   82 250 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в домах № 93 (квартира 7), № 98 (квартира 6) , № 102 (квартира 4)  по улице КЛДК в городе Архангельске, оказанных в период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года и 22 540 руб. 41 коп. пеней с  11.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2022., пояснив, что с января 2020 года  тариф рассчитан без ТБО.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец на основании договора управления многоквартирным домом № 1782р/Л1 от 01.11.2018, является управляющей компанией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> №№ 93, 98, 102.

Ответчик является собственником   квартир в следующих домах :   № 93 (квартира 7), № 98 (квартира 6) , № 102 (квартира 4)     по улице КЛДК в городе Архангельске, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в период  с декабря  2018 года по октябрь 2021 года оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах, в связи с чем произвел ответчику начисление платы за оказанные услуги в части жилых помещений не переданных по договору социального найма.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность за спорный период составила 82 250 руб. 92 коп.

Поскольку Администрация оплату оказанных услуг в добровольном порядке не произвела, направленную в ее адрес претензию оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу  доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который Уставом городского округа «Город Архангельск» (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997) наделён полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и областными законами.

Ответчик факт наличия у него обязанности производить оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых находятся незаселенные помещения муниципального жилищного фонда, не оспаривает.

 Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации от 21.09.2018 № 1132. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период, их объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Тот факт, что Обществом не соблюден установленный Администрацией порядок получения платы за содержание находящихся в муниципальной собственности незаселенных жилых помещений не снимает с Администрации обязанностей по внесению такой платы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательств фактического несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду того, что деятельность истца по содержанию жилого дома не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома. 

При этом стоимость спорных работ в указанный период определена самим ответчиком в постановлении Администрации от 21.09.2018 №1132.

Документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию жилого дома ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными и обоснованными,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца 82 250 руб. 92 коп.  долга.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил ответчику пени в размере 22 540 руб. 41 коп.  за общий период с 11.01.2019  по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной размер не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 22 540 руб. 41 коп.  пеней.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины (2000 руб.) относятся на ответчика. 

Поскольку ответчик является органом местного самоуправление и на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в размере, превышающем фактическую ее уплату истцом, в доход федерального бюджета не производится.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28 апреля  2022 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 28 апреля  2022 года допущена описка  в суме взыскания, указано : «104 791 руб. 333 коп.», следовало указать :  «104 791 руб. 33 коп».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 28.04.2022, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН 

<

***>) 104 791 руб. 33 коп., в том числе   82 250 руб. 92 коп. долга и 22 540 руб. 41 коп.  пеней, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова