ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15121/2024

г. Саратов

11 ноября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон апелляционную жалобу прокурора Котовского района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года по делу № А12-15121/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению прокурора Котовского района Волгоградской области (403805, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, Волгоградская область,                             г. Котово) 

о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: финансового управляющего ФИО1 ФИО2, Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр – Инвест» (444000,                        

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Котовского района Волгоградской области (далее – заявитель) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2), Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр – Инвест»  (далее – ПАО КБ «Центр – Инвест»).

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2024 года Прокуратуре Котовского района Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор Котовского района Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление. 

ПАО КБ «Центр – Инвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.10.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Котовского района по жалобе ПАО КБ «Центр-Инвест» проведена проверка ФИО1 по факту неправомерных действий при банкротстве.

В ходе проверки установлено, что 09.10.2013 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 09.10.2013 в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 2 500 000 руб. под залог имущества в виде 151 наименования товаров на общую сумму 2 188 647 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 по делу № А12-8449/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО арбитражных управляющих «Гильдия».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 вынесенного в рамках вышеназванного дела о банкротстве частично удовлетворены требования ПАО коммерческий банк «Центр Инвест» о включении в реестр требований кредиторов. При этом, арбитражным судом в удовлетворении требований о признании ПАО КБ «Центр Инвест» залоговым кредитором на имущество ФИО4 в виде 151 наименования товаров на общую сумму 2 188 647 руб. отказано в виду невозможности установления требований, как залоговых, в процедуре банкротства в связи с фактическим отсутствием предмета залога в натуре и, как следствие, невозможности его оценки и реализации финансовым управляющим.

Указанный вывод сделан судом на основании предоставленных в судебное заседания сведений Волжского РОСП № 1 по Волгоградской области и финансового управляющего, свидетельствующих об отсутствии залогового имущества у ФИО1

По информации, полученной от финансового управляющего, в адрес должника направлялись запросы сведений о местонахождении имущества предоставленного в залог в соответствии с договором 

<

***>-13 от 09.10.2013, а именно 151 позиции на общую сумму 2 188 647 руб., и его судьбе. Вместе с тем, испрашиваемое имущество, а также сведения и документы финансовому управляющему до настоящего времени не передал, о месте нахождения указанного имущества не уведомил.

Прокуратурой Котовского района г. Волгограда проведена проверка исполнения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены нарушения.

06 марта 2024 года Прокуратура направила в адрес ФИО1 (403805, 

<

...>) требование (исх. № 7-36-2023) о необходимости явки 15.03.2024 в 10 час. 00 мин. для дачи пояснений по существу выявленных нарушений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное письмо направлено посредством почтового отправления                           (№ 80089894196217).

15 марта 2024 года Прокуратурой Котовского района г. Волгограда в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что Прокуратурой допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности. На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении ФИО5, поскольку срок хранения почтовой корреспонденции не истёк. Иных документов, подтверждающих надлежащее уведомление предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024 вынесено уполномоченным лицом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Диспозиция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, деятельности арбитражного управляющего, состоящее, в том числе, в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024 ФИО1 вменяется нарушение части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности передать арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд при проверке соблюдения порядка привлечения к административной ответственности установил, что ФИО1 надлежащим образом не извещен прокуратурой о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

При этом положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о месте, дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024 было вынесено в отсутствие ФИО1

При этом требование (от 06.03.2023 исх. № 7-36-2023) о необходимости явки 15.03.2024 в 10 час. 00 мин. для дачи пояснений по существу выявленных нарушений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу регистрации (почтовый идентификатор № 80089894196217).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089894196217, по состоянию на дату вынесения постановления (15.03.2024) следует, что 09.03.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления, без указания конкретных причин, с которыми связана невозможность вручения корреспонденции.

Почтовое уведомление, подтверждающее вручение, либо не вручение почтового отправления адресату, в административный орган не было возвращено на момент возбуждения дела.

Согласно информации, полученной на сайте «Почта России» по почтовому идентификатору № 80089894196217, отправление возвращено 11.04.2024, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024.

Таким образом, поскольку согласно сведениям сайта Почты России, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (15.03.2024) имелась лишь информация о неудачной попытке вручения почтового отправления (09.03.2024), процедура вручения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи не была завершена, то оснований для вынесения указанного постановления у прокуратуры не имелось.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте вынесения постановления, прокуратурой в материалы дела не представлено.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации ФИО1 конституционных гарантий и прав, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, юридическую помощь защитника, участие которого, по общему правилу, допускается с момента составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2015 № 306-АД15-4761 по делу № А12-23055/2014.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Пунктом 34 Правил № 382 предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В рассматриваемом случае почтовое отправление в адрес ФИО1 поступило в место вручения 09.03.2024 и в силу пункта 34 Правил № 382 подлежало хранению в отделении почтовой связи в течение 7 дней после дня поступления.

Соответственно на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (15.03.2024) срок хранения почтового отправления разряда «административное» не истек (16.03.2024). Отправление возвращено только 11.04.2024, то есть выводы о надлежащем извещении на дату вынесение постановления являлись преждевременными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не мог считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте его составления.

Доводы подателя жалобы о том, что при должной степени контроля поступления корреспонденции ФИО1 имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку обязанность административного органа по соблюдению требований по надлежащему извещению привлекаемого к административной ответственности лица всеми возможными способами, закреплена законодательно.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку им скрывается адрес для направления корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции. Достоверных доказательств того, что ФИО1 уклоняется от получения корреспонденции по указанному адресу, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 ранее не был осведомлён о проведении в отношении него проверочных мероприятий Прокуратурой Котовского района Волгоградской области, о чём он сообщает в отзыве на исковое заявление, следовательно, не имел умысла на уклонение от получения корреспонденции от прокуратуры и не имел реальной возможности при должной осмотрительности узнать о результатах проверки.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ФИО1 не был уведомлён ни факте проверки и вменяемом нарушении, ни о дате составления постановления.

Прокуратурой направлено почтовое отправление по верному адресу регистрации ФИО1, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено до истечения установленного Правилами № 382 семидневного срока хранения почтового отправления разряда «административное».

При этом у административного органа имелась возможность отложить рассмотрение материалов проверки с целью надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года по делу № А12-15121/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья

       Ю.А. Комнатная