ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2230/2017

г. Вологда

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от открытого акционерного общества «КОРЯЖЕМСКОЕ» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «КОРЯЖЕМСКОЕ» и муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2018 года по делу № А05-2230/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения:165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рп. Шипицыно,ул. Советская, д. 53; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Песчанка;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании4 629 082 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 640 га за период с 22.02.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 оставлены без изменения.

Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы расходов.

Управление также не согласилось с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность несения судебных расходов в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, указав на то, что размер вознаграждения определялся высокой квалификацией юристов, специализирующихся на данной категории дел и размером предъявленного иска. Удовлетворение иска безусловно привело бы к банкротству Общества. Для оплаты услуг представителя по настоящему делу Общество вынуждено было продать объекты недвижимого имущества.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов Общество (доверитель) представило договор от 14.03.2017 на представительство интересов в арбитражном суде Архангельской области, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Юр. Консультант). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а Юр. Консультант принимает на себя обязанности по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по иску Управления о взыскании 15 984 694 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:07:14140:16 площадью 12 801 га для сельскохозяйственного использования, расположенного в 50 метрах от дома № 48 по ул. Архангельской в г. Коряжма, за период с 01.10.2013 по 01.10.2016 (дело № А05-2230/2017).

Пунктом 2.1 договора установлено, что Юр. Консультант принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- сбор необходимых документов;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- представительство интересов в судебных заседания в Арбитражном суде Архангельской области.

За работы, выполняемые Юр. Консультантом в соответствии с настоящим договором, доверитель уплачивает Юр. Консультанту вознаграждение в размере 400 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписан акт завершения работ от 22.06.2017, согласно которому Юр. Консультантом в рамках договора проведена следующая работа:

- ознакомление с материалами дела;

- сбор необходимых доказательств по делу;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление с учетом уточнения предмета иска истцом;

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 23.03.2017, 18.04.2017, 15.06.2017.

Оплата оказанных услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами  от 13.01.2018 № 4, от 15.01.2018 № 5, от 16.01.2018 № 6, от 17.01.2018 № 7 на общую сумму 400 000 руб. 

Кроме того, 21.07.2017 доверитель и Юр. Консультант заключили дополнительное соглашение на представительство интересов ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе:

- изучение апелляционной жалобы Управления;

- формирование правовой позиции по существу доводов апелляционной жалобы;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.07.2017 стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.

Сторонами 04.10.2017 подписан акт завершения работ.

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению от 21.07.2017подтверждается приходным кассовым ордером от 18.01.2018 № 8.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу подготовлен представителем ответчика, интересы Общества при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представляла ФИО4 по доверенности от 15.03.2017, что следует из постановления от 02.10.2017.

Таким образом, факт составления отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

В связи обжалованием решения суда и постановления апелляционной инстанции в Арбитражный суд Северо-Западного округа между Обществом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 04.12.2017 по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу № А05-2230/2017.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 04.12.2017 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Сторонами подписан акт завершения работ от 08.02.2018, согласно которому Юр. Консультант оказал следующие услуги:

- ознакомление с кассационной жалобой Управления;

- сбор необходимой информации по делу;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу.

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению от 04.12.2017 подтверждается приходным кассовым ордером от 08.02.2018 № 10.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод жалобы Управления об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих выдачу из кассы Общества денежных средств на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Общество представило в судебное заседание 21.08.2018 авансовые отчеты от 26.01.2018 №1 на 550 000 руб., от 12.02.2018 №2на 50 000 руб. и расходные кассовые ордера от 31.01.2018 №1 на 375 000 руб., от 03.05.2018 №5 на 175 000 руб., от 03.05.2018 №6 на 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг на 600 000 руб. (150 000 руб. +400 000 руб. + 50 000 руб.) и их оплата подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела актов завершения работ как по договору от 14.03.2017 так и дополнительных соглашений к нему следует, что в перечень включены услуги по сбору необходимых документов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также ознакомление в апелляционной и кассационной жалобами.

Между тем указанные услуги, не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются составной частью подготовки правовой позиции и представительства интересов доверителя в судах и входят в их стоимость, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Правильное и качественное оказание юридических услуг невозможно без сбора необходимых документов.

Таким образом, фактически Юр. консультантом оказаны Обществу услуги по составлению двух отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления об участии в судебном заседании с применением видео-конференц-связи, участию представителя в судебных заседаниях суда первой (23.03.2017, 18.04.2017, 15.06.2017) и апелляционной (18.09.2017) инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер заявленных Обществом к взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Общество в качестве одного из оснований высокой стоимости юридических услуг своего представителя указывает на известность этого лица в городе Архангельске, как специализирующегося на земельных спорах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 70 000 руб.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2018 года по делу № А05-2230/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «КОРЯЖЕМСКОЕ» и муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина