АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34911/2021

г.Самара

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2022 года дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Миракс", (ИНН 

<

***>), г.Самара, Самарская область,

к  Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 2) Управления ФНС России по Самарской области, 3) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

об оспаривании

при участии в заседании

от заявителя -  представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2021, представитель ФИО3, по доверенности от 08.02.2022,от заинтересованного лица  - представитель ФИО4, по доверенности от 02.06.2021,от третьего лица (УФНС) - представитель ФИО5, по доверенности от 28.06.2021,от третьего лица (МРИФНС) -  представитель ФИО6, по доверенности от 25.03.2022, от ФИО1 -  лично ФИО1, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миракс" (далее – ООО "Миракс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области (далее – регистрирующий орган) по внесению записи ГРН 2216300452465 от 14.05.2021 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, об обязании Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании незаконной записи ГРН 2216300452465 от 14.05.2021 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области), Межрайонная ИФНС №18 по Самарской области, ФИО1.

Межрайонная ИФНС №20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС №18 по Самарской области в отзывах заявленные требования отклонили.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия ИФНС по Красноглинскому району г.Самары по внесению записи ГРН 2216300452465 от 14.05.2021 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, об обязании Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании незаконной записи ГРН 2216300452465 от 14.05.2021 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Принимая во внимание, что уточнение требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Представители Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области, Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Миракс" ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.09.2017 и состоит на учете в МИФНС России № 18 по Самарской области.

Единственным учредителем общества при создании является ФИО1, она же является директором общества.

14.05.2021 ИФНС по Красноглинскому району г.Самары в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2216300452465 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО "Миракс" ФИО1.

ООО "Миракс" обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Самарской области от 10.06.2021 № 20-16/20201@ жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Миракс", полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проверки мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган, в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Суд установил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области направлены уведомление о вызове в территориальный налоговый орган для дачи пояснений по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также на составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.4 КоАП, однако в назначенное время ФИО1 в территориальный налоговый орган не явилась.

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган заказным письмом по адресу места нахождения ООО "Миракс", а также по адресу места жительства руководителя и участника общества ФИО1, направлено уведомление № 486 от 06.04.2021 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ответ на уведомление № 486 от 06.04.2021 в регистрирующий орган  28.04.2021 (вх. №01-032/01143) от ФИО2, являющейся представителем по доверенности ООО "Миракс", поступило Интернет-обращение с приложением документов, по мнению заявителя подтверждающих достоверность сведений о руководителе ООО "Миракс" ФИО1

Данное Интернет-обращение принято регистрирующим органом к сведению и учтено при рассмотрении вопроса о внесении записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении руководителя ООО "Миракс" ФИО1, о чём ФИО2 в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлен ответ письмом исх. № 11-019/13594@ от 20.05.2021.

Также в ответ на уведомление № 486 от 06.04.2021 в регистрирующий орган 05.05.2021 (вх. №01-028/17655) от директора ООО "Миракс" ФИО1 посредством почтового отправления поступило информационное письмо с приложением документов, по её мнению, подтверждающих достоверность сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Миракс" (копии документа налоговой отчетности, направленного в территориальный налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи; информационного письма ИП ФИО7 от 26.04.2021; Приказа № 1 от 18.09.2017 о назначении на должность руководителя общества ФИО1; Приказа № 2 от 18.09.2017 о возложении обязанностей главного бухгалтера общества на ФИО1; Решения № 1 единственного участника ООО "Миракс" от 13.09.2017 о назначении на должность руководителя общества ФИО1; Устава ООО "Миракс" в редакции от 2017; договора субаренды нежилого помещения от 02.11.2020).

По мнению регистрирующего органа, представленные документы о возложении полномочий руководителя ООО "Миракс" на ФИО1 датированы 2017 годом, и на данный момент не подтверждают фактическое и добросовестное осуществление ФИО1 полномочий руководителя данного юридического лица.

Кроме того, в связи с поступлением в регистрирующий орган перечисленных выше документов 07.05.2021 (исх. № 11-014/12332@) в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области направлено поручение о представлении информации о подтверждении/не подтверждении факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с учетом представленных юридическим лицом сведений, в отношении директора ООО "Миракс" ФИО1.

12.05.2021 (вх. №01-028/18259) из Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области письмом от 11.05.2021 исх. № 07-15/11519@ поступила информация о подтверждении факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Миракс" ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, суд отмечает, что неявка ФИО1 на допрос сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о ней как о директоре и участнике общества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 подтвердила факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Миракс". Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что действиями ИФНС по Красноглинскому району г.Самары, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записи от 14.05.2021 ГРН 2216300452465 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО "Миракс" ФИО1, нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст. 201 АПК РФ, заявленные ООО "Миракс" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС по Красноглинскому району г.Самары по внесению записи ГРН 2216300452465 от 14.05.2021 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, директора Общества с ограниченной ответственностью "Миракс" ФИО1.

Обязать Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2216300452465 от 14.05.2021 о недостоверности сведений в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Миракс" ФИО1.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс", (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова