АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1298/2024

г. Йошкар-Ола

25» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третьи лица публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «МТС»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ПАО «Мегафон» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ПАО «МТС» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.12.2023 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-884/2023.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» не доказано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

По заявлению общества, вывод Марийского УФАС России о том, что проведенный анализ поведения участников закупок ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» на торгах свидетельствует о реализации общей стратегии и поведения, в результате достигнутых договоренностей в ходе телефонных переговоров, в целях обеспечения победы в торгах определенных участников и поддержания максимальной цены контракта, не обоснован. Заключение комиссии антимонопольного органа о совпадении содержания телефонных переговоров с фактическими действиями ответчиков на торгах не соответствует действительности. Большинство закупок, входящих, по мнению ответчика, в предмет антиконкурентного соглашения, не соотносятся с текстами разговоров ни по времени осуществления закупок, ни по фактическим действиям участников. 

Заявитель указывает, что поведение операторов связи на торгах не свидетельствует об отказе от конкуренции между собой. Неучастие ПАО «Ростелеком» в определенных торгах или отказ от дальнейшего снижения начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) обусловлены различными экономическими и производственными причинами, не связанными с вменяемым картельным соглашением. Вывод Марийского УФАС России о направлении коммерческих предложений и дальнейшем отказе от участия для целей обеспечения победы одному из участников закупки фактически обязывает общество принимать участие во всех закупочных процедурах, что противоречит законодательству.

ПАО «Ростелеком» заявляет, что минимальное снижение НМЦК не может быть признано недобросовестным поведением участника закупки, поскольку каждый участник выбирает для себя экономически обоснованные пределы снижения цены на торгах (принцип свободы предпринимательской деятельности) в зависимости от условий участия в электронных конкурентных процедурах. Незначительный процент снижения НМЦК (от 0 до 1,5%, от 0 до 5%) на закупках по услугам связи является обычным для данного предмета торгов.

Кроме того, общество считает, что закупки, проведенные ранее 13.10.2020, неправомерно включены в объем антиконкурентного соглашения, поскольку по ним истек срок давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, который необходимо исчислять с даты проведения торгов, на которых было реализовано соглашение.

По мнению участника спора, оспариваемые пункты решения антимонопольного органа не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 11, статье 41.1 Закона о защите конкуренции, нарушают права ПАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской деятельности, негативно влияют на деловую репутацию общества, накладывают на хозяйственную деятельность необоснованные ограничения, создают препятствия для последующего свободного участия в сфере закупок товаров, работ, услуг, а также могут повлечь необоснованное и незаконное наложение административного штрафа (т.1, л.д. 4-21, т.2, л.д. 8, т.6, л.д. 127-130, т.7, л.д. 2-3, 19-23, 36-39).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункты 1 и 2 решения Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 08-21.10.2024).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части. Антимонопольный орган пояснил, что им проанализировано поведение участников аукционов и признано, что действия хозяйствующих субъектов являются соглашением на торгах, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством. 

Ответчик отметил, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтверждается совокупностью собранных по делу прямых и косвенных доказательств, в том числе телефонными переговорами, которые свидетельствуют об обсуждении, разработке и реализации общего поведения операторов связи на торгах. Анализ дальнейших действий участников антиконкурентного соглашения свидетельствует о реализации достигнутых договоренностей и общей стратегии на торгах, проводимых теми же заказчиками в период 2020-2023 годах.

Кроме телефонных переговоров Марийским УФАС России при принятии оспариваемого решения использовались и иные доказательства, а именно особенности настройки и использования ПАО «МТС» аукционных роботов; факты подачи участниками соглашения коммерческих предложений для формирования НМЦК; минимальное снижение НМЦК (0-5,5%) в большинстве аукционов (80,7%), в отношении которых выявлены признаки заключения ограничивающего конкуренцию соглашения.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что взаимодействие хозяйствующих субъектов осуществлялось в целях достижения и реализации соглашения, целью которого являлось устранение конкурентной борьбы на торгах, поддержание цен на торгах. Анализ 57 конкурентных процедур на оказание различных услуг связи (доступ в сеть интернет, организация виртуальных частных сетей, оказание услуг по организации канала связи) позволил сделать вывод о том, что при проведении 46 из рассматриваемых конкурентных процедур в результате реализации договоренностей достигнуто систематическое поддержание цен на торгах (минимальное снижение НМЦК, которое составило 0-5,5%), которое не связано с соответствующими изменениями иных общих условий обращения услуг связи на товарном рынке. 

По утверждению ответчика, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства доказана возможность снижения НМЦК в случае ведения конкурентной борьбы. Операторы связи имели потенциальную возможность участия в торгах, поскольку подавали коммерческие предложения в адрес заказчиков, а также реальную возможность оказания услуг (в том числе путем строительства новых сетей связи, аренды существующих сетей связи, кабельной канализации и т.д). Факты подачи коммерческих предложений свидетельствуют также о возможности снижения НМЦК в ходе проведения торгов.

Марийское УФАС России по результатам проведенного анализа пришло к выводу, что достигнутый уровень снижения (среднее арифметическое снижения цен составляет 0,67%, медианное снижение цен составляет 0,5%, модальное снижения цен составляет 0%) на торгах, являющихся предметом рассмотрения дела и в отношении которых операторами связи реализовано соглашение о поддержании цен на торгах, не является обычным для конкурентных процедур на торгах с рассматриваемым предметом. Также достигнутый уровень снижения значительно ниже среднего уровня снижения НМЦК на торгах и экономии на торгах рассматриваемого вида (электронный аукцион) на территории Российской Федерации.

Возражая на доводы заявителя об истечении сроков давности признания нарушения антимонопольного законодательства, ответчик указал, что срок давности начинает длиться с момента окончания закупки, то есть с момента исполнения обязательств сторон по результатам проведения конкурентных процедур (с момента исполнения заключенных контрактов), поскольку операторам связи вменялось не только заключение, но и участие в исполнении соглашения.

Марийское УФАС России считает, что в ходе рассмотрения дела доказан факт заключения и реализации ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» антиконкурентного соглашения, целью которого являлось взаимодействие в целях достижения общей выгоды, а именно разделение торгов по заказчикам и в зависимости от объекта оказания услуг. Такое разделение направлено, прежде всего, на исключение конкурентной борьбы на торгах с целью поддержания максимальной цены контракта и является реализацией участниками антиконкурентного соглашения единой стратегии с целью извлечения общей выгоды в результате поддержания цен на торгах (т.2, л.д. 13-29, т.6, л.д. 100-101, т.7, л.д. 7-10, 25, 41-46).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 08-21.10.2024).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «МТС».

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 в Марийское УФАС России поступили материалы от следственного отдела по городу Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл о создании антиконкурентных условий при проведении закупок операторами связи, разделе товарного рынка (т.2, л.д. 59).

Письмом ФАС России от 11.10.2023 № 22/83652/23 Марийскому УФАС России были предоставлены полномочия на рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» (т.2, л.д. 101).

13.10.2023 Марийским УФАС России в отношении ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен при проведении конкурсных процедур на право оказания услуг по предоставлению доступа к сети интернет на территории Республики Марий Эл (т.2, л.д. 103). 

При рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа проанализировано 57 конкурентных процедур на оказание различных услуг связи посредством проводных, беспроводных способов, обеспечения радиодоступа в период с 26.07.2019 по 30.04.2024. 

Заказчиками рассмотренных конкурентных процедур являлись Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, Управление ФСБ России по Республике Марий Эл, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», РГКУ «Информационный центр Республики Марий Эл», ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница».

Общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов по рассмотренным закупкам составила 26 331 605,37 рублей. При этом снижение НМЦК по результатам проведения проанализированных конкурентных процедур составило от 0% до 64,16%.

25.12.2023 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-884/2023.

В соответствии с пунктом 1 решения в действиях ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен при проведении конкурентных процедур с целью поддержания цен на торгах, а также в целях обеспечения победы определенных участников при проведении конкурсных процедур на право оказания услуг по предоставлению доступа к сети интернет, предоставления доступа к виртуальным частным сетям в отношении торгов: №0308200027820000199, №0308200027821000229, №0308300007820000167, №0308300007820000168, №0308300007820000170, №0308300007820000169, №0308300007820000172, №0308300007820000173, №0308300007820000171, №0308300007823000093, №0308300007823000099, №0308300007823000100, №0308300007822000178, №0308300007822000180, №0308300007822000176, №0308300007822000179, №0308300007822000177, №0308300007822000175, №0308300007822000174, №0308300007822000082, №0308300007821000238, №0308300007821000236, №0308300007821000232, №0308300007821000233, №0308300007821000231, №0308300007821000237, №0308300007821000235, №0308300007821000234.

Пунктом 2 решения в действиях ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен при проведении конкурентных процедур с целью поддержания цен на торгах, а также в целях обеспечения победы определенных участников при проведении конкурсных процедур на право оказания услуг по предоставлению доступа к сети интернет, предоставления каналов связи (доступа к виртуальным частным сетям и предоставления услуг телекоммуникационной связи), в отношении торгов №0308100006220000012, №0308100006220000011, №0108100003720000005, №0108100003720000022, №0108100003720000034, №0108100003720000035, №0108100004021000001, №0108100004021000083, №0108100004022000079, №0808200000320000008, №0808200000320000009, №0808200000320000010, №0808200000320000002, №0808200000321000014, №0808200000322000001, №0808200000323000001, №0808200000320000004, №0808200000320000005, №0808200000320000006, №0808200000321000014, №0808200000321000015, №0808200000321000016, №0808200000322000003, №0808200000322000004, №0808200000322000005, №0808200000322000009, №0808200000322000010, №0108500000423000993. 

Согласно пункту 3 решения в действиях ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона и защите конкуренции, выразившийся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен при проведении конкурентных процедур с целью поддержания цен на торгах, а также в целях обеспечения победы определенных участников при проведении конкурсных процедур на право оказания услуг по предоставлению доступа к сети интернет, предоставления доступа к виртуальным частным сетям в отношении торгов: №0808200000320000008, №0808200000320000009, №0808200000320000004, №0808200000320000005, №0808200000320000006, №0808200000321000014, №0808200000321000015, №0808200000321000016, №0808200000322000003, №0808200000322000004, №0808200000322000005, №0808200000322000009, №0808200000322000010, №0108500000423000993 (т.1, л.д. 104-128). 

 

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения антимонопольного органа, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа частично противоречат законодательству и нарушают права заявителя.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

 

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о доказанности заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По мнению государственного органа, операторы связи заключили недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение с целью имитации конкурентной борьбы, которое привело к поддержанию цены на торгах. ПАО «Ростелеком» настаивает на самостоятельности участия в закупках и недоказанности нарушения Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами анти-монопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) указано, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Из материалов дела следует, что предметом 57 конкурентных процедур являлось предоставление услуг связи (посредством проводных, беспроводных способов связи, обеспечения радиодоступа) (далее – услуги).

ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» являются операторами связи, имеют лицензии на оказание услуг связи, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и соответствуют требованиям, установленным заказчиками при проведении электронных аукционов.

В рассматриваемых торгах принимали участие ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», а также ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Михельком», которые являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

 

Антимонопольным органом по 24 закупкам доказано заключение операторами связи антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что участники торгов, ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», были осведомлены о действиях друг друга в ходе проведения конкурентных процедур, а также осуществляли действия, направленные на поддержание цен на торгах. 

Так, в материалы дела представлены аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров должностных лиц операторов связи: директора филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл ФИО3, начальника отдела корпоративных продаж до 04.02.2022 филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл ФИО4, ведущего специалиста филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл ФИО5, директора Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО6, директора филиала ПАО «МТС» в Республике Марий Эл ФИО7 (т.2, л.д. 76-86). Прослушивание телефонных переговоров велось на основании постановлений Верховного суда Республики Марий Эл, то есть с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.2, л.д. 62-75). 

Согласно статье 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном данным Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1); письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4).

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

При соотнесении текста и дат переговоров, сроков проведения аукционов и фактического поведения ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» на торгах арбитражный суд приходит к выводу о достигнутой между операторами связи договоренности, целью которой являлась определенная стратегия поведения на торгах и обеспечение победы определенных участников, поддержание цен на торгах (т.6, л.д. 132-150). 

Антиконкурентное соглашение доказано и реализовано на следующих торгах:

- между ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» №0308300007823000093, №0308300007822000180, №0308300007822000179, №0308300007822000177, №0308300007822000174, №0308300007822000082, №0308300007821000238, №0308300007821000236, №0308300007821000232, №0308300007821000233, №0308300007821000231;

- между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» №0308100006220000012, №0308100006220000011, №0108100004021000083, №0108100004022000079, №0108100004021000001, №0108100003720000022, №0108100003720000034, №0108100003720000005, №0108100003720000035, №0808200000320000002, №0808200000320000005, №0808200000320000006, №0808200000320000009.

Довод заявителя о том, что переговоры по ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «ВЦГБ») были раньше, чем часть аукционов, не исключает доказанности антиконкурентного соглашения. Антимонопольным органом подтверждено единообразие и синхронность поведения участников аукциона ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» («Мы (МТС) на Кузьму не пойдем», «Вы (Ростелеком) ВЦГБ и информационный центр не трогайте нам»), которая была достигнута ранее и подтверждена телефонными переговорами 21.04.2021 (стенограмма № 1). На аукционы, проводимые ГБУ Республики Марий Эл «ВЦГБ», в соответствии с договоренностью выходил либо единственный участник ПАО «МТС», либо совместно с ПАО «Ростелеком», которое делало один шаг аукциона и далее в конкурентной борьбе не участвовало. При этом подача заявки единственным участником и заключение с ним контракта по НМЦК не является обычной практикой торгов для отрасли связи, в которой традиционно ведется конкурентная борьба между крупными операторами связи - МТС, Мегафон, Билайн и Ростелеком.

Согласованная стратегия поведения по торгам с участием ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» подтверждается телефонными переговорами 17.11.2020 (стенограмма № 5), в которых заявлено о состоявшейся договоренности между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» (Ростелеком не конкурирует в аукционах «инфоцентра», Мегафон не трогает торги МВД, ФСБ). 

Результатом антиконкурентного соглашения явилось поддержание цены на торгах. По указанным закупкам аукционы завершились либо без снижения НМЦК либо с ее минимальным снижением (0,5-1,0%, один аукцион - 5,5%). Операторы связи при участии в торгах фактически не конкурировали между собой, что привело к поддержанию цены на торгах и заключению контрактов с заранее определенным участником по цене равной либо близкой НМЦК.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками торгов, направленную на снижение цены контракта, в рассматриваемом случае заменены сознательным объединением действий указанных лиц до начала торгов, привели к заключению государственных контрактов по НМЦК или с минимальным снижением цены. Реализация достигнутого соглашения связана с осведомленностью каждого из них о действиях другого.

При этом начальная максимальная цена контрактов была сформирована таким образом, что позволяла участникам торгов предложить меньшую сумму заключения контракта и снизить НМЦК в ходе проведения торгов, о чем свидетельствуют коммерческие предложения операторов связи, а также телефонные переговоры между должностными лицами ПАО «Ростелеком» (т.2, л.д. 79, 81-83). Возможность снижения НМЦК подтверждают и настройки аукционных роботов ПАО «МТС» – роботы были настроены с максимальным лимитом снижения до 99% НМЦК в тех торгах, в которых общество планировало одержать победу.

Доводы общества об обычном минимальном уровне снижения НМЦК на аукционах по услугам связи и экономической нецелесообразности дальнейшего снижения цены отклоняются арбитражным судом, так как опровергаются значительным снижением НМЦК (до уровня 65-86%) на аукционах по этим же услугам, в которых принимают участие иные операторы связи – ПАО «ВымпелКом» или ООО «Михельком», и не исключают усматриваемый из стенограмм переговоров сговор между операторами связи на спорных торгах, направленный на имитацию конкурентной борьбы. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность собранных прямых и косвенных доказательств, в том числе нехарактерное для торгов поведение хозяйствующих субъектов, вытекающее из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов, при том, что их поведение не имеет логического (разумного) обоснования, является достаточной для доказанности заключения антиконкурентного соглашения, а именно:

-     переговоры представителей операторов связи о формировании стратегии действий на торгах, отказе от участия в определенных торгах;

-     фактические действия операторов связи на торгах, свидетельствующие об отказе от конкуренции между собой;

-     совпадение содержания телефонных переговоров с фактическими действиями участников на торгах;

-     особенности настройки и использования аукционных роботов участника ПАО «МТС»;

-     факты подачи участниками соглашения коммерческих предложений для формирования НМЦК;

-     минимальное снижение НМЦК (0-5,5%).

Таким образом, между операторами связи доказано соглашение, направленное на моделирование конкуренции (создание видимости конкурентной борьбы) на 24 торгах путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 указано, что каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в государственных и муниципальных закупках, проводимых в форме торгов.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними.

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

Марийским УФАС России доказаны антиконкурентные последствия заключённого соглашения. 

При установлении конкурентных отношений между участниками торгов, в действиях которых признано заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2), возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется. Запреты, установленные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются императивными и подчиняются правовому режиму запретов per se (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета per se автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия. Данный состав имеет формальное значение и не требует доказывания прямого нарушения прав того или иного участника товарного рынка либо поддержания цен на торгах.

При этом совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия участников торгов привели к устранению конкуренции на рынке услуг на соответствующих торгах, что выразилось в определении конкретных хозяйствующих субъектов, участвующих в тех или иных конкурентных процедурах, определении победителей торгов до их проведения, а также поддержанию цен на торгах.

В рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между достигнутым соглашением и наступившими последствиями в виде заключения контрактов с заранее определенным участником торгов с минимальным снижением НМЦК. 

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» имели единую модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников соглашения, а действия направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в оказании рассматриваемых услуг, а на устранение конкуренции на торгах. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» заключено и реализовано антиконкурентное соглашение на 24 закупках с целью установления и поддержания цены при проведении конкурентных процедур на оказание услуг. Указанные действия являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и направлены на отказ от конкурентной борьбы в целях обеспечения победы определенных участников при участии в торгах и поддержанию цен на торгах.

 

Вместе с тем арбитражный суд считает, что Марийское УФАС России не доказало заключение ПАО «Ростелеком» антиконкурентного соглашения по 32 закупкам.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Так, стратегия и договоренности по неучастию в торгах ПАО «Ростелеком», подтвержденные в телефонных переговорах 21.04.2021 (стенограмма № 5) реализовывались на торгах, проводимых ГБУ Республики Марий Эл «ВЦГБ» и ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская муниципальная больница», №0308300007820000167, №0308300007820000168, №0308300007820000169, №0308300007820000170, №0308300007820000172, №0308300007820000173, №0308300007820000171, однако не привели к поддержанию цен на торгах. Второй участник соглашения ПАО «МТС» активно торговался за победу в аукционе с третьим независимым участником ПАО «ВымпелКом», в результате чего снижение НМЦК по указанным аукционам составило от 32% до 65%, что подтверждает отсутствие последствий соглашения в виде поддержания цен на торгах (т.6, л.д. 135-136). 

По закупкам №0308200027821000229, №0308200027820000199 в результате аукциона между ПАО «Ростелеком» и ПАО «ВымпелКом» без участия ПАО «МТС» также произошло падение НМЦК до 57,67% и 53,29% соответственно (т.6, л.д. 137). 

Аналогично на торгах №0808200000320000008, №0808200000320000010, проводимых РГКУ «Информационный центр Республики Марий Эл», снижение НМЦК составило 86% и 69% (т.6, л.д. 144-145). 

Поддержание цен на торгах при проведении указанных закупок достичь не удалось в связи с участием иных хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками антиконкурентного соглашения, что привело к значительному снижению НМЦК при проведении торгов.

Следовательно, обязательные последствия реализованного соглашения на указанных торгах в виде поддержания цены не наступили, что исключает возможность квалификации достигнутых между операторами связи договоренностей в качестве антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи. В том случае, когда хозяйствующими субъектами – конкурентами было достигнуто соглашение по разделу рынка (распределены торги для участия в них по определенному критерию), не связанное с поддержанием цен на торгах, допущенное нарушение может быть квалифицировано по пункту 3 части 1 статьи 11 Закона.

Утверждение Марийского УФАС России, что антиконкурентное соглашение, реализованное на указанных аукционах, привело к сокращению количества участников торгов и разделу рынка по заказчикам, не имеет правового значения, поскольку нарушение по пункту 3 части 1 статьи Закона о защите конкуренции заявителю и иным участникам картельного соглашения не вменено. 

 

Кроме того, Комиссией Марийского УФАС России не опровергнут довод ПАО «Ростелеком» об отсутствии технической возможности исполнения контрактов по закупкам ГБУ Республики Марий Эл «ВЦГБ» №0308300007823000099, №0308300007823000100, №0308300007822000178, №0308300007822000176, №0308300007822000175, №0308300007821000237, №0308300007821000235, №0308300007821000234, проводимым в 2021-2023 годам по адресам: 

<

...> 

Для оказания услуг по указанным адресам ПАО «Ростелеком» необходимо осуществить строительство коммуникаций до объектов заказчика, что подтверждает отсутствие экономического интереса у заявителя для участия в данных закупках по ценам, из которых рассчитана НМЦК. 

Возражения антимонопольного органа о том, что техническая возможность может быть обеспечена путем аренды кабельной канализации или посредством беспроводных способов связи, должны быть подтверждены соответствующими расчетами, из которых можно было бы определить, что несмотря на дополнительные затраты, заявитель все равно имел бы выгоду от заключения контракта. Подобное обоснование в оспариваемом решении и материалах дела отстутствует. 

Факт подачи ПАО «Ростелеком» в 2021 году по указанным адресам заказчика коммерческих предложений не может являться достаточным доказательством наличия технической возможности оказания услуг, тем более, что в 2022 году ГБУ Республики Марий Эл «ВЦГБ» для расчета НМЦК использовало коммерческое предложение ПАО «Ростелеком» от 20.06.2020, а в 2023 коммерческое предложение вообще не предоставлялось.

 

По аукционам, проводимым РКГУ «Информационный центр Республики Марий Эл» №0808200000321000014, №0808200000321000015, №0808200000321000016, №0808200000322000001, №0808200000322000004, №0808200000322000005, №0808200000322000009, №0808200000322000010, №0808200000323000001, №0108500000423000993, комиссией антимонопольного органа не опровергнуто утверждение ПАО «Ростелеком» об отсутствии возможности выполнить отдельные условия технического задания государственного контракта, в связи с чем, с учетом экономической целесообразности, общество не подавало заявки на участие в закупках и не принимало участие в торгах, проводимых данным заказчиком, начиная с 2021 года.

Предметом указанных аукционов, рассмотренных в рамках антимонопольного дела, являлось оказание услуг связи, а именно предоставление доступа к сети Интернет, предоставление VPN каналов. 

Оказание данных услуг связи регулируется специальными правилами.

Так, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606, установлено, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных – это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием. Пунктом 26 данных Правил предусмотрено, что оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных.

Аналогичное понятие технической возможности закреплено в Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, а также право оператора связи на отказ в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных (пункт 24 данных Правил).

Таким образом, антимонопольный орган обязан был исследовать вопросы наличия либо отсутствия у оператора связи технической возможности по оказанию услуг в целях принятия решения об участии в торгах, определения предлагаемой цены контракта и возможности снижения НМЦК. Тем более, что оператор связи не обязан принимать участие во всех закупках, в которых у него имеется техническая возможность оказания услуг. Участие в закупках носит заявительный характер, который может зависеть от многих факторов (например, размер НМЦК, условия исполнения контракта и т.д).

На закупках, проведенных заказчиком РГКУ «Информационный центр Республики Марий Эл», №0808200000320000004, № 0808200000321000014, №808200000320000008, №0808200000322000003, №0108500000423000993 также не доказана реализация соглашения между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон». Победителем всех перечисленных торгов являлось ПАО «МТС». ПАО «Мегафон», в интересах которого, по мнению ответчика, было заключено соглашение, являлось только участником аукционов, но не их победителем. Следовательно, договоренность, которая подтверждается телефонными переговорами от 11.11.2020 (стенограмма № 5), не была реализована, что исключает возможность включения данных закупок в объем антиконкурентного соглашения.

С учетом изложенного, арбитражный суд исключает следующие конкурентные процедуры, из числа торгов, на которых был реализован картельный сговор: 

- между ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС»: №0308200027820000199, №0308200027821000229, №0308300007820000167, №0308300007820000168, №0308300007820000170, №0308300007820000169, №0308300007820000172, №0308300007820000173, №0308300007820000171, №0308300007823000099, №0308300007823000100, №0308300007822000178, №0308300007822000176, №0308300007822000175, №0308300007821000237, №0308300007821000235, №0308300007821000234.

- между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон»: №0808200000320000008, №0808200000320000010, №0808200000321000014, №0808200000322000001, №0808200000323000001, №0808200000320000004, №0808200000321000014, №0808200000321000015, №0808200000321000016, №0808200000322000003, №0808200000322000004, №0808200000322000005, №0808200000322000009, №0808200000322000010, №0108500000423000993.

 

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России проведен анализ конкурентной среды на торгах. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

Представленный в материалы дела краткий аналитический отчет (обзор) по результатам исследования конкуренции на торгах, входящих в предмет рассмотрения дела № 012/01/11-884/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует требованиям раздела X указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 26.07.2019 – дата объявления первой закупки по 30.04.2024 – период, до которого исполняются контракты по итогам проведения рассматриваемых конкурентных процедур), продуктовые границы товарного рынка (услуги доступа к сети интернет, услуги доступа к виртуальным частным сетям, услуги по организации канала связи) и географические границы товарного рынка (территория Республики Марий Эл), установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (т.5, л.д. 68-81).

Арбитражный суд признает юридически ошибочным довод заявителя об истечении срока давности. 

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Дата обнаружения правонарушения – дата издания приказа Марийского УФАС России от 13.10.2023 № 205/23 «О возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии» (т.2, л.д. 103).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

При рассмотрении дела между операторами связи установлено наличие устного соглашения, в рамках реализации которого они участвовали в торгах с целью поддержания цен. Операторы связи не просто заключили устное соглашение, но и совершали конкретные действия по его исполнению (участие в торгах, заключение и исполнение контрактов по итогам конкурентных процедур). С учетом определения закупки, данного в Законе о контрактной системе, реализация указанного соглашения продолжалась по дату исполнения контрактов (договоров), заключенных по результатам торгов, в которых операторы связи участвовали в рамках реализации выявленного соглашения (т.6, л.д. 132-150).

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 305-ЭС20-9447 по делу № А40-64541/2019.

По закупке №0308200027819000142 оказание услуг по контракту, заключенному по итогам конкурентной процедуры, осуществлялось до 31.07.2020. В связи с тем, что по данной конкурентной процедуре истек трехгодичный срок давности (со дня окончания нарушения), в течение которого может быть установлено нарушение антимонопольного законодательства, Комиссией Марийского УФАС России она исключена из объема антиконкурентного соглашения.

Таким образом, основания для прекращения производства в связи с истечением срока давности рассмотрения дела у Марийского УФАС России отсутствовали, поскольку операторам связи вменялось не только заключение, но участие и реализация соглашения, следовательно, выявленный картель является длящимся нарушением.

 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд по правилам частей 2 и 3 статей 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении требований ПАО «Ростелеком»: признает недействительными и не соответствующими пункту 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции пункт 1 решения Марийского УФАС России от 25.12.2023 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-884/2023 в части торгов №0308200027820000199, №0308200027821000229, №0308300007820000167, №0308300007820000168, №0308300007820000170, №0308300007820000169, №0308300007820000172, №0308300007820000173, №0308300007820000171, №0308300007823000099, №0308300007823000100, №0308300007822000178, №0308300007822000176, №0308300007822000175, №0308300007821000237, №0308300007821000235, №0308300007821000234; пункт 2 решения в части торгов №0808200000320000008, №0808200000320000010, №0808200000321000014, №0808200000322000001, №0808200000323000001, №0808200000320000004, №0808200000321000014, №0808200000321000015, №0808200000321000016, №0808200000322000003, №0808200000322000004, №0808200000322000005, №0808200000322000009, №0808200000322000010, №0108500000423000993. В остальной части суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

 

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с частичным удовлетворением его неимущественных требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. также подлежит возврату обществу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.12.2023 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-884/2023 в части торгов №0308200027820000199, №0308200027821000229, №0308300007820000167, №0308300007820000168, №0308300007820000170, №0308300007820000169, №0308300007820000172, №0308300007820000173, №0308300007820000171, №0308300007823000099, №0308300007823000100, №0308300007822000178, №0308300007822000176, №0308300007822000175, №0308300007821000237, №0308300007821000235, №0308300007821000234.

Признать недействительным и не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.12.2023 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-884/2023 в части торгов №0808200000320000008, №0808200000320000010, №0808200000321000014, №0808200000322000001, №0808200000323000001, №0808200000320000004, №0808200000321000014, №0808200000321000015, №0808200000321000016, №0808200000322000003, №0808200000322000004, №0808200000322000005, №0808200000322000009, №0808200000322000010, №0108500000423000993.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2018 № 262438. На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева